Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3379/2017 ~ М-980/2017 от 21.03.2017

                                                                                № 2-3379/17г.

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    25 мая 2017 года             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Князевой О.В.

с участием истца – Ларионовой Е.В.

представителя истца – Рудзит И.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года

третьего лица – Игольниковой Н.В.

при секретаре – Мальцевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионовой Е.В. к Тетериной Т.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ларионова Е.В. обратилась с иском к Тетериной Т.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 16.09.2016 года в г. Красноярске по пр. Красноярский рабочий, 90 произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Corolla Fielder, принадлежащего на праве собственности Лысиковой Р.П., под управлением ответчика Тетериной Т.Ю., и Toyota Corolla, принадлежащего на праве собственности Ларионовой Е.В., под управлением Игольниковой Н.В. Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 22.09.2016г. ответчик Тетерина Т.Ю. признана виновной в нарушении п. 8.4 ПДД, явившегося причиной дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, причинение имущественного вреда истцу, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 55 941 руб. Поскольку автогражданская ответственность виновника не застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 55 941 руб., оплату услуг эксперта – 3 400 руб., почтовые расходы – 485,50 руб., услуги аварийного комиссара – 1 500 руб., за нотариальную доверенность – 1 500 руб., за юридические услуги – 15 000 руб., госпошлину – 2 083 руб.

В судебном заседании истец Ларионова Е.В., её представитель Рудзит И.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, суду пояснили, что 16.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corolla Fielder, г/н № под управлением ответчика, собственник Лысикова Р.П. и Toyota Corolla, г/н № под управлением Игольниковой Н.В., собственник Ларионова Е.В. Тетерина Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механических повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 55 641 руб., в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, просят взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 55 641 руб., стоимость оплаты услуг экспертизы – 3 400 руб., почтовые расходы – 485,50 руб., расходы на отправку претензии - 60,60 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара – 1 500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности – 1 500 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб., а также возврат государственной пошлины – 2 083 руб.

Третье лицо Игольникова Н.В. суду пояснила, что 16.09.2016 года в 13 часов 20 минут она двигалась на автомобиле Toyota Corolla, г/н №, принадлежащем на праве собственности Ларионовой Е.В., по пр. Красноярский рабочий со стороны ул. Корнетова в сторону Предмостной площади по крайней левой полосе, в районе дома № 90 по пр. Красноярский рабочий Тетерина Т.Ю., управляя автомобилем Toyota Corolla Fielder, г/н № выполнила маневр «перестроение» и допустила столкновение с автомобилем истца. Виновной в произошедшем ДТП признана Тетерина Т.Ю., в действиях водителя Игольниковой Н.В. нарушений ПДД нет. С заявленными исковыми требованиями согласна в полном объеме.

Ответчик Тетерина Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась своевременно по месту регистрации заказным письмом с уведомлением, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо Лысикова Р.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась своевременно по известному суду адресу, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом мнения участников процесса и положений главы 22 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, ее представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает требования Ларионовой Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 15 указанного Закона документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 16.09.2016г. в 13.20 час. в районе пр. Красноярский рабочий, 90 г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corolla Fielder, г/н № под управлением Тетериной Т.Ю., собственник Лысикова Р.П., автогражданская ответственность которой на дату ДТП не была застрахована и Toyota Corolla, г/н № под управлением Игольниковой Н.В., собственник Ларионова Е.В., автогражданская ответственность которых застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП от 16.09.2016 года и страховым полисом серии ЕЕЕ № (л.д. 10, 11).

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Тетерина Т.Ю., управляя автомобилем Toyota Corolla Fielder, г/н №, двигалась по пр. Красноярский рабочий в сторону Предмостной площади и в районе дома № 90 по пр. Красноярский рабочий при совершении маневра «перестроение» допустила столкновение с автомобилем Toyota Corolla, г/н № под управлением Игольниковой Н.В., двигавшейся в попутном направлении. Свою вину в ДТП ответчик Тетерина Т.Ю. не оспаривала. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является водитель Тетерина Т.Ю., которая нарушила п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Тетерина Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.12), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На основании установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд признает установленной виновность водителя Тетериной Т.Ю. в нарушении п. 8.4 ПДД, что явилось причиной ДТП 16.09.2016г. на пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске.

Автомобиль Toyota Corolla, г/н № принадлежит на праве собственности истцу Ларионовой Е.В., что подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и свидетельством о регистрации транспортного средства 24 21 № (л.д. 9), автогражданская ответственность которой, на момент ДТП, была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (л.д. 10).

Транспортное средство Toyota Corolla Fielder, г/н № на момент ДТП принадлежало на праве собственности Лысиковой Р.П. (л.д.46), автогражданская ответственность на дату ДТП застрахована не была, что подтверждается информацией с сайта РСА (л.д.64).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Corolla, г/н №, причинены механические повреждения.

Истец обратилась в экспертную организацию ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» за проведением независимой оценки, согласно отчету № К201610012 от 05.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, г/н № с учетом износа составила 55 641 руб. (л.д.14-30).

20.03.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате суммы ущерба в размере 55 941 руб., расходов по оплате оценки – 3 400 руб., почтовых расходов – 424,90 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара – 1 500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса – 1 500 руб. и расходов по оплате юридических услуг – 5 000 руб. (л.д.66). Указанная претензия возвращена истцу как невостребованная, за истечением срока хранения (л.д.67).

Размер ущерба, причиненного автомобилю Ларионовой Е.В., подтверждается экспертным заключением ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 05.10.2016 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 55 641 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Вышеуказанное заключение ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 05.10.2016 года данным требованиям соответствует. Экспертное заключение содержит описание проведенных исследований с осмотром автомобиля, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2016г.

Суд находит заключение о стоимости восстановительного ремонта относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных специалистом материалах: справки о ДТП, копии технического паспорта, акта осмотра транспортного средства, осмотра автомобиля и согласующимся с другими доказательствами по делу. На основании изложенного, с ответчика Тетериной Т.Ю. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 55 641 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании оплаты услуг оценочной организации в размере 3 400 руб. (л.д.31) расходы по направлению телеграммы для участия в осмотре транспортного средства в размере 424,90 руб. (л.д. 13)., расходы на оплату услуг аварийного комиссара – 1 500 руб. (л.д.31). Указанные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку являются убытками для истца, в смысле ст. 15 ГК РФ, и подлежат взысканию с ответчика Тетериной Т.Ю.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика расходов на отправку досудебной претензии в размере 60,60 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку направление досудебной претензии виновнику дорожно-транспортного происшествия действующим законодательством не предусмотрено и не является обязательным.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., в подтверждение понесенных расходов представлены договор возмездного оказания услуг от 15.03.2017 года (л.д.69-70).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

С учетом конкретных обстоятельств, категории сложности дела, временных затрат и количества судебных заседаний, суд приходит к выводу, что размер оплаты юридических услуг в сумме 15 000 руб. является соразмерным, и полагает возможным взыскать указанные расходы с Тетериной Т.Ю., ответчиком возражений относительно суммы судебных расходов не представлено.

Кроме того, с Тетериной Т.Ю. в пользу Ларионовой Т.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., в порядке ст. 98 ГПК РФ. Указанные расходы подтверждаются квитанцией от 21.02.2017 года, доверенность представителю выдана для ведения рассматриваемого дела (л.д.32).

Ларионовой Е.В. при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 083 руб. (л.д. 2), которая подлежит взысканию с ответчика Тетериной Т.Ю., по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 028,98 руб. ((55 641+3 400+1 500+424,90-20 000)х3%+800).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Ларионовой Е.В. к Тетериной Т.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Тетериной Т.Ю. в пользу Ларионовой Е.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 55 641 руб., расходы по оплате экспертизы – 3 400 руб., услуги аварийного комиссара – 1 500 руб., расходы по направлению телеграммы – 424,90 руб., за оформление нотариальной доверенности – 1 500 руб., за оказание юридических услуг – 15 000 руб., возврат государственной пошлины – 2 028,98 руб., а всего 79 494 (семьдесят девять тысяч четыреста девяносто четыре) руб. 88 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 30.05.2017 года.

Председательствующий:                                                         О.В. Князева