Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1299/2016 от 11.01.2016

Судья фио1 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего фио8,

судей фио7, Беляева Р.В.,

при секретаре фио2

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2016 г. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промпереработка-К» к фио6, Обществу с ограниченной ответственностью «Стелла» о взыскании задолженности по векселям по апелляционной жалобе ООО «Промпереработка-К», подписанной генеральным директором фио3, на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи фио7,

объяснения представителя ООО «Промпереработка-К» по доверенности фио4, представителя фио6 по доверенности фио5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Промпереработка-К» обратилось в суд с иском к фио6 и ООО «Стелла» и просило взыскать с ответчиков солидарно номинальную стоимость двух векселей в размере 1125000 руб., а также проценты за несоблюдение срока погашения векселей в сумме 872205 руб. и возврат госпошлины в размере 18186 руб. 03 коп., ссылаясь на то, что ответчик ООО «Стела» эмитировал два векселя на общую сумму 1125000 руб., а ООО «Промпереработка-К» оплатило их, перечислив денежные средства на расчетный счет этого ответчика. При этом по каждому векселю были заключены договоры поручительства с фио6

Ответчики были уведомлены о необходимости погасить векселя, но задолженность так и не была погашена.

Договоры купли-продажи векселей предусматривают ответственность за нарушение срока их погашения, в связи с чем просит также взыскать проценты за период просрочки по <данные изъяты> в размере 872205 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика фио6 в судебном заседании иск не признала, полагала, что истцом пропущен срок для предъявления векселей к оплате.

Ответчик фио6 и представитель ответчика ООО «Стелла» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил исковые требования удовлетворить, а представитель ответчика фио6 полагала, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Ответчик фио6 и представитель ответчика ООО «Стелла» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

В настоящее время в Российской Федерации правоотношения, связанные с обращением векселей, регулируются Федеральным законом № 48-ФЗ от <данные изъяты> "О переводном и простом векселе" и Положением о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета фио от <данные изъяты> <данные изъяты>, применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, <данные изъяты>).

В соответствии с абз. 1 ст. 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, нормы, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, срока платежа (статьи 33-37), давности (статьи 70-71).

Согласно части 1 статьи 34 Положения переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении и должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Частью 2 этой статьи предусмотрено право векселедателя установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Векселедатель может установить, что переводной вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Стелла» <данные изъяты> эмитировала вексель на сумму 595000 руб., подлежащий к оплате «по предъявлении, но не ранее <данные изъяты> В этот же день был составлен акт приема-передачи векселя и истцом произведена его оплата. При этом на основании договора поручительства от <данные изъяты> фио6 принял на себя обязанность отвечать за исполнение ООО «Стелла» по векселю перед ООО «Промпереработка-К», а договором залога от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Стелла» и ООО «Промпереработка-К» в обеспечение надлежащего исполнения обязательств в залог передавалось имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности. Договор купли-продажи этого векселя подписан сторонами <данные изъяты>.

Позднее <данные изъяты> ООО «Стелла» эмитировала вексель на сумму 530000 руб., подлежащий к оплате по предъявлении, но не ранее <данные изъяты> В этот же день был составлен акт приема-передачи векселя и истцом произведена его оплата. При этом на основании договора поручительства от <данные изъяты> фио6 принял на себя обязанность отвечать за исполнение ООО «Стелла» по векселю перед ООО «Промпереработка-К», а договором залога от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Стелла» и ООО «Промпереработка-К» в обеспечение надлежащего исполнения обязательств в залог передавалось имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности. Договор купли-продажи этого векселя подписан сторонами также <данные изъяты>.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно счел установленным, что день срока платежа векселя от <данные изъяты> наступил <данные изъяты>, а векселя от <данные изъяты> наступил <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на ч. 2 ст. 70 Положения и пришел к выводу, что срок для предъявления исковых требований вследствие неплатежа по векселю от <данные изъяты> истек <данные изъяты>, по векселю от <данные изъяты> – <данные изъяты>, тогда как истцом настоящей иск был заявлен <данные изъяты>

Требования к поручителю, по мнению суда первой инстанции, также были предъявлены с пропуском годичного срока, что уже само по себе прекращает поручительство.

Также судом указано, что истец до предъявления иска в суд не уведомил надлежащим образом ответчиков о предъявлении векселей к оплате.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, а установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам дана ненадлежащая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 70 Положения о переводном и простом векселе исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Указанная норма не была применена судом первой инстанции, равно как и не учел суд разъяснения, данные в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", согласно которым в соответствии с частью первой статьи 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Необходимо учитывать, что этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении предъявленных к акцептанту переводного векселя требований векселедателя, индоссантов, лиц, давших за них аваль, и иных лиц, к которым права по векселю перешли вследствие исполнения ими вексельного обязательства.

Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении исков индоссантов переводного векселя, лиц, давших за них аваль, предъявленных к векселедателю простого векселя, а также лиц, оплативших вексель в порядке посредничества.

В названных случаях начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

Применительно к настоящему спору исковые требования, течение трехгодичного срока для предъявления исковых требований заканчивается соответственно по векселю от <данные изъяты> – не позднее <данные изъяты>, а по векселю от <данные изъяты> – не позднее <данные изъяты>.

Таким образом, истцом не пропущен срок предъявления иска ни к векселедателю, ни к иным обязанным лицам.

Также нельзя признать состоятельным и вывод суда в той части, что истцом не были надлежащим образом уведомлены векселедатель и иные обязанные по векселю лица о предъявлении векселей к оплате. Истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие выполнением им этой своей обязанности.

В каждом из векселей, а также в договорах купли-продажи и в договорах залога был указан адрес векселедателя ООО «Стелла», <данные изъяты> (л.д. 6, 8, 14, 15, 18, 24). Следует также отметить, что этот адрес была указан ООО «Стелла» и в своем отзыве на исковое заявление (л.д. 59). Именно по этому адресу истцом было направлено уведомление от <данные изъяты>, что подтверждается копией уведомления и копией почтовой квитанции (л.д. 25-27). При этом по делу установлено, что юридическим адресом ООО «Стелла» значится <данные изъяты>. Однако истец настаивает, что ответчик не извещал его в установленном порядке об изменении адреса, а ответчик ООО «Стелла» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в заседании суда апелляционной инстанции не опроверг это утверждение истца и не представил доказательства, что истцу был известен и юридический адрес Общества.

Кроме того, в договорах поручительства был указан адрес второго ответчика фио6: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты> (л.д. 11, 21). На этот указанный поручителем адрес истцом также были направлены уведомления заказным отправлением (л.д. 28-29).

В данном случае сам по себе тот факт, что ответчики не получили направленные на их имя уведомления, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств.

Так, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом судебная коллегия находит несостоятельным тот вывод суда, в соответствии с которым по представленным истцом квитанциям невозможно идентифицировать отправителя. Является очевидным то обстоятельство, что данные квитанции оформлены по установленной форме сотрудником почтового отделения, на них указан получатель и его адрес, тогда как ни судом, ни ответчиками не подтверждено обратное, например, что отправителем было иное кроме истца лицо.

Не может служить основанием к отказу в иске и вывод суда о том, что истец не представил суду оригиналы векселей. Так, судом приняты от истца заверенные копии векселей и иных письменных доказательств (платежных поручений, договоров, актов приема-передачи), однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалах дела отсутствует разъяснение судом истцу обязанности представить оригиналы векселей. Нет таких разъяснений ни в письме от <данные изъяты> (л.д. 32-33), ни в протоколе судебного заседания, на котором представитель истца присутствовал (л.д. 63-66).

В то же время в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца сообщил, что подлинники векселей всегда был готов передать суду. Судебная коллегия подлинники векселей приобщила к материалам дела.

На основании изложенного постановленное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Разрешая заявленный спор по существу, судебная коллегия находит его в соответствии с указанным выше подлежащим удовлетворении в части взыскания с ответчиков солидарно в полном размере стоимости двух векселей, а в части взыскания процентов за несоблюдение срока погашения векселей полагает, что расчет истцом представлен правильный, он основан на положениях п. 5.3 договоров купли-продажи векселей об ответственности эмитента за несоблюдение срока погашения векселей, однако в данном случае следует признать, что имеются основания применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов до 400000 руб.

Указанная мера ответственности по своей сути с учетом положений ст. 330 ГК РФ является неустойкой, однако ее размер, определенный истцом как 872205 руб. следует признать явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судебная коллегия и сочла возможным ее снизить.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку настоящий иск удовлетворен судебной коллегий частично (в части взыскания неустойки), то с ответчиков подлежит взыскания в пользу истца госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 15825 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым иск Общества с ограниченной ответственностью «Промпереработка-К» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио6 и Общества с ограниченной ответственностью «Стелла» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промпереработка-К» стоимость двух векселей в общем размере 1125000 руб. и проценты за несоблюдение срока погашения векселей в размере 400000 руб., а также судебные расходы в виде госпошлины в размере 15825 руб., а всего 1540825 руб. (один миллион пятьсот сорок тысяч восемьсот двадцать пять рублей).

Обществу с ограниченной ответственностью «Промпереработка-К» в удовлетворении иска в части взыскании процентов за несоблюдение срока погашения векселей в большем размере отказать.

Председательствующий

Судьи