Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4968/2015 ~ М-4965/2015 от 07.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

09.12.2015г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Лукмановой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Алимпиева А. А. к Степанову А. С. о     признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Алимпиев А.А.    обратился в суд с иском к Степанову А.С. о признании договора займа недействительным, указав, что между ним и ответчиком сложились дружеские и деловые отношения. Они неоднократно передавали друг другу    денежные средства для различных целей, не выдавая при этом расписок и не заключая договоров. В начале февраля 2014г. ответчик обратился к нему с просьбой дать в долг 12 000 000 руб., поскольку    последнего подвели партнеры по бизнесу и ему было необходимо отчитаться перед компаньонами. Он отказал Степанову А.С. в помощи, поскольку     деньгами не располагал. Тогда ответчик попросил его написать расписку, якобы свидетельствующую о том, что он должен ему деньги для того, чтобы показать её компаньонам, чтобы у них не возникло к ответчику претензий. Степанов А.С. гарантировал, что расписка является формальной, он ему её тут же вернёт, как только будут возвращены деньги третьими лицами. Он согласился написать расписку о якобы полученных денежных средствах, поскольку знал ответчика длительный срок, доверял ему. Согласно расписки, он получил от ответчика денежные средства в сумме 11 752 000 руб. до 07.03.2014г. под 2 % в месяц.    Вместе с тем, денежных средств он фактически не получал ни при написании расписки, ни когда - либо позднее. После 07.03.2014г. ответчик никаких претензий к нему не предъявлял, денежные средства не требовал, что доказывает мнимый характер договора займа. В июне 2015г. он    был вызван в правоохранительные органы, где узнал, что подчиненным ответчика Алимовым А.В. было написано заявление в отношении него о якобы совершенном им преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ. Основанием к заявлению послужила расписка. Поскольку денежные средства, указанные в расписке, ему не передавались, просит признать недействительным    ничтожную сделку - договор займа, заключенный 06.02.2014г. между ним и Степановым А.С. на сумму 11 752 000 руб.

    В судебном заседании представитель истца Кархалева Т.Е., действующая на основании доверенности, полностью поддержала требования по изложенным выше основаниям.

    Представитель ответчика Рябова Д.В., действующая на основании доверенности, требования не признала, при этом пояснила, что 06.02.2014г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик передал истцу в долг денежную сумму в размере 1 752 000 руб. сроком до 07.03.2014г. под 2 % в месяц. В подтверждение передачи указанной суммы    была составлена расписка. Поскольку    истцу фактически денежные средства были переданы, что подтверждается распиской, считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Представители    3 – их лиц ООО « Туам», ООО « Агентство по сбору долгов « Заслон» в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

    Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд     приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из п. 2 ст. 808 ГК    РФ следует, что в подтверждение исполнения договора займа    и его условий может быть представлена расписка заемщика или    иной документ,    удостоверяющий    передачу ему займодавцем    определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения    создать соответствующие ей правовые    последствия, ничтожна.

          Из материалов дела следует, что 06.02.2014г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик передал истцу в долг денежную сумму в размере 1 752 000 руб. сроком до 07.03.2014г. под 2 % в месяц.

    Судом установлено, что    фактически денежные средства были переданы    истцу ответчиком, что подтверждается распиской,     факт написания и подписания которой     Алимпиев А.А. не    оспаривает.

    Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что    доказательств, подтверждающих безденежность данного договора займа истцом либо его представителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд        приходит к выводу о том, что договор займа состоялся.    В связи с этим, оснований полагать, что данная сделка является мнимой, у суда не имеется. При таких обстоятельствах, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы     представителя истца о том, что Алимпиев А.А. денежные средства от Степанова А.С. не получал, написал и подписал расписку    лишь для того, чтобы ответчик, испытывающий финансовые проблемы, мог отчитаться перед своими компаньонами, лишены оснований. Каких – либо доказательств, подтверждающих, что фактически денежные средства      истцу не передавались, Алимпиев А.А. и его представитель в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили, расписок либо иных документов о том, что сделка является мнимой и безденежной сторонами не составлялось, что не отрицалось ими в судебном заседании.

Доводы представителя истца о том, что у сторон при написании спорной расписки не было намерения заключить договор займа и создать соответствующей данной сделке правовые последствия опровергаются распиской от 06.02.2014г., в которой    стороны    чётко оговорили все необходимые условия договора займа: сумму займа, срок, на который заключается договор займа, проценты займа, займодавца и заемщика. При таких обстоятельствах, суд считает, что между сторонами был заключен договор займа в надлежащей форме.

Ссылки представителя истца на то, что расписка не была удостоверена нотариально, что свидетельствует о не заключении договора займа, безосновательны по указанным выше основаниям. Кроме того, данная расписка является письменным доказательством, подтверждающим факт    заключения договора займа,    и     нотариальное удостоверение в данном случае не является обязательным.

Утверждения представителя истца на то, что у ответчика    отсутствовали денежные средства, что подтверждается налоговой декларацией Степанова А.С., не могут быть приняты судом во внимание. Факт передачи денежных средств подтверждается приведенной выше распиской, написанной и подписанной истцом собственноручно. Кроме того, ответчиком представлены доказательства -    свидетельство о государственной регистрации многочисленных объектов недвижимости, договоры аренды указанных помещений, квитанции по получению оплаты арендных платежей и иные доказательства, свидетельствующие о наличии у    Степанова А.С. денежных средств на момент заключения спорного договора займа.

Доводы представителя истца о том, что у Алимпиева А.А. отсутствовала необходимость получать денежные средства, указанные в спорной расписке, поскольку в феврале 2014г. между Алимпиевым А.А. и ОАО « Первобанк» велись переговоры об открытии кредитной линии, не могут являться основанием для удовлетворения требований истца по приведенным выше обстоятельствам.

На основании    изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Алимпиева А. А. к Степанову А. С. о     признании договора займа недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня    принятия решения в окончательной форме    в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2015г.

Судья                                                                                      Ю.В. Косенко