Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2018 (2-3104/2017;) ~ М-3484/2017 от 14.11.2017

КОПИЯ

Дело № 2-140/2018

(2-3073/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.01.2018 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Шостак И.С.,

с участием представителя истца Семеновой О.В., действующей на основании доверенности 70АА1038285 от 05.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Семенова Дмитрия Валерьевича к Ушакову Павлу Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Семнов Д.В. обратился в суд с иском к Ушакову П.Е., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа (расписке) в размере 100000 рублей, пени в размере 300000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.04.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 100000 рублей на срок до 28.07.2015, что подтверждается распиской от 28.04.2015. В установленный срок ответчик долг не вернул, в добровольном порядке возвращать долг отказывается, в результате чего образовалась задолженность.

Истец Семенов Д.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой от 26.12.2017, не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, причин уважительности неявки суду не сообщил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Семенова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ушаков П.Е., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой от 17.01.2018, не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, причин уважительности неявки суду не сообщил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2015 между Семеновым Д.В. (займодавец) и Ушаковым П.Е. (заемщик) посредством написания расписки заключен договор займа, исходя из условий которого следует, что заемщик занял у займодавца денежные средства в размере 100000 рублей, обязался возвратить до 28.07.2015.

Анализируя содержание данного обязательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства получены ответчиком от истца в качестве займа, указанной распиской подтверждается факт получения ответчиком денежных средств, и на основании которого последний обязуется вернуть указанную сумму в определенный срок.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанной задолженности в размере 100000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 300000 рублей, суд приходит к следующему.

Как указано в расписке в получении суммы займа от 28.04.2015 в случае невозврата указанной суммы в размере 100000 рублей заемщик обязан оплатить неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного расчета задолженности следует, что размер неустойки за период с 28.07.2015 по 10.07.2017 составляет 710000 рублей.

Однако суд не может согласиться с представленным расчетом, в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Истец начала течения срока считает с 28.07.2015, однако в представленной расписке указано, что Ушаков П.Е. обязуется отдать 100000 рублей до 28.07.2015, в связи с чем течение срока, за который начисляется пеня, начинается с 29.07.2015.

Таким образом, период просрочки составляет 713 дней, т.е. с 29.07.2015 по 10.07.2017, в связи с чем размер пени за заявленный период составляет 713000 рублей.

Как указано в просительной части искового заявления, истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 300000 рублей, таким образом истцом самостоятельно снижен размер пени до 0,42 % в день, вместо указанного 1000 рублей в день, что составляет 1% ежедневно.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 300000 рублей законным и обоснованным.

Однако в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как установлено судом, размер неустойки, составляет 365% годовых.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению в 20 раз до 18,25% годовых.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.07.2015 по 10.07.2017 в размере 35650 рублей, из расчета: 100000 х 18,25%/365 х 713, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, которые были понесены истцом при подаче искового заявления, что подтверждается чек-ордером от 08.11.2017 на сумму 3 600 рублей и чек-ордером от 04.09.2017 на сумму 3600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Семенова Дмитрия Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Ушакова Павла Евгеньевича в пользу Семенова Дмитрия Валерьевича задолженность по договору займа в размере 100000 рублей, неустойку за период с 29.07.2017 по 10.07.2017 в размере 35 650 рублей.

Взыскать с Ушакова Павла Евгеньевича в пользу Семенова Дмитрия Валерьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья М.А. Вылегжанин

Секретарь: ________________

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-140/2018 Октябрьского районного суда г. Томска