Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2013 (2-2510/2012;) ~ М-2390/2012 от 06.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2013 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                  Цупель Ю.У.

при секретаре                         Дорошковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Дмитрия Вячеславовича к Исправительной колонии №34 Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний №36» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю об оспаривании дисциплинарных взысканий, признании действий незаконными и возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Осужденный Кузнецов Д.В. обратился в суд к Исправительной колонии №34 Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний №36» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю (далее - ИК-34 ФКУ ОИК-36) с указанным иском.

В обоснование сослался на то, что постановлением начальника ИК-34 ФКУ ОИК-36 от 19.04.2012 года ему был объявлен выговор за отказ от хозяйственных работ. Постановлением от 05.05.2012 года ему также был объявлен выговор за то, что 28.04.2012 года во время дежурства он отказался произвести влажную уборку жилой секции помещения отряда, в котором проживает. Однако его действия нельзя расценивать в качестве нарушения установленного порядка отбывания наказания, поскольку 15.04.2012 года от хозработ он не отказывался, а по причине плохого самочувствия просил перенести их на другой день либо предоставить другую работу в отряде. 28.04.2012 года он не мог произвести влажную уборку помещения по причине отсутствия воды, которая была отключена в связи с прорывом канализации.

05 мая 2012 года во время краткосрочного четырехчасового свидания с матерью он был вызван сотрудником ИК-34 ФКУ ОИК-36 Свинаревым А.А. и препровожден на заседание дисциплинарной комиссии. Данными действиями он был фактически лишен свидания, в связи с чем просит признать их незаконными. Кроме того, лишением права на свидание ему причинены душевные страдания, денежную компенсацию которых он оценивает в сумме 50000 рублей.

В судебное заседание Кузнецов Д.В. с места отбывания наказания не доставлялся, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской от 07 марта 2013 года. При этом неявка в судебное заседание согласно ч.2 ст.257 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления, поскольку с учетом существа спора и значения личных пояснений Кузнецова Д.В. для разрешения дела суд считает возможным рассмотреть дело без этапирования истца в судебное заседание.

Представитель ответчика Буракова Ю.С. заявленные требования не признала, пояснив суду, что 19.04.2012 года истец к дисциплинарной ответственности не привлекался. Оснований для отмены постановления начальника ИК-34 ФКУ ОИК-36 от 05.05.2012 года не имеется, поскольку к дисциплинарной ответственности Кузнецов Д.В. был привлечен законно и обоснованно. Поскольку права на краткосрочное свидание с матерью истца никто не лишал, его требования об оспаривании действий администрации и возмещении морального вреда являются необоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ в суде могут быть оспорены решения действия (бездействие) должностных лиц, в результате которых: на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности; нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод.

Регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказания, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов устанавливается уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Уголовно-исполнительный кодекс (УИК) РФ в части 2 статьи 10 устанавливает, что при исполнении наказания осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях (далее - ИУ).

Согласно ч.1 ст.82 УИК РФ в ИУ действует режим, т.е. установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала. Частью третьей названной статьи УИК установлено, что в ИУ действуют Правила внутреннего распорядка (ПВР) исправительных учреждений.

В силу ч.2 ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных актов.

Согласно п.14 ПВР ИУ осужденные обязаны выполнять требования законов и настоящих Правил, а также содержать в чистоте и опрятности жилые помещения, принимать участие в работах по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий.

Однако как видно из копии справки о поощрениях и взысканиях осужденного Кузнецова Д.В. от 02.05.2012 года к дисциплинарной ответственности за отказ от хозработ 19 апреля 2012 года он не привлекался.

Вместе с тем в нарушение установленного порядка отбывания наказания 28.04.2012 года в период с 08 часов 30 минут до 09 часов 20 минут осужденный Кузнецов Д.В., будучи согласно графика дежурным по секции №3 отряда №1, не произвел влажную уборку жилого помещения. В 10 часов при обходе жилого помещения начальником отряда Свинаревым А.А. на подоконниках и на полу за прикроватными тумбочками были обнаружены пыль, грязь и мусор. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом начальника отряда Свинарева А.А., а также объяснительной самого Кузнецова Д.В. от 28.04.2012 года, в которой он не отрицал факта непроведения им влажной уборки жилого помещения. Доводы Кузнецова Д.В. об отсутствии холодной воды опровергаются справкой главного энергетика ФКУ ОИК-36 Илларионова И.В., согласно которой 28.04.2012 года отключений и ограничений подачи воды со стороны ресурсоснабжающих организаций зафиксировано не было. Кроме того, в помещении отряда имеются две наполненные водой бочки емкостью по 200 литров каждая.

Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.115 УИК РФ в качестве меры взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться выговор.

Установленный частью 1 статьи 117 УИК РФ порядок применения мер взыскания по отношению к Кузнецову Д.В. нарушен не был, объяснения с осужденного были истребованы. Взыскание в виде выговора было наложено на заявителя с учетом обстоятельств случившегося и личности осужденного, оно соответствует тяжести и характеру допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований об оспаривании дисциплинарных взысканий не имеется.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Однако истцом не представлено суду бесспорных доказательств перенесенных им физических или нравственных страданий, причиненных по вине ответчика вследствие его неправомерных действий.

Как видно из материалов дела, 5 мая 2012 года в соответствии с ч.1 ст.89 УИК РФ осужденному Кузнецову Д.В. было предоставлено краткосрочное свидание с матерью продолжительностью четыре часа. В связи с проведением в этот день заседания дисциплинарной комиссии исходя из установленного законом десятисуточного срока для применения мер дисциплинарного воздействия к осужденным свидание было прервано и Кузнецов Д.В. в 12 часов 30 минут был препровожден в штаб исправительного учреждения. После рассмотрения дисциплинарной комиссией вопроса о допущенном Кузнецовым Д.В. 28 апреля 2012 года нарушении установленного порядка отбывания наказания в 12 часов 45 минут осужденному было предложено вернуться в помещение для проведения краткосрочных взысканий, однако Кузнецов Д.В. отказался это сделать, что подтверждается соответствующим актом от 05 мая 2012 года.

Таким образом, доводы Кузнецова Д.В. о лишении его права на четырехчасовое свидание являются несостоятельными, в связи с чем заявленные требования об оспаривании действий администрации ИК-34 ФКУ ОИК-36 и возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Дмитрия Вячеславовича к Исправительной колонии №34 Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний №36» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю об оспаривании дисциплинарных взысканий, признании действий незаконными и возмещении морального вреда – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                         Ю.У. Цупель