Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1096/2011 (2-5955/2010;) ~ М-5850/2010 от 16.12.2010

                                                                                    Дело № 2-1096/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

при секретаре – Крупельницкой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздовского Александра Анатольевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании пункта договора недействительным, взыскании денежной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Гвоздовский А.А. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), требуя признать пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком, недействительным, взыскании с ответчика в его пользу сумму, уплаченную за ведение ссудного счета, в размере 165 600 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 165 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 181,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, свои требования мотивируя тем, что при заключении вышеуказанного кредитного договора им, в соответствии с условиями указанного договора, за обслуживание ссудного счета была уплачена денежная сумма в размере 165 600 рублей, ссылаясь на то, что ведение ссудного счета является обязанностью Банка не перед заемщиком, а перед Банком России, возникшей в силу законодательства о банках и банковской деятельности, считая услугу по открытию и ведению банковского счета навязанной в нарушение ФЗ «О защите прав потребителей» и ущемляющей их права, указывая на то, что в урегулировать в добровольном порядке возникший спор ответчик отказался, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями, которые просит удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Соловьева Е.И. (по доверенности) иск поддержала. Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Лапутев А.А. (по доверенности) с иском не согласен.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Гвоздовского А.А. обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 9 Федеральный закон от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2010) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В силу ч.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2010) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

     В соответствии с ч.5 ст. 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статьей 15 названного выше Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (кредитор) и Гвоздовским А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 4 140 000 рублей на приобретение квартиры на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 12,50% годовых; п. 3.1 настоящего договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 165 600 рублей не позднее даты выдачи. ДД.ММ.ГГГГ Гвоздовский А.А. внес в кассу Сбербанка России плату за обслуживание ссудного счета в размере 165 600 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №. ДД.ММ.ГГГГ истец Гвоздовский А.А. направил в адрес ответчика претензию, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, во исполнение п. 3.1. договора, истец оплатил в кассу банка плату за ведение ссудного счета денежную сумму в размере 165 600 рублей, однако, действующее законодательство не предусматривает взимания платы за ведение ссудного счета с заемщика, полагает, данное взимание платы неправомерным, а пункт 3.1 кредитного договора недействительными, как ущемляющими права потребителей, в связи с чем, просит признать п. 3.1. кредитного договора недействительным и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 165 600 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований истца как потребителя, исчисленную за период с момента получения ответчиком претензии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165 600 рублей, размер которой самостоятельно уменьшен истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования в размере 7,75 % на день подачи иска, в размере 36 181,33 рублей. Указывая на то, что действиями ответчика права истца как потребителя нарушены, просит также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований, пояснил, что банк взимал плату за ведение ссудного счета в соответствии с условиями договора, с которыми истец согласился, подписывая данный договор, также считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда завышенными, просит в удовлетворении требований отказать.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что на отношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, в данном рассматриваемом случае, заемщик по кредитному договору, заключенному с банком, выступает в качестве потребителя услуги.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физический лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального Закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком российской Федерации от 05.12.2002 года № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита 9кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003 года № 4).

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Кроме того, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов. Получается, что кредитор фактически предусмотрел обязанность клиента платить расходы по обслуживанию ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора. Фактически услуга по открытию и ведению банковского счета по кредитному договору не оказывается, следовательно, по данному Кредитному договору заемщик обязан уплатить как проценты за пользование кредитом, так и комиссионное вознаграждение, что не предусмотрено статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что положение кредитного договора о возложении платы за ведение ссудного счета на потребителя услуги – заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя, следовательно, условие кредитного договора, заключенного между банком и гражданином, о выплате комиссии за ведение банком ссудного счета является недействительным.

Принимая во внимание, что условие п. 3.1. кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому выдача кредита обуславливается оказанием возмездной услуги за обслуживание ссудного счета в размере 165 600 рублей, не соответствует действующему законодательству, суд приходит к выводу о том, что указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Суд находит обоснованными доводы истца о взыскании неустойки в размере 3 % цены услуги за каждый день просрочки, поскольку, требования истца о возврате уплаченной суммы за ведение ссудного счета, удовлетворены в добровольном порядке не были, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец), то есть с просрочкой 36 дней, составила 178 848 рублей согласно следующему расчету: 165 600 рублей х 3% х 36 дней = 178 848 рублей, однако, размер которой истцом самостоятельно уменьшен до 165 600 рублей. В то же время, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из того, что период просрочки неудовлетворения требования истца является непродолжительным, полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке в размере 2 000 рублей.

Кроме того, учитывая, что денежная сумма в размере 165 600 рублей удерживается ответчиком неправомерно, последний уклоняется от ее возврата, следовательно, истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с телеграммой ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75% годовых.

Таким образом, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как то указано в исковом заявлении) составит 36 683,85 рублей согласно следующему расчету: (165 600 рублей х 7,75% (ставка) : 360 х 1029 (дни просрочки).

В то же время, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить ее размер, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя имел место быть, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) штрафа в доход местного бюджета в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истцов в размере 88 800 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований Гвоздовского А.А. и в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 252 рублей.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению о частичном удовлетворении требований Гвоздовского А.А. и полагает необходимым признать пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Гвоздовским А.А., взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Гвоздовского А.А. денежную сумму в размере 165 600 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей; взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход местного бюджета штраф в размере 88 800 рублей, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 252 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гвоздовского Александра Анатольевича удовлетворить частично.

Признать п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в лице Красноярского городского отделения №, и Гвоздовским Александром Анатольевичем, недействительным.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Гвоздовского Александра Анатольевича денежную сумму в размере 165 600 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, всего 177 600 рублей.

Взыскать Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход местного бюджета штраф в размере 88 800 рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 652 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 03.02.2011 года.

Председательствующий                                                Н.В. Туранова