Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3216/2015 ~ М-2286/2015 от 22.04.2015

Дело № 2-3216/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 октября 2015 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.

при секретаре Бянкиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко А. В. к ООО «Компания «Сибирь – развитие» о возмещении ущерба, обязании совершить действия, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Юрченко А.В. обратился в суд с указанным иском с учетом уточнений к ООО «Компания «Сибирь-развитие» в обоснование требований указав, что он является собственником земельного участка, жилого дома и служебного строения, расположенных по адресу: <адрес>

В непосредственной близости от жилого дома, принадлежащего истцу ответчик осуществляет строительство многоквартирных жилых домов по <адрес>.

В результате строительной деятельности ответчика произошло изменение уровня грунтовых вод, что привело к аварийному состоянию дома, принадлежащего истцу, затоплению фундамента, подвала, строительных и ограждающих конструкций жилого дома и служебного строения.

Согласно ответа Инспекции ГСН, в результате проведенной проверки территорий строительства участка дренажно-ливневой канализации по <адрес> (стр), индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес> установлено, что режим грунтовых вод на земельном участке, принадлежащем истцу нарушен, предположительно, в результате застройки ООО «Компания «Сибирь-развитие» по <адрес> (стр). Работы по устройству водопонижения, посредством временной водосточной канавы выполнены ответчиком с недостаточным уклоном, вследствие чего образовалось скопление грунтовой воды в канаве, что в свою очередь влияет на уровень грунтовых вод в подполье дома истца.

На основании изложенного ответчику выдано предписание об обеспечении отвода грунтовой воды без ее скопления в канаве. Однако предписание до сих пор ответчиком не выполнено. Также в сообщениях указанного органа указано, что на повышение уровня грунтовых вод, предположительно повлияла застройка ответчиком на земельном участке по <адрес> многоэтажными жилыми домами на свайных основаниях, создающих барражный эффект.

На требование истца о производстве ремонта дома истца ответчик ответил отказом.

В соответствии с техническим заключением от /дата/ № жилой дом и служебное строение по адресу: <адрес> находятся в аварийном состоянии. Повреждения и дефекты несущих и ограждающих конструкций возникли в результате повышения уровня грунтовых вод, подтопления нижних элементов конструкции и движения основания объектов обследования.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома составляет 526271 руб, служебного строения 289947 руб.

За составление указанного заключения истец потратил 7000 рублей.

Кроме того строительство многоквартирного жилого дома на <адрес> (стр) застройщиков началось в <данные изъяты>. До начала строительства уровень грунтовых вод не поднимался, строения истца и близлежайшие территории не подтоплял и не разрушал.

Вышеизложенные обстоятельства долгое время негативно воздействуют на психическое и физическое здоровье истца, чем причинен ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 100000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу 934650, 18 руб, в том числе:

- 526271 в счет возмещения стоимости ремонтно-строительных работ, направленных на восстановление несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

- 289947 руб в счет возмещения стоимости ремонтно-строительных работ, направленных на восстановление несущих и ограждающих конструкций служебного строения, расположенного по адресу: <адрес>.

- компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей

- 7000 руб в счет возмещения расходов на изготовление технического заключения

- 11432 в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд.

Обязать ответчика устранить недостатки по устройству водопонижения посредством временной водосточной канавы, допущенные при строительстве жилого дома по <адрес> (стр) в городе Новосибирске, обеспечить понижение уровня грунтовых вод в подполье дома по <адрес>, не допускать повышения уровня грунтовых вод.

В судебном заседании Юрченко А.В. и его представитель Жуков А.Е. доводы иска поддержали, просили иск удовлетворить, дополнительно суду указав, что после начала строительства ответчиком домов и изменения окружающего рельефа, произошло в ноябре 2014 года затопление подпола грунтовыми водами, проседание фундамента, изменилась геометрия пола.

Представитель ответчика Макшина Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по строительству жилмассива и вреда, причиненного строению истца не представил, в связи с чем оснований полагать, что действиями ответчика истцу причинен ущерб, а также оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Как установлено ст. 1082 ГПК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещи того же рода и качества, исправить или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что Юрченко А.В. является собственником с <данные изъяты> года объекта индивидуального жилищного строительства – жилого дома площадью 59, 5 кв.м, и земельного участка, площадью 395 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, дом, 1,., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, распоряжением, а также техническим паспортом по состоянию на 2009 год (л.д.5, 6-10, 142-149, 159-160).

ООО Компания «Сибирь-развитие» на <адрес> осуществляет строительство многоквартирного жилого <адрес> (стр), что подтверждается проектной декларацией (л.д.26-30) и не оспаривается сторонами по делу.

Согласно ответов на жалобы истца Инспекции государственного строительного надзора <адрес> при проведении проверки территорий : строительства участка дренажно-ливневой канализации по <адрес> (стр), индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес> установлено что индивидуальный жилой дом расположен на земельном участке с нарушенным режимом уровня грунтовых вод. На повышение уровня грунтовых вод предположительно повлияла застройка ООО «Компания «Сибирь-развитие» по <адрес> (стр). Работы по устройству водопонижения, посредством временной водосточной канавы выполнены ответчиком с недостаточным уклоном, вследствие чего образовалось скопление грунтовой воды в канаве, что в свою очередь влияет на уровень грунтовых вод в подполье дома истца, что привело к дополнительной деформации фундаментного основания с образованием новых трещин в фундаменте и несущих стенах. Также были выявлены и старые трещины по фасаду дома и перекос ворот гаража, которые появились до августа <данные изъяты> года. К данным дефектам застройщик отношения не имеет, поскольку работы по строительству дома не производились.

Работы по устройству водопонижения, посредством временной водосточной канавы, застройщиком выполнены с недостаточным уклоном и длиной канавы, вследствие чего образовалось скопление грунтовой воды в канаве, что, в свою очередь влияет на уровень грунтовых вод в подполье дома.

Также в ответ на жалобу Толкачевой Л.М в связи с подтоплением ответчику выдано предписание об обеспечении отвода грунтовой воды без ее скопления в канаве. (л.д.11-15, 126-138).

Кроме того претензии истца были оставлены без удовлетворения, поскольку недостатки жилого дома возникли в связи с длительной его эксплуатацией отсутствием надлежащего ремонта здания, возникли до 2012 года, и, кроме того причинно-следственная связь между недостатками жилого дома и действиями ООО «Компания «Сибирь-Развитие» отсутствует, надлежащих доказательств вины ответчика не приложено (л.д.31-33).

В соответствии с техническим заключением от /дата/ № жилой дом и служебное строение по адресу: <адрес> находятся в аварийном состоянии. Повреждения и дефекты несущих и ограждающих конструкций возникли в результате повышения уровня грунтовых вод, подтопления нижних элементов конструкции и движения основания объектов обследования.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома составляет 526271 руб, служебного строения 289947 руб. (л.д.34-94).

Стоимость проведения указанного заключения составила 7000 рублей (л.д.97).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда – принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба и отсутствие вины причинителя вреда.

При этом, истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом от затопления. А на ответчика - обязанность доказать отсутствие своей вины.

С целью определения юридически значимых обстоятельств определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Заря» усматривается, что повреждении <адрес> вызваны неравномерной осадкой фундамента, которые могут быть связаны с изменением состояния оснований фундамента из-за повышения уровня грунтовых вод, который с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. повысился на 2-4 метра, а на отдельных участках до 5 метров. В отчете «Об инженерно-геологических изысканиях на площадке строительства, 66 в <адрес>» представленном в материалах дела, составленного в <данные изъяты> году указывается, что уровень грунтовых вод зафиксирован на период изыскания (май-июнь <данные изъяты> года) на отметке 161, 41-166,15 и повышение возможно на 1,0 м. от зафиксированного в период изысканий.

Согласно изысканиям, проведенным ЗАО «Керн» в сентябре <данные изъяты> года уровень грунтовых вод возле участка жилого <адрес> находится на абс. отм. 175,6 кв.м. и согласуется с уровнем воды в ручье – абс.отм 157,39, находится в 38 м. от дома.

Причинно-следственная связь между строительством дренажно-ливневой канализации, которое осуществляется ООО «Компания «Сибирь-Развитие» в связи со строительством многоквартирного дома по <адрес> в районе <адрес> в <адрес> и повреждениями <адрес> в <адрес> не установлена.

Физический износ конструкций здания произведен по результатам визуального и инструментального осмотра, согласно которому физический износ здания составляет 56 %, при этом физический износ фундамента, крыльца, отмостки составляет 70 %, стен перегородок, отделочных работ 60 %, полов 55 %, перекрытий электроосвещения 50 %.

Кроме того повреждение строительных конструкций жилого дома вызвано неравномерной осадкой фундамента и естественного физического износа в процессе эксплуатации. Согласно материалам дела год постройки <данные изъяты> г. Данные о техническом состоянии жилого дома до <данные изъяты> года неизвестны. При осмотре стен в местах имеющихся трещин установлено, что под слоем штукатурного слоя имеется монтажная пена, на поверхности монтажной пены следы штукатурного слоя, на имеющихся фотографиях, на сайте <данные изъяты>, сделанных до августа <данные изъяты> года трещины на фасаде дома также имеются. Также на фотографиях видно, что происходит отрыв отмостки от стен дома. На основании изученных материалов дела, фотографий и экспертного осмотра, можно сделать вывод, что трещины на фасаде дома возникли до <данные изъяты> года. Отслоение штукатурного слоя в местах трещин произошло в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год.

Поскольку повреждения <адрес> возникли до <данные изъяты> года, причины повреждений данного дома не устанавливались.

Причинно-следственной связи между началом строительства жилмассива «На Фадеева» и повреждениями жилого <адрес> не установлено.

Жилой дом по <адрес> расположен на берегу ручья. Русло ручья в 38 метрах от жилого дома, расположенного на абс.отм. 157, 39.

Жилой дом расположен на абс.отметке 158, 0 Жилой дом построен в <данные изъяты> году, а уровень грунтовых вод повысился (согласно отчета) до 5 метров с <данные изъяты> до <данные изъяты> года. Уровень грунтовых вод под жилым домом согласуется с уровнем воды в ручье. Причиной появления грунтовых вод в подполье <адрес>, является положение их (грунтовых вод) естественного уровня.

Согласно гидрогеологическим наблюдениям в <адрес> происходит тотальный подъем уровня грунтовых вод связанных с жизнедеятельностью человека (строительство зданий, сооружений, дорог). Данное повышение уровня грунтовых вод связано с устранением естественной испаряемости территорий.

Амплитуда сезонных колебаний уровня грунтовых вод также зависит от количества выпадаемых осадков, и составляют от 1, до 1,5 м..

Строительство ливневой канализации не является причиной появления грунтовых вод в подполье жилого <адрес> этом экспертом какой-либо причины повреждения <адрес>, связанной с деятельностью ответчика на жилмассиве «<адрес>» не установлено.

Согласно пояснений эксперта Федорова А.В. допрошенного в судебном заседании его выводы основаны на исследовании проведенном на основании материалов дела, собственных изысканиях, фотографиях, представленных исследованиях и отчетов и иных материалов. Грунтовые воды расположены на горизонтах соединения песчаных и глинистых грунтов, которые имеют рельефный характер, при этом наличие данных горизонтов, и соответственно, грунтовых вод находится на различных уровнях, в связи с чем изменение абсолютной отметки грунтовых вод на <адрес> в данном случае не влияет на уровень грунтовых вод в ручье. Грунтовые воды ранее также стекали в ручей, в связи с чем наличие либо отсутствие ливнево-дреннажной канализации, устроенной ответчиком не влияет на увеличение либо уменьшение уровня грунтовых вод в ручье. Причиной образования грунтовых вод в подполе дома истца связано с болотистой местностью, на котором расположен указанный дом, рядом с ручьем, увеличением уровня грунтовых вод на территории <адрес>, и соответственно, на указанной местности, а также количеством выпадаемых осадков даже при отсутствии вышеуказанной канализации.

При этом с учетом повсеместного увеличения уровня грунтовых вод на территории <адрес>, в том числе и месте расположения истца, увеличение уровня грунтовых вод у дома истца со строительством ответчиком жилмассива не связано. При этом в момент проведения осмотра в подполье <адрес> имелась вода даже при наличии низкого уровня воды в ручье, и отсутствии воды в канализации, построенной ответчиком, что также свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи с работой дренажно-ливневой канализации и повреждениями дома.

Кроме того, с учетом различного времени постройки дома и пристроя к нему, естественного износа дома, отсутствия доказательств строительства в соответствии со строительно-техническими нормами и правилами происходит разрушение дома и его фундамента, вследствие чего разрушается само строение. Оснований не доверять фотографиям находящимся в свободном доступе в сети интернет не имеется, тем более из фотографий усматривается, что речь идет действительно об одном и том же месте, но в различный промежуток времени. Сведений о том, что до <данные изъяты> года спорный дом повреждений не имел в материалах дела не имеется.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом с учетом показаний эксперта в судебном заседании и исследовательской части экспертного заключения суд усматривает, что при исследовании эксперт пользовался полным комплексом исследовательского материала, в том числе с участием специализированных организаций, визуального смотра, исследования документации, общеизвестных фактов, собственного опыта, исследования совокупности доказательств, каждое из которых истцом и ответчиком не опровергнута. Выводы эксперта последовательны, имеют следовательскую часть, содержит подробное описание исследованных вопросов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований сомневается в обоснованности и объективности экспертного заключения, а также противоречий в заключении судом не установлено, в связи с чем оснований для назначении повторной экспертизы не имеется.

Также суд учитывает, что данное заключение и пояснения эксперта согласуются с положительным заключением государственной экспертизы в отношении результатов инженерных изысканий (л.д.114-118), планами, выполненными департаментом строительства и архитектуры мэрии г.Новосибирска, топоосновой, отчетом об инженерно-геологических изысканиях ОАО «Стройизыскания (л.д.119,162, 174, 175-204).

Указание в техническом заключении, представленном истцом на наличие повреждения строения в результате повышения уровня грунтовых вод, подтопления нижних элементов конструкций и движения основания объектов исследования не свидетельствует об обратном, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и вышеуказанными причинами повреждений в том числе в данном техническом заключении не указано. Также не представлено суду доказательств, что все имеющиеся повреждения дома, приведшие в его аварийному состоянию образовались в период строительства..

В связи с чем, действий (бездействия) ответчика по строительству жилого массива на <адрес>, состоящих в причинно-следственной связи с причиной разрушения дома судом не установлено. По мнению суда, ответчиком доказано отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца вследствие увеличения уровня грунтовых вод на участке истца в результате действий ООО Компания «Сибирь-развитие».

Не доказывает вину ответчика и ответы из Инспекции ГСН о нарушении режима грунтовых вод, на земельном участке, принадлежащем в результате застройки ООО «Компания «Сибирь-развитие» по <адрес> (стр), поскольку они носят предположительный, вероятностных характер, не основаны на компетентных исследованиях, экспертных оценках, и, кроме того противоречат заключению эксперта, которое суд признал относимым и допустимым доказательством по делу.

Суд считает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО Компания «Сибирь-развитие» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям истца, поскольку по смыслу положений ст. 1064 ГК РФ, для наступления ответственности по возмещению вреда, причиненного затоплением квартиры, необходимо наличие состава правонарушения включающего наступление материального вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и действиями ответчика; вина причинителя вреда. Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие состава правонарушения совершенного именно ООО Компания «Сибирь-развитие». Факт того, что материальный вред истцу в результате затопления и разрушения дома причинен неправомерными действиями, связанными со строительством ответчиком жилых домов, установления ливнево-дреннажной канализации, а также наличия причинно-следственной связи между действиями либо бездействием указанного ответчика и поднятием уровня грунтовых вод в месте нахождения дома истца или иными действиями (бездействием) данного ответчика, судом не установлена, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца.

Поскольку нарушения прав истца ответчиком, а также оснований для взыскания ущерба истцу ответчиком судом не установлено, остальные производные требования, в том числе об обязании устранения недостатков по устройству водопонижения, обеспечения понижения уровня грунтовых вод в подполье дома по <адрес>, также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исковые требования Юрченко А.В. о возмещении причиненного ему морального вреда также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии сост.1099 ГК РФ«моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда».

Согласност.1100 ГК РФ«компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом».

Согласност.1101 ГК РФ«компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

В соответствии сост.151 ГК РФ«если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Заявленные истцом требования о возмещении морального вреда являются производными от заявленных им требований о возмещении ответчиком материального ущерба, удовлетворении которых истцу отказано, в связи с чем и в удовлетворении требований о возмещении морального вреда надлежит отказать, поскольку судом не установлено совершение ответчиком каких-либо действий в отношении истца, которые бы посягали на его личные неимущественные права и другие нематериальные блага, кроме того, возмещение морального вреда, наступившего вследствие причинения имущественного вреда в данном случае законом не предусмотрено, тем более что и оснований для взыскания с ответчика возмещения имущественного ущерба судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца именно ответчиком, бремя доказывания которого возложено именно на истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточно доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение законности и обоснованности заявленных требований, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в полном объеме, то оснований для взыскания в его пользу государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Юрченко А. В. к ООО «Компания «Сибирь – Развитие» о возмещении ущерба, обязании совершить действия, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья /подпись/ Н.В. Носкова