Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22758/2017 от 19.07.2017

Судья Аладин Д.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Гордиенко Е.С., Исаевой Е.В.,

при секретаре Трофимове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2017 года апелляционную жалобу (третьего лица) Банк «ВТБ 24»

на решение Раменского городского суда Московской области от 27 июня 2016 года

по гражданскому делу по иску Администрации Раменского муниципального района Московской области к Солодовой Т. А. о прекращении зарегистрированного права собственности, истребования земельного участка из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А

Администрация Раменского муниципального района <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Солодовой Т.А., в котором просит прекратить зарегистрированное за ответчиком право собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Верейское, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, истребовать из незаконного владения спорный земельный участок и вернуть статус участка – земли, государственная собственность на которые не разграничена.

В обоснование требований указано на то, что согласно вступившего в законную силу обвинительного приговора Раменского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> Ломов М.А., Демьяновский М.В., Новожилов Ю.А., Пращук Ю.В., Колье А.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ. Из приговора следует, что Ломов М.А. в период времени с августа и не позднее 20.12.2010г. являясь высшим должностным лицом сельского поселения Верейское, действуя в составе организованной группы совместно с Демьяновским М.В., Новожиловым Ю.А., Пращук Ю.В., Колье А.С. и другими неустановленными лицами, используя поддельные свидетельства на право собственности на землю, бессрочного постоянного пользования землей, датированные 1992-1993г.г. и оформленные на граждан, якобы проживавших на территории <данные изъяты>, путем обмана поставили на кадастровый учет земельные участки, находившиеся в государственной собственности, расположенные на территории <данные изъяты>, после чего приобрели право на чужое имущество, незаконно оформив свидетельства о праве собственности на земельные участки, в том числе на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение <данные изъяты>, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>. В настоящее время участок принадлежит ответчику. В похозяйственном учете Администрации <данные изъяты> сведений о данном земельном участке не имеется.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, пояснив, что незаконно изъятый земельный участок в составе других был объединен в единый массив, который в последствии был разделен на более мелкие земельные участки, одним из которых является участок ответчика.

В судебное заседание ответчик Солодова Т.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <данные изъяты>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, Администрации сельского поселения Верейского Раменского муниципального района <данные изъяты>, Адамовой А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Третье лицо Банк ВТБ 24 (ПАО) представителя в судебное заседание не направил, однако представил в суд письменное мнение относительно заявленных требований, в котором просили в иске отказать.

Решением Раменского городского суда Московской области от 27 июня 2016 года исковые требования Администрации Раменского муниципального района <данные изъяты> удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на истечение срока исковой давности для обращения в суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие других неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу приговором Раменского городского суда от <данные изъяты> подтверждено, что незаконно получены свидетельства о праве собственности на земельные участки, в том числе на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Верейское, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

В результате проведения государственного кадастрового учета незаконно изъятому земельному участку присвоен кадастровый <данные изъяты> и адрес: <данные изъяты>; <данные изъяты>, сельское поселение Верейское, <данные изъяты>.

Право собственности на земельный участок, площадью 450 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение <данные изъяты> <данные изъяты>, было зарегистрировано за Адамовым А.А

Однако, по данным Администрации Раменского муниципального района <данные изъяты> в похозяйственных книгах <данные изъяты> лицевые счета на имя Адамова А.А. - отсутствуют, что также подтверждается приговором Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В силу п. 2 ст. 214 ГК РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являлась государственной собственностью.

Для перехода права собственности на земельный участок, включенный в границы населенного пункта, необходимо волеизъявление собственника такого земельного участка, принятое федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества.

Согласно положениям Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выделения земельного участка гражданам, земельные участки предоставлялись гражданам во временное и бессрочное пользование. Предоставление земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование осуществлялось не предприятием, а по решению исполком горсовета (райсовета) под ИЖС, ЛПХ, дачного строительства, садоводства, которые могут быть предметом бесплатной приватизации.

В последующем, земельный участок на основании договора купли-продажи, заключенного между Адамовым А.А. и Солодовой Т.А., приобретен ответчиком.

На момент рассмотрения спора право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимо имущества (л.д.102-103).

ГК РФ (ст.8 ГК РФ) называет акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность только в порядке, установленном земельным законодательством.

Согласно п.36., в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Кроме того, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст.64 ЗК РФ от 25.04.1991 г. земельные участки передавались по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Решением Малого Совета Мособлсовета №9/20 от 16.09.1992 г. был утвержден Примерный порядок изъятия и предоставления земельных участков в городах и поселках Московской области, на основании которого предоставление земельных участков в собственность, пользование, владение осуществляется администрацией города, района, поселка по предоставлению городского (районного) комитета по земельной реформе и земельным ресурсам. Согласно п. 2.7 данного Положения право собственности на землю удостоверяется государственным актом или свидетельством, которые выдаются и регистрируются местной администрацией, а согласно п. 1.4 Положения свидетельство подписывалось главой администрации, постановлением которого предоставлен земельный участок, и скреплялось гербовой печатью.

Пунктом 2.2 решения № 9/27 от 09.12.92 г. Мособлдумы «О порядке регистрации, передачи и закрепления земель в собственность и пожизненное наследуемое владение гражданам в Московской области» ответственность за проведение работ по перерегистрации и выдаче свидетельств гражданам возложена на глав местной администрации и председателей районных, городских комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.

Учитывая, что постановление главы местной администрации о предоставлении земельного участка, являющееся надлежащим документом, подтверждающим предоставление земельного участка, суду не представлено и материалами дела его наличие не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в 1993 году уполномоченный орган решений о предоставлении земельного участка Адамову А.А. не принимал, правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение <данные изъяты>, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, не выдавал.

В силу п.7 ст. 11 Закона РСФСР «О поселковом, сельском С. народных депутатов РСФСР» похозяйственные книги рассматривались как документы первичного учета в сельском С. народных депутатов. Данная форма регистрации права собственности на строения, расположенные в сельской местности, а также права владения земельными участкам, предоставленными для ведения личного подсобного хозяйства, предусматривалась законодательством и до введения в действие ЗК РФ 29.10.2001г.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, первичные надлежащие правоустанавливающие документы на имя Адамова А.А. о предоставлении спорного земельного участка в его собственность суду также не представлены. Кроме того, вступившим в законную силу приговором Раменского городского суда от <данные изъяты> установлено наличие подложных документов.

С учетом изложенного, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 167, 166, 181, 196, 199, 200, 208, 214, 301, 302, ГК РФ; ФЗ «О ведении в действие Земельного кодекса РФ», ФЗ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона от 23.06.2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к правильному выводу о том, что ввиду отсутствия у Адамова А.А. первичного права собственности на спорный участок, ничтожности последующего договора купли-продажи и выбытия этого имущества из владения собственника помимо его воли, спорное имущество может быть истребовано собственником, независимо от того, является ли ответчик добросовестным приобретателем.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

О нарушении прав Администрация Раменского муниципального района узнала <данные изъяты>, когда была признана потерпевшим по уголовному делу, приговор состоялся <данные изъяты>, а <данные изъяты> иск был подан в Раменский городской суд <данные изъяты>, т.е. срок исковой давности пропущен не был.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, к переоценке которых у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, и принял мотивированное решение.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой судом представленных по делу доказательств и иного толкования норм права, и не являются основаниями, предусмотренными статьей 330 ГПК РФ к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Раменского городского суда Московской области от 27 июня 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Банк «ВТБ 24» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи