Решение по делу № 2-1/2011 от 13.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1/2011 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2011 года                                                                                                                     г. Мелеуз

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ  Акшенцева Э.В.,

с участием истца Прочик А.А.,

его представителя Козлова В.Д.,

представителя ООО «Дом - Сервис» - Захарова С.М.,

представителя ответчика Осокиной Е.А.,

при секретаре Давлетгильдиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Прочик А.А.  к ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Прочик А.А., обратился в суд с иском к ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обосновании заявленных требований, что 04.10.2009<ДАТА> во время дождя, в результате протечки крыши дома, произошло подтопление квартиры, которая расположена по адресу: г.Мелеуз, <АДРЕС>, принадлежащей ему на праве собственности. В результате подтопления квартиры был  поврежден в зале разноуровневый подвесной потолок площадью 30,8 кв.м., из ГКЛ сложной геометрической формы с криволинейными элементами.

В соответствии с заключением экспертизы материальный ущерб составил 73 000 рублей. Как установлено комиссией, причиной залива явилась течь кровли. Вина ответчика в происшедшем подтверждается Актом осмотра от 05.10.2009 года.Сделать восстановительный ремонт, либо возместить ущерб ответчик добровольно отказался.

В связи с чем,  просит суд взыскать с ответчика причиненный вред в размере 73 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2060 рублей.

В ходе судебного заседания истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика причиненный вред в размере 48738 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб., расходы, понесенные при проведении строительно-технической экспертизы в сумме 12840 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2060 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своего доверителя, подтвердил вышеизложенные обстоятельства и просил суд взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, указывая, что истец как собственник квартиры не согласовал с управляющей организацией ООО «***» ремонтные работы в помещении, в том числе реконструкцию, переустройство или перепланировку в порядке, предусмотренным законодательством РФ, а также не предоставил информацию о лицах, имеющих доступ в помещение на случай проведения аварийных работ при временном или длительном отсутствии собственника. Кроме того, ущерба могло и не быть, если бы истцом были соблюдены определенные требования по установке потолка, а именно был бы составлен проект, в котором предусмотрены смотровые лючки огнестойкостью не ниже огнестойкости подвесного потолка, а шаг несущих профилей или брусков соответствовал определенным нормам.

По мнению представителей ответчика, вред возник в результате непреодолимой силы, а  именно из-за сильного ветра и большого количества выпавших осадков в виде дождя.

Выслушав мнения сторон, допросив специалистов, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 04.10.2009 г. в квартире, принадлежащей истцу Прочик А.А., расположенной по адресу: г.Мелеуз, <АДРЕС> (свидетельство о государственной регистрации права серии <НОМЕР> <НОМЕР> от 27.11.2006 г.), во время дождя, в результате протечки крыши дома, был поврежден в зале разноуровневый подвесной потолок площадью 30,8 кв.м., из ГКЛ сложной геометрической формы с криволинейными элементами.

Представителем ответчика ООО «***» в судебном заседании не оспаривалось, что жилой дом <НОМЕР> по <АДРЕС> входит в состав объектов жилищного фонда, управление и обеспечение технической эксплуатации которого осуществляет ООО «***» на основании договора управления многоквартирным домом от 02.04.2008 года.

Согласно акту от 05.10.2009 года, составленному главным инженером ООО «***» Волковым Н.А., слесарем ООО «***» Сергеевым А.В., в присутствии собственника Прочик А.А., установлено, что 05.10.2009 года зафиксирован факт затопления зала квартиры <НОМЕР>. По результатам осмотра выявлено следующее: ржавые пятна на потолке и сырость шва соединения листов гипсокартона (потолок смонтирован гипсокартоном). Течь в кровле устранена незамедлительно.

В соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 - определяющими требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечение сохранности и содержание жилищного фонда, технической инвентаризации, ответственность за техническое состояние жилищного фонда возлагается на организацию по обслуживанию жилого фонда.

В соответствии с указанными Правилами собственник жилищного фонда или уполномоченная им обслуживающая организация осуществляет организацию эксплуатации жилищного фонда, в частности организует работы по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.), очистку кровли от мусора, грязи, листьев, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включает в себя диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

На основании вышеизложенных норм, суд считает, что ответственность за содержание дома в котором расположена квартира истца <НОМЕР> жилого дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, равно как и содержание в исправном состоянии кровли, возникла у ООО «***».

Данной организацией  в нарушении п.п. 2.1.1., 2.1.4., 2.6.2. вышеуказанных правил не произведен осенью 2009 г. общий осмотр дома в части проверки кровли. В журнале регистрации результатов осмотра жилых домов есть запись от 03.09.2009 г. «дом готов к отопительному сезону», но результаты проверки кровли в осенний период не указаны. Отсутствуют и данные о внеочередных (неплановых) осмотров кровли после ливней, ураганных ветров.

В связи с чем, суд считает, что подтопление квартиры истца произошло по вине ООО «***». Обслуживающая организация осуществляет организацию эксплуатации жилищного фонда, поэтому вся ответственность за содержание дома возлагается на обслуживающую организацию.

Доводов, подтверждающее обратное, ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено несмотря на то, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд критически относится к доводам представителей ответчика о том, что истец как собственник квартиры не согласовал с управляющей организацией ООО «***» ремонтные работы в помещении, в том числе реконструкцию, переустройство или перепланировку в порядке, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии со ст.25 Жилищного кодекса РФ - переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.  Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Пункт 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусматривает, что переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Таким образом, устройство подвесного потолка ни к переустройству, ни к перепланировке жилого помещения не относится и согласований при этом каких-либо не требуется.

Не состоятельны и доводы представителей ответчика в части не соблюдения истцом определенных требований по установке потолка, поскольку отсутствие проекта и схемы устройства потолка никоим образом не связано с наличием либо отсутствием ущерба от залива жилого помещения.

Доводы ответчика и представленная им справка с метеостанции о том, что ущерб истцу причинен в результате непреодолимой силы, в связи с сильными порывами ветра и большого количества выпавших осадков в виде дождя, какими-либо доказательствами не подтверждены и основаны лишь на предположениях.

В соответствии с. п. 75, 76 раздела 9 «Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам» (утв. Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.06 г.) - исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг. Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт нарушения ответчиком своих обязанностей по содержанию в исправном состоянии кровли, подтверждается актом, составленным 05.10.2009 года, с участием  главного инженера ООО «***» Волкова Н.А., слесаря ООО «***» Сергеева А.В. и письмом ООО «***» № 79 от 19.10.2009 года направленным в  адрес истца.

При определении размера ущерба, судом установлено следующее.

Из заключения акта экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, расположенной по адресу: Мелеуз, <АДРЕС>,  составленного экспертом ООО «***» Астаховым А.В.,  следует, что стоимость ремонта составляет 73000 рублей.

Из локальной сметы № 1 (локальный сметный расчет) на ремонт подвесного потолка в <АДРЕС> жилого дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г.Мелеуз, составленной Муниципальным унитарным предприятием «***» стоимость ремонта подвесного потолка составляет 3996 руб. 11 коп., а с учетом индекса изменения сметной стоимости СМР 3,70 стоимость ремонта составляет 14.785 руб. 60 коп.

В связи с существенным расхождением результатов заключений по оценке, проведенных сторонами, судом с согласия сторон 31.03.2010 г. была назначена строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено Государственному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

При определении размера ущерба, причиненного в результате протечки крыши дома и  повреждения разноуровневого подвесного потолка в квартире принадлежащей Прочик А.А., суд исходит из результатов заключения Государственного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России <НОМЕР> от 18.03.2011 г., составленного старшим экспертом Процко В.А., поскольку указанное заключение было составлено независимым экспертом на основании определения мирового судьи от 31.03.2010 г. о назначении строительно-технической экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта подвесного потолка в жилой комнате площадью 30,8 кв.м. в <АДРЕС> по <АДРЕС> в г.Мелеуз, пострадавшей в результате протечки крыши, составляет 48738 рублей.

Изучив данное заключение, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела. Исследование произведено экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

 На основании изложенного суд оценивает заключение, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство причиненного материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, требованиями ГОСТов.

Суд признает акт экспертизы ООО «***» от 28.10.2009 г. - ненадлежащим доказательством, поскольку данное заключение было составлено по инициативе истца, договор об оказании экспертных услуг истцом не подписан, эксперту не разъяснены его процессуальные права и эксперт в соответствии с действующим законодательством не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К экспертному заключению не приложен документ, подтверждающий правомочность ООО «***» на проведение строительно-технической экспертизы. Сам эксперт в ходе судебного заседания не мог пояснить показатели изложенные в заключении, ссылаясь на программу установленную в его компьютере.

Суд также признает ненадлежащим доказательством и локальную смету № 1 МУП «***», поскольку сам документ представлен в копии, а из объяснений специалиста Чеботаевой Н.И., которая непосредственно составляла данную смету, установлено, что последняя даже и не выезжала на место затопления и при составлении сметы воспользовалась теми данными, которые ей предоставил представитель ответчика.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ООО «***» вследствие ненадлежащего исполнения обязательств был причинен ущерб истцу в размере 48738 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб., расходы, понесенные при проведении строительно-технической экспертизы в сумме 12840 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2060 рублей. Данные расходы истец просит взыскать с ответчика.

В связи с признанием заключений специалистов по оценке ущерба недопустимым доказательством, в удовлетворении требований сторонам о взыскании понесенных расходов следует отказать.

   В соответствии со ст.88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

   Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в сумме 1662 руб. 14 коп.

Расходы по проведению судебной экспертизы в ГУ БЛСЭ МЮ РФ в сумме 12840 рублей, следует также взыскать с ООО «***».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

  РЕШИЛ:

Исковые требования Прочик А.А.  к ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в пользу Прочик А.А.  в счет возмещения вреда 48738 руб., расходы, понесенные при проведении строительно-технической экспертизы в сумме 12840 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1662 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальных требований следует отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в Мелеузовский районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий:                                                                           Э.В.Акшенцев

Решение обжаловано представителем ООО «***»  и предоставлен срок для возражения до 13 мая 2011 года.