Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2370/2015 ~ М-2075/2015 от 28.05.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2015 года Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при секретаре Саловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по исковому заявлению АО «КБ ДельтаКредит» к Зайцевой Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к Зайцевой Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., включающий в себя сумму невозвращенного кредита в размере <данные изъяты> руб., суммы начисленных и неуплаченных процентов в размере <данные изъяты> руб., суммы пени – <данные изъяты> руб., суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты>% годовых, обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, условный номер <данные изъяты>, взыскания судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходов на проведение оценки предмета залога в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 отказалась от исковых требований в части взыскания с Зайцевой Г.Ф. суммы невозвращенного кредита в размере <данные изъяты> руб., суммы начисленных процентов в размере <данные изъяты> руб., суммы процентов начисленных в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты>% годовых, требований об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, условный номер <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании представитель истца с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Зайцевой Г.В. в пользу АО «КБ ДельтаКредит» суммы пени в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки предмета залога в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Зайцева Г.Ф. уточненные исковые требования признала, в судебном заседании просила о снижении размера пени, мотивировав требования тем, что задолженность по кредитному договору и проценты за пользование кредитом ею погашены в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и Зайцевой Г.Ф.заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику представлен кредит в размере <данные изъяты> руб. Зайцева Г.Ф. за счет предоставленных средств приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по договору купли-продажи квартиры.

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами при сроке возврата 182 календарных месяца, с даты предоставления кредита и процентной ставке <данные изъяты>% годовых. Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3 кредитного договора Зайцева Г.Ф. обязана уплатить банку пени в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Из материалов дела усматривается, что с февраля 2015 г. ответчик прекратила исполнять надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма невозвращенного кредита в размере <данные изъяты> руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов в размере <данные изъяты> руб., сумма пени – <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. после принятия искового заявления к производству суда, ответчик произвел платеж по кредитному договору, погасив просроченную задолженность.

Вместе с тем суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы пени подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Однако с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте втором Определения от 21 декабря 2000г. №263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение сумм неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательств.

Суд, учитывая явную несоразмерность заявленных ко взысканию пеней, последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, полагает возможным снизить размер пеней до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки предмета залога в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцевой Г.Ф. в пользу АО «КБ ДельтаКредит» сумму пени по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.08.2015 г.    

Судья                                            Н.В.Сергеева