Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4157/2017 ~ М-3009/2017 от 15.06.2017

    строка 200г

    Дело № 2-4157/17

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    3 октября 2017 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

    при секретаре                            Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарова Игоря Александровича к АО «УК Ленинского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бочаров И.А. обратился в суд с иском к АО «УК Ленинского района» о возмещении ущерба, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки МАЗДА 6, государственный номер <данные изъяты>. 21.02.2017 г. примерно в 16 часов 00 минут Бочаров И.А. подъехал и припарковался на указанном автомобиле во дворе <адрес>. Примерно в 16 часов 45 минут с крыши <адрес> стали падать куски льда. Техническое обслуживание и содержания общего имущества указанного многоквартирного дома осуществляет АО «УК Ленинского района». Постановлением УУП УМВД России по г.Воронежу в возбуждении уголовного дела по сообщению Бочарова И.А. о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано. 06.04.2017 г. поврежденное транспортное средство осмотрено независимым экспертом. О проведении осмотра ответчик заблаговременно был уведомлен, однако своего представителя на осмотр не направил. Согласно экспертному заключению №1092/17 причиной возникновения технических повреждений транспортного средства потерпевшего, описанных в акте осмотра, является последствием падения 21.02.2017 г. наледи с крыши дома. Сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, с учетом износа составила 156 200 рублей. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 рублей. 12.04.2017 г. и 17.06.2017 г. в адрес ответчика направлялись досудебные претензии с требованием возместить причиненный ущерб, которые АО «УК Ленинского района» оставлены без удовлетворения.

Основываясь на изложенных обстоятельствах и указывая, что имущественный вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения АО «УК Ленинского района» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, Бочаров И.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «УК Ленинского района» стоимость причиненного ущерба – 156 200 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 524 руб.

В судебное заседание истец Бочаров И.А., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Золотареву О.А., которая заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик АО «УК Ленинского района» о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика по доверенности Жукова Я.А., не оспаривая факт падения с крыши дома глыбы льда на автомобиль Бочарова И.А., против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего выполнения подрядной организацией работ по капитальному ремонту кровли дома в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в связи с чем, управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая мнение явившегося участника процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец Бочаров И.А. является собственником автомобиля Мазда 6 гос.номер <данные изъяты> (л.д.49).

21.02.2017 г. в УМВД России по г. Воронежу поступило заявление Бочарова И.А. по факту повреждения принадлежащего ему автотранспортного средства.

В ходе проверки по сообщению установлено, что 21.02.2017 г. примерно в 16-00 час. Бочаров И.А. подъехал в дому № по <адрес>. Припарковавшись, Бочаров И.А. находился в автомобиле. Примерно в 16-45 час. с крыши <адрес> стали падать куски льда, в результате чего на автомобиле образовались следующие повреждения: множественные вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия правой передней и правой задней дверях, вмятина на переднем правом крыле, разбито стекло на правой передней двери, множественные трещины на лобовом стекле, повреждение сиденья внутри салона и обвеса с правой стороны.

Постановлением УУП УМВД России по г. Воронежу от 23.02.2017 г. в возбуждении уголовного дела по обращению Бочарова И.А. отказано ввиду отсутствия в деянии события преступления (л.д.47,48).

03.04.2017 г. истцом в адрес АО «УК Ленинского района г. Воронежа» направлена телеграмма с уведомлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.61,62).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, на организованный истцом осмотр представитель управляющей компании не явился.

Согласно заключению независимого эксперта ИП Потаповой М.Н. № 1092 от 07.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 156 200 руб. (л.д.9-40).

Направленные истцом 12.04.2017 г. и 07.06.2017 г. в адрес АО «УК Ленинского района» досудебные претензии с требованием добровольного возмещения стоимости причиненного ущерба согласно результатам независимой оценки ответчиком оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1, п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и нашло свое подтверждение из совокупности собранных по делу доказательств, по состоянию на 21.02.2017 г. многоквартирный <адрес> находился в управлении АО «УК Ленинского района» (л.д.71-80).

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, среди прочего включаются крыши.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, работы по удалению снега и наледи с крыш относятся к техническому обслуживанию жилых домов и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (п. 2.2, 2.2.1).

В соответствии с п/п. 3.6.14 и п. 4.6 названных Правил при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а также удалять наледи и сосульки - по мере необходимости.

Таким образом, в силу приведенных положений, удаление с крыши жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

С учетом характера данного спора, обязанность по доказыванию того обстоятельства, что падение наледи с крыши многоквартирного жилого дома, произошло не по вине ответчика, надлежащим образом исполняющего свои обязанности, в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Вместе с тем, доказательств, которые могли бы с достоверностью подтвердить факт надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных требованиями п/п. 3.6.14 и п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, АО «УК Ленинского района» не представлено.

Поскольку жилой дом по адресу: <адрес>, находится в обслуживании АО «УК Ленинского района», в силу приведенных выше положений именно на ответчике лежит обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе по очистке крыши от наледи и снега.

При этом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по сбросу накопившегося на крыше многоквартирного жилого <адрес> снега и наледи, повлекшего за собой неконтролируемое падение ледяных глыб и повреждение принадлежащего истцу автомобиля достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, объяснениями истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 2302.2017 г., фотоснимками с места происшествия, отражающими обстановку причинения вреда и характер полученных автомобилем повреждений.

Сам по себе факт неконтролируемого падения льда с крыши дома указывает на ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей, так как лишь отсутствие снега и наледи, и соответственно, невозможность их падения, может свидетельствовать о своевременной очистке скапливающихся осадков.

Факт причинения Бочарову И.А. имущественного вреда в результате падения с крыши многоквартирного жилого дома ледяных глыб стороной ответчика в ходе рассмотрения дела также не оспаривался.

    Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о допущенной со стороны владельца транспортного средства грубой неосторожности, материалы настоящего дела не содержат.

    В ходе рассмотрения дела также установлено, что в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> производился капитальный ремонт кровли, который окончен в декабре 2016 г.

Согласно представленному стороной ответчика в материалы дела заключению специалиста ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» № от 17.07.2017 г., выполненные работы по капитальному ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации, в связи с чем, эксплуатация объекта создает угрозу жизни и здоровью людей, а также имуществу, в том числе в результате падения наледи. Эксплуатация данной кровли не является безопасной без принятия дополнительных страховочных мероприятий, а именно: установка снегозадержателей, препятствующих сходу снега и льда; очистка от строительного мусора (возможно падение с крыши здания); установка защитных ограждений; устранение дефектов монтажа утепления чердачного перекрытия (в соответствии с нормативами); устранение дефектов монтажа узлов примыканий кровли и вентканалов (л.д.97-157).

Вместе с тем, анализируя установленные по делу обстоятельства, доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для возложения на АО «УК Ленинского района» ответственности за причиненный истцу материальный ущерб со ссылкой на указанное заключение и то обстоятельство, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего выполнения ремонтных работ подрядной организацией, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу прямого указания закона (ст. 161 ЖК РФ) обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме лежит на организации, в обслуживании которой находится соответствующий жилищный фонд, которой в данном случае является АО «УК Ленинского района».

Доводы стороны ответчика о том, что управляющая компания участия в проведении работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома не принимала в связи с чем, возможности оказать влияние на качество указанных работ не имела, правового значения для разрешения данного спора также не имеет.

Кроме того, в случае возмещения истцу стоимости причиненного ущерба в результате падения наледи в крыши дома, АО «УК Ленинского района» не лишено возможности обратиться в порядке ст. 1181 ГК РФ с соответствующим регрессным требованием к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, которое также было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Соответствие заявленных истцом технических повреждений обстоятельствам события, имевшего место 21.02.2017 г. стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, правом ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы АО «УК Ленинского района» не воспользовалось.

    При таком положении, анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Бочарова И.А., поскольку факт причинения истцу имущественного вреда по вине ответчика достоверно нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Определяя размер причиненного Бочарову И.А. и подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд руководствуется представленным стороной истца заключением независимого эксперта ИП Потаповой М.Н. № 1092 от 07.04.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 156 200 руб. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как экспертное исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности.

Кроме того, суд учитывает, что в связи с причинением ущерба в результате виновных действий (бездействия) ответчика, истец был вынужден понести убытки, выразившиеся в расходах по составлению указанного заключения в размере 10 000 рублей, которые в силу взаимосвязанных положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

        Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «УК Ленинского района» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 524 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Бочарова Игоря Александровича удовлетворить.

    Взыскать с АО «УК Ленинского района в пользу Бочарова Игоря Александровича:

        166 200 в счет возмещения причиненного ущерба;

        4 524 рубля в счет судебных расходов,

        а всего: 170 724 рубля.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                                  Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2017 г.