Решение по делу № 2-1038/2021 ~ М-414/2021 от 28.01.2021

Дело № 2-1-1038/2021

64RS0042-01-2021-001196-40

Решение

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года                                 город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вачаевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазовой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец Глазова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировала тем, что 22 октября 2018 года она приобрела смартфон Apple iPhone XS Max 64 Gb imei: № стоимостью 96990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток – не включается. Согласно акту проверки качества, недостаток скрытый, производственный, проявившийся в процессе эксплуатации. Стоимость устранения недостатка 49990 рублей. 13 октября 2020 года истец направил в адрес ответчика товар для безвозмездного устранения недостатка. Товар был получен ответчиком 19 октября 2020 года, однако требование о безвозмездном устранении выполнено не было. В связи с изложенным 04 декабря 2020 года истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи товара, в котором просила вернуть денежные средства, оплаченные за товар. 08 декабря 2020 года истец получила ответ, в котором ответчик предложил ей обратиться в магазин по месту подачи претензии. 15 декабря 2020 года истица обратилась в магазин по месту подачи претензии за получением денежных средств. Однако, до настоящего времени требованием истца оставлено без удовлетворения. В связи с изложенным, Глазова О.В. обратилась с данным иском в суд. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 96990 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 15 декабря 2020 года по 28 января 2021 года в размере 46645 рублей 50 копеек, а начиная с 29 января 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 288 рублей.

Истец Глазова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представил письменный отзыв, в котором просит отказать в части взыскания неустойки с 15 декабря 2020 года по день фактического вынесения решения суда в связи с тем, что принято решение о возврате стоимости товара. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, как несоразмерный последствиям нарушений обязательства, снизить размер компенсации морального вреда, размер судебных расходов, определив их размер с учетом требований разумности и справедливости.    

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5 ст. 503 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных законом сроков недостатков товара.

Судом установлено, что 22 октября 2018 года в магазине ответчика «Связной» истцом был приобретен смартфон Apple iPhone XS Max 64 Gb imei: № стоимостью 96990 рублей.

На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации после окончания гарантийного срока в товаре проявились недостатки – смартфон перестал включаться.

Согласно акту проверки качества ООО «Экспертно-правовой центр» № 70 от 05 октября 2020 года в товаре выявлен недостаток – не включается. Недостаток имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Для устранения недостатка требуется замена основной печатной платы.

13 октября 2020 года истец обратился к продавцу с требованием о безвозмездном устранении недостатка, при этом был передан товар для ремонта.

Претензия получена ответчиком 19 октября 2020 года.

В установленные сроки недостатки устранены не были.

04 декабря 2020 года истец направил претензию в адрес ответчика с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона, возврате денежных средств за товар.

08 декабря 2020 года ООО «Сеть Связной» ответило на претензию, сообщив, что для получения денежных средств истцу необходимо обратиться в магазин продавца, предоставив оригинал независимой экспертизы, а также документ, подтверждающий факт ее оплаты. При этом истцу не было предложено представить реквизиты для добровольного удовлетворения требований о возврате стоимости товара ответчиком.

15 декабря 2020 года истица обратилась в магазин ответчика, однако в удовлетворении требований ей было отказано, в связи с чем она вручила письменную претензию представителю ответчика, в которой сообщила, что в связи с невыполнением требований вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением.

Требования истца не удовлетворены до настоящего времени.

Товар находится у ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости смартфона в размере 96990 рублей подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 названного Закона, предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что 04 декабря 2020 года истица обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар, однако ее требования не были удовлетворены.

В адрес истца не направлялось уведомление с предложением представить реквизиты для перечисления денежных средств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за товар за период с 15 декабря 2020 года по 04 марта 2021 года, исходя из расчета: 96990 рублей х 1 % х 80 дней, составляет 77592 рубля.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик указал на то, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; что столь большой размер неустойки и штрафа может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления самостоятельности и инициативы.

Суд при определении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, цену товара, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о ее несоразмерности нарушению обязательства, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и уменьшить размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за товар, подлежащей взысканию с ответчика, до 7000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенном в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара, то есть по 969 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 05 марта 2021 года по день фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости товара.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежал бы взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 104490 рублей (96990 рублей + 7000 рублей + 500 рублей), что составляет 52245 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств, поэтому суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 288 рублей.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела и связаны с рассмотрением дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 288 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3579 рублей 80 копеек с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Глазовой О. В. стоимость смартфона Apple iPhone XS Max 64 Gb imei: № в размере 96990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за товар за период с 15 декабря 2020 года по 04 марта 2021 года, в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 288 рублей, а всего взыскать 114778 (сто четырнадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Глазовой О. В. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за период с 05 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от цены товара (96990 рублей).

В остальной части иска Глазовой О. В. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 3579 (три тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: