Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1155/2015 ~ М-874/2015 от 14.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Усенко А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чернышова Е.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Чернышов Е.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 72 км а/д подъезда к <адрес> от а/д М-5 Урал, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевролет Ланос № под управлением Данилевского В.В. и автомобиля Тойотта Королла № под управлением Чернышова Е.П. Виновным в ДТП был признан водитель Данилевский В.В., нарушавший п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. В установленный законом срок истец обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере № рублей. Однако истец не согласился с суммой страхового возмещения и для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в независимую экспертную организацию. По заключению экспертизы, проведенной ООО «Самарская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № рублей. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, моральный вред № рублей, оплату услуг представителя в размере № рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца – Слапогузов П.В., действующий по доверенности, исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере № рублей, расходы по оценке в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, моральный вред в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя и нотариуса в размере № рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Каранова Е.А., действующая по доверенности, просила в иске отказать, поскольку обязательства страховая компания исполнила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 72 км автодороги подъезда к <адрес> от а/д М-5 Урал, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевролет Ланос № под управлением Данилевского В.В. и автомобиля Тойота Королла № под управлением Чернышова Е.П. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Данилевского В.В., нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП и истца была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца - в ОАО «РСТК», которое исключено из участников соглашения о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. В данном случае он составляет № рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые оригиналы документов, страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере № рублей.

Не согласившись со страховой выплатой, истец Чернышов Е.П. для определения стоимости, причиненного в результате ДТП ущерба, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Самарская оценочная компания», где было составлено заключение №00081-Ф/03.15 от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет № рублей. Расходы по оценке составили № рублей (л.д. 16-35).

Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГОСТ».

14.07.2015г. вышеуказанная экспертиза была проведена, и согласно представленному экспертному заключению №9565, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла № с учетом износа в соответствии с правилами Единой методики, составляет № рублей, величина УТС составляет № рублей.

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба вышеуказанное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ

Данное заключение подготовлено ООО «ГОСТ», экспертом ФИО7, который имеет соответствующие свидетельства, имеет сертификаты соответствия, является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП». В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда <адрес> от 29.05.2015г. эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта ФИО7 не имеется, его выводы логичны и последовательны. Поэтому суд принимает именно данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное ООО «ГОСТ», как наиболее достоверное. Кроме того, сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы стороны не заявляли.

В связи с чем, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла № с учетом износа на дату ДТП составляет № рублей, УТС – № рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма страхового возмещения, установленная заключением судебной экспертизы, в размере № рублей, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере № рублей (№).

Кроме того, истец понес расходы по оплате оценки в сумме № рублей, которые истец понес для восстановления своего нарушенного права, они подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Судебная экспертиза подтвердила занижение суммы страхового возмещения ответчиком.

Требование истца о компенсации морального вреда суд считает обоснованным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяются Общие правила Закона «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).

Ответчик нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения в установленный договором срок не произведена в полном объеме.

На основании чего, с учетом степени нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме № рублей.

Требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования также подлежит удовлетворению.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ к правоотношениям, возникшим между истцом и страховой организацией, следует применять положения ст. 16.1 Федерального Закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».    

Согласно ч.3 ст. 16.1 данного Федерального Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № 00081-Ф/03.15 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарская оценочная компания» и ответчик имел возможность в добровольном порядке выполнить требования потребителя страховой услуги в надлежащем виде, однако страховщик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, вследствие чего он должен понести ответственность в виде уплаты штрафа в размере № рублей (№*50%). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Учитывая, что страховая компания в установленный законом срок не исполнила свои обязательства в установленный законом срок, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания неустойки в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО".

При расчете неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд руководствуется пунктом 2 статьи 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку на момент возникновения спорных правоотношений вопрос о взыскании неустойки регулировался именно данной нормой права.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Спорные отношения между истцом и ответчиком возникли из договора обязательного страхования, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ года, ввиду чего к данным отношениям не применяются положения п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Как закреплено в п. 2 ст. 13 Федерального закона Об ОСАГО в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую организацию ДД.ММ.ГГГГ г., предоставив все необходимые документы, 30-дневный срок страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере № рублей – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), т.е. в установленный срок, но не в полном объеме. Срок просрочки составляет 120 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ставка рефинансирования -8,25%, неустойка составляет № рублей (№*8,25/75/100*120).

Поскольку рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить ее размер до № рублей (аналогичная позиции в Обзоре судебной практики ВС РФ №1, утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ г.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до № рублей, поэтому требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

С ООО «Росгосстрах» в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований за требование имущественного характера и за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, в общей сумме № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернышова Е.П к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чернышова Е.П страховое возмещение в сумме № рублей, расходы по оценке в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда – № рублей, штраф – № рублей, расходы по оплате юридических услуг -№ рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – № рублей, а всего № рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья