Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2016 (11-61/2015;) от 11.12.2015

Дело № 11-3/2016

                            А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2016 года            г. Кемь, Республика Карелия

          Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи                                                                                  Гордевич В.С.,

при секретаре                                                                                                      Гавриловой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова А.А. на решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 29 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к Семенову А.А. Попову Э.Ю. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии,

                                                                   у с т а н о в и л:

             АО «ТНС энерго Карелия»обратилось к мировому судье с иском к Семенову А.А. и Попову Э.Ю. о взыскании с Семенова А.А. задолженности по оплате электрической энергии потребленной за период с августа 2011 г. по июнь 2012 г. в сумме 12757,92 руб. и о взыскании с Семенова А.А. и Попова Э.Ю. солидарно задолженности по оплате электрической энергии потребленной за период с сентября 2012 года по ноябрь 2014 года в размере 8626,70 руб., а также судебных расходов в сумме 841,54 руб. по тем основаниям, что АО «ТНС энерго Карелия» осуществляет поставку электрической энергии потребителям, проживающим по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения с потребителями, проживающими по указанному адресу, является заключенным с момента первого фактического подключения потребителя в установленном порядке к присоединенной сети. Потребителями оплата электрической энергии произведена несвоевременно и не в полном объеме. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ надлежащими ответчиками по делу являются дееспособные лица, зарегистрированные в спорный период по указанному адресу.

          Решением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 29 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: в пользу истца с Семенова А.А. взыскана задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с августа 2011 г. по июнь 2012 г. в сумме 12757,92 руб. и судебные расходы в сумме 502,06 руб.; в пользу истца с Семенова А.А. и Попова Э.Ю. солидарно взыскана задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с сентября 2012 года по ноябрь 2014 года в размере 8626,70 руб., а также судебные расходов в сумме 339,48 руб. в равных долях с каждого.

            С решением мирового судьи не согласен ответчик Семенов А.А., который в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для тела, поскольку согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные, и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление родственных связей между собственником жилого помещения Поповым Э.Ю. и соответчиком Семеновым А.А. В судебном заседании 21 сентября 2015 года было указано на отсутствие родственных связей между ответчиками. Однако, суд при принятии решения не придал этому обстоятельству никакого значения.

Судом апелляционной инстанции 18 октября 2013 года на основании пункта 4 части 4 ст. 330 ГПК РФ и части 5 ст. 330 ГПК РФ вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и в качестве соответчика привлечена Самукова Е.В., которая являлась собственником квартиры, по которой установлено наличие задолженности по оплате электроэнергии, до ответчика Попова Э.Ю.

          В суде апелляционной инстанции истец АО «ТНС энерго Карелия» изменил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков Попова Э.Ю. и Семенова А.А. задолженность по оплате электрической энергии за период с января 2013 года по декабрь 2015 года в размере 6144,32 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей в связи с тем, что задолженность за более ранний период списана в связи с истечением срока исковой давности. Определением суда апелляционной инстанции от 03 февраля 2016 года измененные исковые требования были приняты к производству суда.

          Ответчик Семенов А.А. в судебное заседание не явился, со слов своего представителя просил рассмотреть дело в его отсутствие, апелляционную жалобу поддерживает.

            Представитель ответчика Семенова А.А. - Янушонис И.А. в суде поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил отказать в удовлетворении измененных исковых требований к Семенову А.А. по тем основаниям, что Семенов А.А. не является ни родственником, ни членом семьи собственника жилья - Попова Э.Ю., не был вселен собственником в квартиру, не проживал в исковой период в указанной квартире, а проживал у своей матери по адресу: <адрес>, между собственником Поповым Э.Ю. и Семеновым А.А. никаких договоров и соглашений о пользовании жилым помещением не заключалось, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, ч. 1 и ч. 3 ст. 31 ЖК РФ и абз. 15 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 у Семенова А.А. не возникло обязанности по оплате потребленной электроэнергии.

            Представитель истца АО «ТНС энерго Карелия» по доверенности Козлова Т.Г. в суде апелляционной инстанции измененные исковые требования поддержала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что указанная квартира отключена от электроэнергии в конце ноября 2013 года. Ни Семенов А.А., ни его представитель не представили доказательств того, что Семенов А.А. проживал в другом жилом помещении и оплачивал там потребленную электроэнергию. Основанием для взыскания задолженности с Семенова А.А. является то, что он зарегистрирован в указанной квартире. Козлова Т.Г. также поддержала отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что юридически значимым обстоятельством по делу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии является факт регистрации Семенова А.А. по адресу: <адрес>, а не наличие родственных связей между Семеновым А.А. и Поповым Э.Ю.

           В соответствии со ст. 544 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, пунктами 40, 42, 44 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 вне зависимости от факта проживания, пользователь жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по оплате потребленной электрической энергии.

         Ответчик Попов Э.Ю. в суде апелляционной инстанции вопрос о принятии решения по апелляционной жалобе оставил на усмотрение суда, признал исковые требования в части задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в жилом помещении, просил отказать во взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды с того момента, когда в квартире была отключена электроэнергия. Пояснил, что когда он приобрел квартиру, Семенов А.А. в ней уже не жил, членом его семьи не являлся и не является, в квартиру он Семенова А.А. не вселял, соглашений о пользовании квартирой с ним не заключал. Не согласен платить за общедомовые нужды, так как у него в квартире отключен свет за неуплату. Кроме того, он договора на электроснабжение ни с кем не заключал. Полагает, что в соответствии с Постановлением правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. обязанность по оплате электроэнергии потребленной на общедомовые нужды несет солидарно с ним управляющая компания.

           Ответчик Самукова Е.В. в судебное заседание не явилась, в поступившем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

           Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии пунктом 4 части 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

           Судом апелляционной инстанции установлено, что дело по иску АО «ТНС энерго Карелия» к Семенову А.А. и Попову Э.Ю. было рассмотрено без участия Самуковой Е.В., которая в исковой период с августа 2011 года по июнь 2012 года являлась собственником квартиры, где был зарегистрирован ответчик Семенов А.А. и, с которого была взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за указанный период. В связи с чем решением мирового судьи были затронуты интересы собственника жилого помещения несущего обязанности по его содержанию в соответствии с частью 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, поскольку Самукова Е.В. фактически была освобождена судом от оплаты коммунальных услуг без привлечения е для участия в деле, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца Козлову Т.Г., представителя ответчика Семенова А.А. - Янушониса И.А., ответчика Попова Э.Ю., изучив материалы дела, изучив материалы дела № г. по заявлению АО «ТНС энерго Карелия» к Семенову А.А. и Попову Э.Ю. о выдаче судебного приказа установил:

Собственником жилого помещения по адресу: <адрес> 23.11.2005 года являлась Самукова Е.В., которая продала указанное жилое помещение Попову Э.Ю. 09.07.2012 года. Право собственности за Поповым Э.Ю. на указанную квартиру было зарегистрировано 06.08.2012 года, что подтверждается: Договором купли-продажи <адрес> от 09.07.2012 г.; актом приема-передачи квартиры; Выпиской из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества от 28.01.2016 г. № 90-14276027.

Ответчик Семенов А.А. зарегистрирован в указанной квартире с 14.09.1995 года до настоящего времени, ответчик Попов Э.Ю. - с 02.07.2012 года до настоящего времени, что подтверждается справкой ООО «РЦ» г. Кемь от 16.04.2015 года. Ответчик Семенов А.А. на протяжении многих лет, в том числе и в исковой период, предъявленный к оплате в уточненных исковых требованиях в указанной квартире не проживает и не проживал, что подтверждается ответчиком Поповым Э.Ю. и представителем ответчика Семенова А.А. - Янушонис И.А.

В соответствии с расчетами, предоставленными истцом имеется задолженность по оплате электрической энергии потребленной в <адрес> и на общедомовые нужды за период с января 2013 г. по декабрь 2015 года включительно в размере 6144,32 руб. Установлено и подтверждается представителем истца, ответчиком Поповым Э.Ю. и расчетом задолженности за электрическую энергию, что указанная квартира отключена от электропотребления с конца ноября 2013 года.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

          В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, на основании ст. 31 ч. 3 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст., ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из положений статьи 157 ЖК РФ следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов учета.

В соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее: Правила) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным прибором учета определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Согласно пункту 44 названных Правило при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных слуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

          Суд первой инстанции, при принятии решения о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии с Семенова А.А. признал несостоятельными доводы Семенова А.А., изложенные в возражениях на судебный приказ о том, что Семенов А.А. не проживает по указанному адресу с 1997 года и услугами электропотребления не пользуется, сославшись на положения пункта 11 статьи 155 ЖК РФ, где указано, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако, суд апелляционной инстанции считает данные доводы ошибочными, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Семенов А.А. в указанной квартире не проживал, не являлся ее собственником, не являлся членом семьи собственника жилого помещения, квартира оборудована индивидуальным прибором учета электрической энергии, дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета электроэнергии, то есть оплата начислялась и производилась за фактически потребленную электроэнергию, которую ответчик Семенов А.А. не потреблял, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по ее оплате. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Семенову А.А., а также к Самуковой Е.В., поскольку в требуемый к оплате период Самукова Е.В. собственником жилого помещения не являлась и в нем не проживала.          

          На основании приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме и взыскивает задолженность по оплате потребленной электроэнергии в пользу истца с ответчика Попова Э.Ю., являющегося в исковой период собственником жилого помещения и потребителем электроэнергии.

            Доводы ответчика Попова Э.Ю. о том, что в его квартире отключена электроэнергия, поэтому он не несет обязанности по оплате электроэнергии потребленной на общедомовые нужды, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 88 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды. Кроме того, ответчик Попов Э.Ю., как собственник жилого помещения в соответствии с положениями части 1 ст. 39 ЖК РФ несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и, в соответствии с пунктом 11статьи 155 ЖК РФ неиспользование Поповым Э.Ю. жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, так как он является собственником жилого помещения.

          Поскольку судом первой инстанции при принятии решения о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с Семенова А.А. были неправильно применены вышеприведенные нормы материального права, данное обстоятельство также является основанием для отмены решения суда в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ.

          В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика Попова Э.Ю. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины с удовлетворенной суммы исковых требований равной 6144,32 руб. в размере 400 рублей.

            Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина 841,54 руб. с суммы исковых требований равной 21384,64 руб. Поскольку истцом сумма иска в ходе рассмотрения дела была уменьшена до суммы 6144,32 руб., с которой к уплате необходима государственная пошлина в размере 400 рублей, то оплаченная истцом излишне государственная пошлина в размере: 841,54 руб. - 400 руб. = 441,54 руб. подлежит возврату в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. Для возврата излишне уплаченной государственной пошлины истцу необходимо обратиться в налоговый орган с соответствующим заявлением в порядке п. 3 ст. 333.40 НК РФ.

            На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 12, 56, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                                  о п р е д е л и л:

            Решение мирового судьи судебного участка Кемского района от 29 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к Семенову А.А., Попову Э.Ю. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии - отменить, апелляционную жалобу Семенова А.А. удовлетворить, принять по делу новое решение.

            Исковые требования Акционерного общества «ТНС энерго Карелия» - удовлетворить частично.

            Взыскать с Попова Э.Ю. в пользу Акционерного общества «ТНС энерго Карелия» задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с января 2013 года по декабрь 2015 года в сумме 6144 (шесть тысяч сто сорок четыре) рубля 32 копейки; судебные расходы в сумме 400 (четыреста) рублей, а всего: 6544 (шесть тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 32 копейки.

            В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к Семенову А.А. и Самуковой Е.В. - отказать.

            Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

            Председательствующий:                                                                                 В.С.Гордевич