Решение по делу № 2-2071/2017 ~ М-1775/2017 от 05.06.2017

Дело № 2-2071-17 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 19 сентября 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

с участием помощника прокурора Заводского района города Кемерово Жумаевой Е.Ю.

при секретаре Савченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисника Михаила Юрьевича к Денисову Станиславу Олеговичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Денисова Станислава Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца Мисника Михаила Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, причинённого преступлением в размере 300 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО5 Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области по уголовному делу № вынесен приговор в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с указанным приговором Денисов Станислав Олегович осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса РФ в отношении потерпевшего Мисника Михаила Юрьевича, и осужденному Денисову Станиславу Олеговичу назначено наказание с учетом положения статьи 64 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком 5 лет и положения статьи 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года. Денисов С.О., высказывая угрозы потерпевшему Миснику М.Ю., которые как установлено приговором суда потерпевшим воспринимались реально, незаконно потребовав от потерпевшего Мисника М.Ю. 10 000 000 рублей, совершил вымогательство, за что и осужден судом. Своими преступными действиями ответчик Денисов С.О. причинил истцу Миснику М.Ю. глубокие неизгладимые нравственные страдания, выразившиеся в негативных чувствах безысходности, тревоги за будущее, страха неизвестности, унижения, обиды в связи с вымогательством у потерпевшего Мисника М.Ю. денежных средств в особо крупном размере - 10 000 000 рублей. Размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика Денисова С.О. истец Мисник М.Ю. оценивает в размере 300 000 рублей.

Истец Мисник М.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 30000 рублей, от взыскания компенсации морального вреда в оставшейся части – 270000 рублей отказался. Кроме того, пояснил, что заявленные требования поддерживает по доводам искового заявления. Действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания.

Представитель истца Мисника М.Ю. – Измайлов Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнения. Пояснил, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ приговор в отношении Денисова С.О. имеет по данному делу преюдициальное значение. Кроме того, просил учесть фактические обстоятельства дела, что угрозы воспринимались истцом реально.

Ответчик Денисов С.О. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в соответствии с имеющейся в материалах дела телефонограммой просил отложить рассмотрение дела в связи с нахождением в командировке. Кроме того, представил письменное возражение на исковое заявление о взыскании морального вреда, в котором просил в удовлетворении исковых требований Мисник М.Ю. отказать в полном объеме.

Суд, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства уважительности причин неявки, при наличии возможности и достаточного времени для их предоставления с учетом заблаговременного извещения ответчика о дате рассмотрения дела, а также исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав пояснения истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования завышенными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по такому иску, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Конституция РФ гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52). Обязанность государства способствовать устранению нарушений прав потерпевших в полной мере соответствует Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 г.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) потерпевшим признается физическое лицо, которому причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации непосредственно тем общественно опасным деянием, по признакам которого было возбуждено уголовное дело.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (ч. 4 ст. 42 УПК РФ).

В случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Как следует из ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 06 декабря 2016 года Денисов Станислав Олегович осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, за вымогательство имущества, принадлежащего Миснику М.Ю.

Приговором суда установлено, что 14-15 января 2009 года при вымогательстве имущества Денисов С.О. угрожал Миснику М.Ю. распространением сведений, позорящих потерпевшего, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, а именно сообщил, что в отношении Мисника М.Ю. сотрудником ОРБ ГУ МВД Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу проводятся оперативные мероприятия, направленные на привлечение его к уголовной ответственности, а также предоставил Миснику М.Ю. заведомо ложную информацию о якобы возбужденном в отношении него уголовном деле, после чего пояснил, что в случае отказа Мисника М.Ю. передать требуемую сумму денег, в отношении Мисника М.Ю. неустановленными лицами будут проведены оперативные мероприятия, в ходе которых ему подбросят наркотические средства, задержат его с этими наркотическими средствами, возбудят уголовное дело и поместят его в следственный изолятор, в результате чего будет причинен существенный вред его правам и законным интересам, который выразится в подрыве его деловой репутации, очернении его доброго имени, а само пребывание в тюрьме негативно отразится на его здоровье, и благополучии семьи Мисника М.Ю. При выдвижении незаконных требований о передаче денег, Денисов С.О., подавляя волю Мисника М.Ю., осуществлял на него психологическое давление, с целью принуждения согласиться на выдвинутые требования, пояснил, что имеет связи с сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, осуществляющими оперативно-розыскные мероприятия, том числе прослушивание телефонных переговоров, в подтверждение чего привел выдержки из телефонных переговоров Мисника М.Ю. с его деловыми партнерами. Учитывая сложившуюся обстановку, осведомленность Денисова С.О. относительно различных аспектов своей деятельности, Мисник М.Ю. угрозы (шантаж) со стороны Денисова С.О. воспринял реально.

Следовательно, при вымогательстве имущества Мисника М.Ю. ответчик посягал на нематериальные блага, принадлежащие истцу, который испытал нравственные страдания.

Поскольку факт причинения истцу морального вреда установлен приговором суда и подтверждается материалами дела, данное обстоятельство в силу вышеизложенного является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с его причинителя Денисова С.О., суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, существенность пережитых истцом нравственных страданий, обстоятельства и характер причинения вреда, требования разумности и справедливости.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд поведение ответчика после совершения преступления, наличие у ответчика двоих несовершеннолетних детей, его возраст, что в настоящее время Денисов С.О. работает, величину дохода ответчика, при этом, считая, что материальное положение ответчика не должно значительно влиять на размер компенсации морального вреда.

Таким образом, приняв во внимание, характер и степень причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение ответчика, суд, с учетом требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку при подаче искового заявления в суд истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет. Государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с Денисова С.О. в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Денисова Станислава Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Мисника Михаила Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Денисова Станислава Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2017 года.

Судья С.И. Неганов