Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-380/2021 ~ М-255/2021 от 01.03.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2021 года     г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бовсун В.А.

при секретаре судебного заседания Рыбаковой Е.В.

с участием третьего лица Казакова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Желудько А.А. в лице представителя Абрамова С.В. к ООО «Торговый Дом «Яринов» о взыскании суммы утраты товарной стоимости и судебных издержек,

установил:

Желудько А.А. в лице представителя Абрамова С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Торговый Дом «Яринов» о взыскании суммы утраты товарной стоимости и судебных издержек.

В ходе производства по делу в адрес Спасского районного суда поступили сведения, предоставленные директором ООО «Инкотек», из которых следует, что в настоящее время деятельность ответчика ООО «Торговый Дом «Яринов» прекращена, путём реорганизации в форме присоединения и в настоящее время права и обязанности перешли в ООО «Инкотек».

Вследствие чего судом, на разрешение был поставлен вопрос о замене ответчика и передаче гражданского дела по подсудности.

Третье лицо Казаков И.В. против замены ответчика передаче дела по подсудности не возражает.

Выслушав участников процесса изучив представленные материалы дела суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 92 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью может быть реорганизовано или ликвидировано добровольно по единогласному решению его участников.

Иные основания реорганизации и ликвидации общества, а также порядок его реорганизации и ликвидации определяются настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно ч. 2 ст. 59 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как следует, из сведений «Единого государственного реестра юридических лиц» юридическое лицо ООО «Торговый Дом «Яринов» Спасский» прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения, о чём ДД.ММ.ГГГГ в Реестр внесена запись №.

Из выписки «Единого государственного реестра юридических лиц» в отношение юридического лица ООО «Инкотек» в разделе сведения о право предшественнике указано ООО «Торговый Дом «Яринов» Спасский» с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку юридическое лицо, указанное в качестве ответчика выбыло из спорного правоотношения, суд считает необходимым произвести процессуальную замену стороны ответчика, заменив ответчика ООО «Торговый Дом «Яринов» на ООО «Инкотек».

По общему правилу территориальной подсудности, установленному в ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, первоначально истец Желудько А.А. обратился с иском к ООО «Торговый Дом «Яринов», расположенному по адресу: <адрес>, то есть с соблюдением правил подсудности.

В ходе рассмотрения дела судом была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - ООО «Инкотек».

Поскольку на момент поступления дела в суд ответчик указанный истцом прекратил свою деятельность, а права и обязанности перешли в его правопреемнику ООО «Инкотек», суд приходит к выводу о том, что дело принято Спасским районным судом с нарушением правил подсудности и подлежит рассмотрению по месту нахождения ООО «Инкотек» <адрес>, вследствие чего гражданское дело подлежит передачи в Советский районный суд <адрес>.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленный в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 44 ГПК РФ суд,

определил:

провести замену ответчика по делу № по иску Желудько А.А. в лице представителя Абрамова С.В. к ООО «Торговый Дом «Яринов» о взыскании суммы утраты товарной стоимости и судебных издержек – ООО «Инкотек».

Гражданское дело по иску Желудько А.А. в лице представителя Абрамова С.В. к ООО «Торговый Дом «Яринов» о взыскании суммы утраты товарной стоимости и судебных издержек передать по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение 15 дней через Спасский районный суд.

Судья:        В.А. Бовсун