Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7711/2016 ~ М-5488/2016 от 01.08.2016

Дело № 2-7711/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря2016года городИжевск
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Пономаревой О.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Быстробанк» к Царегородцевой ЛП, Царегородцеву МН, Самоделкину ДС о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту - ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с иском к Царегородцевой Лине Павловне, Царегородцеву Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по основному долгу (кредиту) в сумме 298 509 руб.74 коп., процентов за пользование кредитом, начисленных за период с <дата> г. по <дата> г. в сумме 60 524 руб. 92 коп., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 298 509 руб.74 коп., по ставке 35% годовых, начиная с <дата> г. по день фактического погашения задолженности, возложении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12790 руб. 35 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль: Марка, модель ТС: <данные изъяты>, принадлежащий Царегородцеву М.Н, установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере 368000,00 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что <дата> г. между истцом и ответчиком Царегородцевой Л.П. заключен кредитный договор № <номер> на сумму 402 000 руб.00 коп. Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. Ответчик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по кредитному договору.

Общая сумма задолженности Царегородцевой Л.П. перед истцом по состоянию на <дата> г. составляет 359 034 руб. 66 коп.

Исполнение обязательств Царегородцевой Л.П. по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля – Марка, модель ТС: <данные изъяты>, принадлежащий Царегородцеву М.Н., с которым был заключен договор залога № <номер> от <дата>. Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, ответчик продолжает ими пользоваться.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ ответчику было предъявлено требование от 05.07.2016 г. о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и других платежей и установлен срок для исполнения этих обязательств, однако, обязательства ответчиком до сих пор не исполнены.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Самоделкин Д.С.

Представитель истца в судебное заседание в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Царегородцева Л.П., Царегородцев М.Н., Сакмоделкин Д.С. в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте его проведения надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции, неоднократно направленной судом по месту их регистрации, уклонились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия на основании ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ

На основании ч.3 и 4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Между сторонами имеется имущественный спор, подсудный в соответствии со ст.32 и 33 ГПК РФ Октябрьскому районному суду г.Ижевска Удмуртской Республики.

<дата> года между ОАО «БыстроБанк» и Царегородцевой Л.П. заключен кредитный договор № <номер>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 402 000 руб.00 руб., а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счёту ответчика Царегородцевой Л.П.

Исполнение обязательств Царегородцевой Л.П. по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля – Марка, модель ТС: <данные изъяты>, принадлежащего Царегородцеву М.Н., с которым был заключен договор залога № <номер> от <дата>.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Царегородцева Л.П. уклоняется, что выражается в систематических просрочках внесения ею очередных платежей по графику (с <дата> платежи не вносятся).

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика Царегородцевой Л.П.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, ч.2 ст. 811, ч.2 ст.819 ГК РФ ответчику Царегородцевой Л.П., Банком <дата> года было предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком не исполнено.

Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 35 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, после заключения договора залога между банком и заемщиком заключено доп. соглашение № 01 от <дата>, согласно п.1.1 которого с <дата> процентная ставка по кредитному договору установлена в размере 24% годовых.

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены, остаток задолженности по основному долгу на <дата> г. составил 298 509 руб.74 коп., по процентам – 60524,92 руб.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Произведенный Банком расчет задолженности Царегородцевой Л.П. по Кредитному договору суд находит правильным, соответствующим договору, требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком Царегородцевой Л.П. данный расчёт задолженности не оспорен.

Таким образом, общая сумма задолженности Царегородцевой Л.П перед Банком подлежащая взысканию по состоянию на <дата> года по основному долгу составляет 298 509 руб.74 коп., по процентам – 60524,92 руб.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика Царегородцевой Л.П. процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности на сумму основного долга 298 509 руб.74 коп) по ставке 24 % годовых, начиная с <дата> г. по день фактического погашения задолженности.

Разрешая требования Банка об обращении взыска­ния на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

По сведениям, поступившим из ГИБДД МВД по УР, и имеющимся в деле документам собственником указанного в иске автомобиля с <дата>. и на данный момент является Самоделкин Д.С.

В материалах дела имеется копия соглашения № <номер> от <дата> между Царегородцевым М.Н. и Банком ВТБ 24 (ПАО), согласно которого стороны договорились о прекращении обязательств Царегородцева М.Н. перед Банком ВТБ 24 на сумму 594971,85 руб., а автомобиль Марка, модель ТС: <данные изъяты>, принадлежащего Царегородцеву М.Н., с момента заключения соглашения переходит в собственность Банка ВТБ 24. В деле имеется также копия договора купли-продажи от <дата>, согласно которого Банк ВТБ 24 продал автомобиль Самоделкину Д.С. по цене 545 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обя­зательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залого­держателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Статья 353 ГК РФ прямо указывает на то, что право залога сохраняет силу в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу, в том числе и по возмездным сделкам.

Однако в ст.352 ГК РФ (в ред, действующей после <дата>, т.е. в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи между Банком ВТБ 24 и Самоделкиным Д.С), указаны основания прекращения залога.: Залог прекращается:

…2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом было распределено бремя доказывания по делу: истцу было предложено представить доказательства совершения записи об учете залога, либо факт того, что Самоделкин Д.С. должен был знать о существовании залога ранее этого; а ответчику Самоделкин Д.С. - доказать, чтозаложенное имущество возмездно приобретено им, что он не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога. По мнению суда, истец не представил доказательств того, что ответчик Самоделкин Д.С. знал или должен был знать о залоге автомобиля –запись об учете залога спорного автомобиля на момент рассмотрения дела не произведена; в материалах дела имеются доказательства возмездности приобретения автомобиля и добросовестности поведения Самоделкина Д.С. (автомобиль был своевременно поставлен на учет в ГИБДД; как указано в тексте договора от 18.05.2016, «продавец безусловно заявляет и гарантирует, что ему неизвестно о наличии ареста на данный товар, каких-либо ограничений и/или обременений – п.4 договора»).

В настоящее время реестр уведомлений о залоге ТС ведется, что позволяет залогодержателям своевременно и достоверно известить участников гражданского оборота о залоге и защитить как собственные права, так и законные интересы добросовестных участников гражданского оборота, что не было своевременно сделано истцом; презумпция добросовестности и разумности поведения субъектов гражданского оборота (ч.3 ст.10 ГК РФ) в отношении ответчика Самоделкина Д.С. истцом не опровергнута.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля от 18.05.2016 залог спорного автомобиля прекращен, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

Царегородцев М.Н. является ненадлежащим ответчиком, т.к. не является собственником автомобиля.

В связи с удовлетворением иска в части взыскания задолженности по кредитному договору в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Царегородцевой Л.П. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6790 руб. 35 коп. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика Царегородцева М.Н., Самоделкина Д.С. расходы на оплату госпошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат взысканию.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске суд может по совей инициативе снять арест с имущества, с учетом вышеизложенного суд полагает необходимым указанный выше автомобиль от ареста освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Быстробанк» к Царегородцевой ЛП, Царегородцеву МН, Самоделкину ДС о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Царегородцевой ЛП в пользу Публичного акционерного общества «Быстробанк» задолженность по кредитному договору от <дата> г. в сумме основного долга 298509 руб. 74 коп, проценты за пользование кредитом за период с <дата> г. в сумме 60524 руб. 92 коп., расходы на уплату госпошлины в сумме 6790 руб. 35 коп.

Взыскать с Царегородцевой ЛП в пользу Публичного акционерного общества «Быстробанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту (298509 руб. 74 коп.) с учетом её уменьшения в случае погашения по ставке 24% годовых, начиная с <дата> г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по <дата>.

Исковые требования истца к Царегородцеву М.Н., Самоделкину Д.С. об обращении взыскания на автомобиль, взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 6000 руб. оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> отменить в части наложения ареста на автомобиль. Автомобиль Марка, модель ТС: <данные изъяты>, собственником которого является Самоделкин ДС, от ареста освободить.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме вынесено судьей в совещательной комнате.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова