Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2021 (2-3305/2020;) ~ М-481/2020 от 28.01.2020

копия

24RS0041-01-2020-000552-02

№ 2-123/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 11 февраля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Тарских Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карсакова Алексея Витальевича к ООО «Управляющая компания Красноярский жилищный комплекс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Карсаков А.В. обратился в суд с иском к ООО УК «КрасЖК» о возмещении вреда, мотивируя свои требования тем, что он 29 октября 2019 года оставил свой автомобиль KIA CEED, государственный регистрационный знак У возле дома Х, в котором проживает. Около 19 час. 00 мин. услышал как сработала сигнализация, выйдя на улицу обнаружил, что на автомобиле имеются существенные повреждения, а рядом лежит шифер. В этот же день он обратился в ОП № 2 с заявлением о привлечении виновного лица к ответственности и впоследствии произвел оценку ущерба, который составил 118 985 рублей. Просит взыскать ущерб в указанном размере, убытки по составлению экспертного заключения в размере 7 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3612 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, доверил представление своих интересов представителю Попову С.В., действующему на основании доверенности по праву передоверия, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Управляющая компания Красноярский жилищный комплекс» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее предоставлял предварительный письменный отзыв, в котором указал, что считает требования не обоснованными, поскольку копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является относимым и допустимым доказательством. О факте причинения ущерба непосредственно в управляющую компанию не сообщено. В части расходов на оплату услуг представителя требования не обоснованы, т.к. отсутствуют доказательства несения истцом расходов, перечень и стоимость конкретных услуг.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего представители истца не возражал.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления такого вида гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В судебном заседании установлено, что истец проживает в Х, что подтверждается отметкой о регистрации по месту жительства в нотариальной доверенности.

Управляющей компанией указанного жилого дома, согласно пояснениям сторон в судебном заседании, является ответчик, что стороной ответчика также не оспаривалось.

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о регистрации ТС, что истец на праве собственности владеет автомобилем KIA CEED, государственный регистрационный знак У.

В соответствии с пояснениями представителя истца в ходе судебного разбирательства, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 ноября 2019 года, автомобиль истца был припаркован около дома Х. Около 19 час. 00 мин. истец услышал как сработала сигнализация, выйдя на улицу обнаружил, что на автомобиле имеются существенные повреждения, а рядом лежит шифер. В этот же день он обратился в ОП № 2 с заявлением о привлечении виновного лица к ответственности и впоследствии произвел оценку ущерба. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены повреждения спойлера на крышке багажника, повреждения лакокрасочного покрытия крышки багажника, задиры, царапины стекла крышки багажника, повреждения двух задних фар (на кузове и крышке багажника) с левой стороны, повреждение лакокрасочного покрытия левого заднего крыла и крышки бензобака, повреждения заднего бампера.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца от 09 ноября 2019 года, заявлением Карсакова А.В. от 29 октября 2019 года, объяснениями Карсакова А.В. от 29 октября 2019 года, актом осмотра транспортного средства от 29 октября 2019 г., фотографиями с места осмотра, содержащимися в материале КУСП У от 29.10.2019г. представленный суду по запросу из МО МВД России «Емельяновский».

Согласно ч. ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, …) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,…

В соответствии с положениями ч.1 и ч.1.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме… Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, …

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от 3 апреля 2013 года.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнении, в перечень услуг и работ, выполняемых управляющими организациями, включаются, в том числе и работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов - проверка состояния кровли, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши и т.д..

При таких обстоятельствах, с учетом того, что управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние элементов кровли жилого дома, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию дома. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "УК КрасЖК" в соответствии с требованиями действующего законодательства выполняло работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту кровли дома, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащим исполнении своих обязанностей управляющей компании и об отсутствии его вины в повреждении имущества истца, суд приходит к выводу о том, что ответственность в данном случае должна быть возложена на ООО УК «КрасЖК».

Согласно экспертному заключению У от 29 октября 2019 года, проведенному ООО «КрасЮрист» по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта причиненного автомобилю без учета снижения стоимости составляет 108819, 39 руб.

Согласно экспертному заключению У от 30 декабря 2019 года, проведенному ООО «КрасЮрист» по обращению истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак У составляет 10161, 96 руб..

Экспертные заключения составлены экспертом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением стандартов оценки, применением средних цен соответствующего товарного рынка.

Доказательств иного размера ущерба суду не предоставлено.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Сторона ответчика не воспользовалась своим правом назначения по делу судебной экспертизы для опровержения представленных истцом доказательств ущерба, а также способов восстановления транспортного средства, а следовательно, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств иной стоимости ущерба не представила, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 108819 руб. 30 коп. + 10161 руб. 96 коп. = 118981 руб. 35 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Истец оплатил расходы, связанные с проведением досудебной оценки причиненного ущерба в размере 7 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12.12.2019 от 12.12.2019 г., которые суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2019 года ООО №КрасЮрист» (Исполнитель) и Карсаков А.В. (Заказчик) заключили договор У об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику комплекс юридических услуг по написанию (возражений, жалоб, заявлений), а также представительство в суде любой инстанции. Согласно п. 3.1 стоимость оказания юридической помощи является фиксированной и составляет 12 500 руб. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 12.12.2019 г. на сумму 12 500 руб..

Принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца (19.11.2020 г., 09.02.2021 г.) с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истцов, объем и качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя по изготовлению претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях подлежат удовлетворению в сумме 9000 руб..

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 3580 рублей, что подтверждается чек-ордером от 15.01.2020 г. на указанную сумму, заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3579 руб. 63 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управляющая компания Красноярский жилищный комплекс» в пользу Карсакова Алексея Витальевича в счет возмещения ущерба 118981 рубль 35 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 9000 рублей, в расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3579 рублей 63 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2021г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-123/2021