Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2877/2021 от 22.07.2021

    25MS0<номер>-64

    № 2-2877/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.12.2021                                                               г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Н.Г. при секретаре Хачатрян Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блощицыной И. С. к ИП Кострюковой А. В. о защите прав потребителя, третье лицо – ООО «Диалстрой», третье лицо – Блощицын А.В.,

установил:

заявитель обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование следующее.

Так, <дата> супругом - Блощицыным А.В. в качестве подарка истцу в магазине «Via Roma» - ИП Кострюкова А.В. была приобретена куртка.

В связи с тем, что куртка не подошла по цвету и фасону, заявитель обратилась к ответчику с требованиями о замене товара на аналогичный, поскольку аналогичный товар отсутствовал в магазине, истец просила осуществить возврат денежных средств.

Уполномоченный представитель магазина принял у истца товар, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования истец просила суд взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму – 59 000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме 71 980 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф 90 490 рублей.

В судебном заседании истец в лице представителя, действующего на основании доверенности, Баринова А.Е. требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Ларионов Д.В. исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, поддержал доводы письменных возражений.

Суду пояснил следующее.

<дата> в магазине «Via Roma» - ИП Кострюкова А.В. Блощицыным А.В. была приобретена куртка. <дата> в первый рабочий день истец прибыла в магазин и обратилась с требованиями о замене куртки на иной товар, поскольку последняя не подошла ей по цвету и фасону.

<дата> истец пришла в магазин повторно, заявила аналогичные требования, в связи с тем, что в магазине отсутствовал необходимый товар, который подошел бы истцу, последняя просила о возврате денежных средств, приобретенная ранее куртка передана продавцу магазина «Via Roma».

Представителем магазина куртка была немедленно осмотрена и покупателю указано на имеющие место следы носки, какой – либо акт в присутствии Блощицыной И.С. не составлялся, фотофиксация не велась, данные видеокамер, установленных в магазине, в настоящее время утрачены.

Поданная Блощицыной И.С. претензия оставлена без удовлетворения. Магазин поместил куртку на хранение в служебное помещение без составления какого-либо акта, в адрес покупателя куртка возвращена не была, в настоящее время хранится в магазине.

Третье лицо Блощицын А.В. требования истца полгал подлежащими удовлетворению, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие; аналогичная позиция высказана и ООО «Диалстрой», суду даны пояснения о внесении денежных средств в размере 59 000 рублей, перечисленных с расчетного счета Общества в адрес ИП Кострюковой А.В. с использованием руководителем юридического лица - Блощицыным А.В. корпоративной банковской карты. Израсходованные подотчетные средства внесены в кассу Общества в полном объеме на основании приходного кассового ордера № <номер> от <дата>.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> Блощицыным А.В. в качестве подарка в магазине «Via Roma» - ИП Кострюкова А.В. была приобретена женская куртка - торговой марки «IENKI IENKI», артикул «dunno», стоимостью с учетом скидки 59 000 рублей.

<дата> истец обратилась в магазин «Via Roma» с требованиями о замене приобретенного товара, поскольку последний не подошел ей по фасону и цвету.

<дата> истец повторно обратилась в магазин «Via Roma» с устными требованиями о замене приобретенного товара, аналогичный товар в магазине отсутствовал, в связи с чем, истцом сформированы требования о возврате денежных средств, куртка передана продавцу.

<дата> сотрудниками магазина «Via Roma»: товароведом Шингаровой Е.А. и продавцом Еналиевой А.М. в присутствии Алексеевой Д.Б. была осмотрена указанная женская куртка торговой марки «IENKI IENKI», артикул «dunno», установлены следы носки изделия. Акт подписан сотрудниками магазина Еналиевой А.М., Шингаровой Е.А.

<дата> истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств.

Посредством мессенджера "WhatsApp" ответчик <дата> направил в адрес истца ответ на претензию.

Почтовой связью ответ на претензию потребителя и акт осмотра товара от <дата> направлены в адрес истца <дата>.

В судебном заседании исследован акт экспертизы от <дата>, произведенной по инициативе ответчика, согласно выводам эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Приморского края» исследованная куртка имеет дефекты непроизводственного характера в виде загрязнений, товарный вид изделия – утрачен.

Установлено отсутствие фабричного товарного ярлыка.

В судебном заседании представителем истца даны пояснения, об оснащении куртки съемным фабричным товарным ярлыком, в настоящее время ярлык изделия сохранен.

Судом допрошена в качестве свидетеля Алексеева Д.Б., суду пояснила следующее.

По роду своей деятельности, являясь модным стилистом, она оказывает рекламные услуги на возмездной основе ряду магазинов г. Владивостока посредством размещения в социальных сетях обзоров коллекций одежды, в числе иного такого рода услуги оказываются и магазину «Via Roma» - ИП Кострюкова А.В.

<дата> она присутствовала в магазине «Via Roma» при возврате истцом приобретенной куртки, оказывая помощь в подборе возможной замены товара.

Поскольку аналогичный товар в магазине отсутствовал, истец настаивала на возврате денежных средств, в связи с чем, продавцом был произведен осмотр куртки, указано на наличие следов носки изделия; непосредственно в осмотре куртки свидетель не участвовала, находилась в соседнем торговом зале.

Согласно показаниям свидетеля, пристально куртка Алексеевой Д.Б. не осматривалась, но, присутствуя при указанной ситуации в целом, она отметила общий нетоварный вид изделия бывшего в эксплуатации, наличие пятен; Блощицына И.С., в свою очередь, настаивала на отсутствии каких-либо пятен на изделии, факт эксплуатации куртки отрицала.

Куртка была принята на хранение в магазин.

Акт осмотра изделия Алексеева Д.Б. не подписывала, согласно пояснениям, была ознакомлена с ним после обращения истца в суд.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Буртуль Е.С., которая суду пояснила, что, являясь сестрой Блощицыной И.С., присутствовала при праздновании встречи Нового 2021 года совместно с Блощицыной И.С.; последней супругом - Блощицыным А.В. была подарена зимняя куртка.

Куртка не подошла Блощицыной И.С. по фасону, была упакована в товарный чехол и в первый рабочий день возвращена в магазин.

Показания аналогичные вышеуказанным в судебном заседании даны свидетелем Блощицыным В.В.

При разрешении заявленных исковых требований судом учтены следующие нормы права.

Потребителем в силу норм Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» является в числе иного гражданин, использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм ст. 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Аналогичное правовое регулирование закреплено в ст. 25 Закона о защите прав потребителей.

Пункт 2 ст. 25 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу.

Системный анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод об установленном законом праве потребителя в четырнадцатидневный срок отказаться от договора купли-продажи товара надлежащего качества, если товар не подошел потребителю по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. С правом потребителя корреспондирует обязанность продавца произвести обмен на аналогичный товар, либо возвратить денежные средства при отсутствии необходимого для обмена товара у продавца.

Предоставление законодателем такого права покупателю преследует цель соблюдения интересов потребителя в получении товаров, соответствующих его потребностям и желанию.

При этом законодатель формально не регламентировал процедуру реализации потребителем права, установленного ст. 25 Закона о защите прав потребителей. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Закон о защите прав потребителей закрепляет целый ряд преференций для потребителей, как объективно более слабой стороны в соответствующих правоотношениях, нуждающейся в дополнительных гарантиях защиты собственных прав и интересов, предоставленных потребителям ГК РФ и иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, устное заявление об обмене товара сделанное заявителем своевременно является надлежащим способом реализации законного права.

Вопреки доводам ответчика с учетом принципа распределения бремени доказывания по данной категории дел, не представлено доказательств наличия и предложения потребителю вариантов обмена товара на аналогичный в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», равно как и бесспорных доказательств того, что на товаре на момент предъявления последнего продавцу магазина были какие-либо следы эксплуатации.

Самостоятельно осмотрев товар <дата>, ответчик пришел к выводу о невозможности удовлетворения требований потребителя и возврата денежных средств, вместе с тем, в адрес покупателя товар незамедлительно направлен не был.

Так, выявив соответствующие недостатки возвращенного товара и установив спор о происхождении последних, ответчик своевременно для сторонней профессиональной оценки в экспертную организацию не обратился.

Представленное в суд заключение от <дата>, которым установлено наличие на изделии следов эксплуатации, вывод суда о необоснованности требований истца с необходимостью не влечет, с учетом длительного срока хранения спорной куртки ответчиком без какого-либо основания и подтверждения условий такого хранения.

На разрешение эксперта вопрос о временном отрезке происхождения загрязнений стороной не ставился.

Согласно пояснениям эксперта Черниковой О.Б., данным в судебном заседании, ею установлен факт наличия на куртке следов носки, в том числе и пятен. Установить период их происхождения посредством визуального осмотра возможным не представлялось, такой вопрос на разрешении не стоял.

Сохранность ярлыка изделия представителем ответчика не оспаривалась, отсутствие последнего не зафиксировано и актом осмотра товара.

Как следует из показаний свидетеля Алексеевой Д.Б., ею непосредственно куртка не принималась и не лично не осматривалась, акт осмотра товара, составленный в одностороннем порядке, не подписывался, таким образом, полагать факт наличия на куртке на момент предъявления товара продавцу каких-либо недостатков эксплуатационного характера безусловно установленным в судебном заседании, оснований не имеется.

Требования потребителя о взыскании с ответчика стоимости товара подлежат удовлетворению.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы со ссылкой на положения статей 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Между тем, положения статьи 23 указанного Закона Российской Федерации в системной связи со статьями 20 - 22 этого же Закона Российской Федерации предусматривают ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вытекающих из приобретения товара с недостатками (ненадлежащего качества).

Однако, спорные правоотношения не связаны с приобретением истцом товара ненадлежащего качества.

Права потребителя на обмен товара надлежащего качества установлены статьей 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пункт 2 статьи 25 данного Закона Российской Федерации устанавливает право потребителя в случае отсутствия аналогичного товара в продаже на день обращения потребителя к продавцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Законом установлен трехдневный срок для удовлетворения этого требования потребителя, исчисляемый со дня возврата указанного товара.

Между тем санкции за нарушение этого срока данным Законом Российской Федерации не установлены, требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлены.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат уплаченной за товар надлежащего качества денежной суммы на основании положений статей 23 (20 - 22) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в сумме 2 000 рублей.

Поскольку требования истца добровольно удовлетворены не были, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 30 500 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 13, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Блощицыной И. С. - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Кострюковой А. В. в пользу Блощицыной И. С. стоимость товара в сумме 59 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф – 30500 рублей.

Взыскать с ИП Кострюковой А. В. в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 2270 рублей.

Товар – пуховик бордовый «over», размер «s», торговой марки «IENKI IENKI», артикул «dunno», итоговой стоимостью 59 000 рублей с учетом суммы скидки, приобретенный согласно товарному чеку № <номер> от <дата> – оставить в распоряжение ИП Кострюковой А. В..

В остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                                                                                        Андрианова Н.Г.