Решение по делу № 33-4653/2019 от 18.10.2019

Дело № 33-4653/2019 (2-642/2019)                Докладчик Кутовая И.А.

                                    Судья Петрова Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Якушева П.А.

судей                            Кутовой И.А., Бондаренко Е.И.

при секретаре                        Дороховой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе третьего лица Маркова Владимира Александровича на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Шмидт Надежды Владимировны удовлетворить частично.

    Исковые требования Салиева Виктора Валерьевича, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Салиева Виктора Валерьевича страховое возмещение в сумме 114 160 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 27.11.2018 по 25.01.2019 в сумме 35 000 руб., неустойку, начиная с 23.08.2019 в размере 1 141 руб. 60 коп. в день до фактического исполнения обязательства, в общей сумме не более 400 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» расходы по проведению экспертного исследования в размере 36 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 571 руб. 60 коп.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя третьего лица Маркова В.А. – адвоката Сычева Ю.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Салиев В.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Сервисрезерв» о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП, в размере 114 160 руб., взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, неустоек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование иска указано, что в результате ДТП 01.08.2018 автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Маркова В.А., который, двигаясь на автомобиле «****» по проезжей части Судогодского шоссе г.Владимира со стороны Ерофеевского спуска в направлении г.Муром, при осуществлении маневра разворота из крайнего правого ряда через прерывную линию перекрыл траекторию движения транспортному средству «****» под управлением Салиева В.В., двигавшемуся в попутном с ним направлении в крайнем левом ряду, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. Гражданская ответственность собственников указанных транспортных средств застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». 01.11.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, с просьбой произвести осмотр и выплатить причитающееся истцу страховое возмещение. Заявление было получено ответчиком 06.11.2018, однако страховое возмещение выплачено не было. Истец обратился к ИП **** К.Г. для определения стоимости ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № 631 от 27.11.2018 стоимость ущерба после ДТП с учетом стоимости годных остатков составляет 114 160 руб., расходы по оплате независимой экспертизы составили 8 000 руб. Полученная ответчиком 13.12.2018 претензия истца осталась без удовлетворения. В связи с невыплатой ответчиком ущерба, с него подлежит взысканию неустойка в размере 68 496 руб. за период с 27.11.2018 по 25.01.2019 (60 дней), а также неустойка, начиная со следующего дня после вынесения судом решения до дня его фактического исполнения.

Истец Салиев В.В. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

    В судебном заседании представитель истца Салиева В.В. по доверенности – Куликов А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что обоснованность доводов Салиева В.В. подтверждается также заключением эксперта от 17.05.2019. Возражал против заявления ответчика о снижении размера неустойки.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика – Седова Ю.М. пояснила, что при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения истцом в нарушение п. 3.10 Правил ОСАГО не были представлены страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Кроме того к ним за выплатой страхового возмещения обращался второй участник ДТП Марков В.А., которому было выплачено 50% страхового возмещения. Со ссылкой на ст.333 ГК РФ просила снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо Марков В.А. и его представитель – адвокат Сычев Ю.П. полагали заявленные требования необоснованными. Не согласились с выводами, изложенными в заключении эксперта № 27 от 17.05.2019, указывая, что Салиев В.В. является виновником ДТП, поскольку именно он совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения в тот момент, когда Марков В.А. выполнял маневр поворота налево. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Марков В.А. просит решение суда отменить, не соглашаясь с выводом суда о наличии его вины в ДТП. Проведенную по делу экспертизу полагает необъективной, так как эксперт неполно исследовал обстоятельства ДТП, не принял во внимание его объяснения. В то же время вина Салиева В.В. в ДТП подтверждается схемой осмотра места ДТП, объяснениями сторон и свидетелей ДТП, повреждениями, образованными на транспортных средствах. Также в жалобе указано, что суд необоснованно отказал в назначении дополнительной автотехнической экспертизы, в вызове в судебное заседание эксперта, в удовлетворении ходатайства о признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Салиева В.В., представителя ответчика ООО «СК «Сервисрезерв», третьего лица Маркова В.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 01.08.2018 в районе дома 81 по Судогодскому шоссе г.Владимира произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением Маркова В.А. и «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением Салиева В.В., что подтверждается материалами административного расследования №4533 (т.1 л.д.73-133).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 08.10.2018 следует, что производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по факту получения телесных повреждений **** О.И. (пассажиру автомобиля «****») при ДТП 01.08.2018 с участием водителей Маркова В.А. и Салиева В.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (т.1 л.д.74-76). При этом вопросы виновности кого-либо из водителей в ДТП самостоятельным предметом доказывания по данному делу не являлись.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

В ходе судебного разбирательства для исследования обстоятельств ДТП была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автоэкспертиза».

    Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 17.05.2019 № 27, скорость движения автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, перед столкновением могла составлять около 20 км/ч, скорость движения автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, при столкновении составляла 77 км/ч. При движении с указанной скоростью водитель автомобиля «****» не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «****» путем применения экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «****», выполняющего разворот, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Действия водителя автомобиля «****» с технической точки зрения не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием (т.2 л.д.120-139).

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства, и, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к правомерному выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Марковым В.А. требований пунктов 1.3, абз. 1 п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ, что с технической точки зрения находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. При этом суд принял во внимание заключение ООО «Автоэкспертиза» от 17.05.2019, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и положениям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Из заключения следует, что в распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, которые содержат, в том числе материалы административного расследования по факту ДТП, где имеются схема и протокол осмотра места ДТП, объяснения участников и свидетелей (пассажиров транспортных средств) ДТП, а также фотоматериалы, выполненные на месте ДТП.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы составлено на основе всего объема имеющихся материалов дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении дополнительной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку ходатайства третьего лица о назначении повторной, а затем дополнительной экспертизы разрешены судом в соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ с вынесением мотивированных определений об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и дополнительной экспертизы (т.2 л.д.176,211).

При изучении заключения эксперта ООО «Автоэксперт» судебной коллегией установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение не вызывает сомнений, которые бы могли послужить основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Учитывая положения ст.154 ГПК РФ, регламентирующей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, а также положения ч.2 ст.6.1 ГПК РФ, согласно которой разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, в судебном заседании 22.08.2019 обоснованно отказал Маркову В.А. в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта и отложении разбирательства дела для подготовки письменных объяснений о наличии в заключении эксперта противоречий (т.2 л.д.216-оборот).

При этом суд принял во внимание, что заключение эксперта поступило в суд 20.05.2019, соответственно до судебного заседания 22.08.2019 Марков В.А. располагал достаточным количеством времени для представления каких-либо пояснений по экспертизе и заявления ходатайства о вызове эксперта.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение каких-либо неясностей, требующих разъяснений, не содержит, в связи с чем полагает, что удовлетворение ходатайства о допросе эксперта не оказало бы определяющего влияния на правильность выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с заключением эксперта, с правовой позицией суда по данному делу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств при отсутствии к тому достаточных и убедительных оснований, однако данные доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления. Оснований для иной оценки обстоятельств дела и совокупности имеющихся доказательств судебная коллегия не усматривает.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства Маркова В.А. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с ч.1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Из материалов дела следует, что Марков В.А., заявляя ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявил иск к Салиеву В.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Определением суда от 24.06.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку требования Маркова В.А. и Салиева В.В. не являются идентичными друг другу, защита прав Маркова В.А. возможна вне рамок настоящего процесса путем предъявления самостоятельных исковых требований и представления соответствующих доказательств в обоснование своей позиции.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что транспортное средство, принадлежащее истцу, было повреждено в результате ДТП, случай является страховым, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями норм ст.929,931 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и понесенных расходов по оплате экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что Салиев В.В. через своего представителя 26.10.2018 обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением произвести осмотр поврежденного транспортного средства, расчет и выплату страхового возмещения. Данное заявление с приложенными документами получены ответчиком 06.11.2018 (т.1 л.д.54,51).

В ответе от 08.11.2018 ООО «СК «Сервисрезерв» указало на невозможность рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по причине неполного комплекта документов (т.1 л.д.55).

Для определения размера страхового возмещения Салиев В.В. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта № 631 от 13.11.2018, составленному оценщиком ИП **** Е.Г., стоимость транспортного средства «****», государственный регистрационный знак ****, до повреждения (на момент ДТП) составляет 135 500 руб.; стоимость годных остатков – 21 360 руб.; стоимость ущерба после ДТП с учетом стоимости годных остатков составляет 114 160 руб. (т.1 л.д.26).

07.12.2018 представителем истца Куликовым А.В. в страховую компанию направлена претензия, полученная ответчиком 13.12.2018 (т.1 л.д.59), которая ответчиком не удовлетворена (т.1 л.д.63).

Приняв во внимание заключение эксперта № 631 от 13.11.2018, которое ответчиком не оспорено, суд обоснованно взыскал с ООО «СК «Сервисрезерв» страховое возмещение в заявленном истцом размере 114 160 руб.

При разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа суд обоснованно исходил из того, что страховщиком не исполнены обязательства в порядке и в сроки, установленные законом, и, руководствуясь п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Заявленный истцом размер неустойки за период с 27.11.2018 по 25.01.2019 составляет 68 496 руб. Размер штрафа, исходя из суммы подлежащего взысканию страхового возмещения, составляет 57 080 руб.

При этом, суд первой инстанции с учетом соответствующего заявления ответчика обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, и, снижая причитающиеся ко взысканию неустойку до 35 000 руб. и штраф до 50 000 руб., в полной мере учел положения закона и обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки. С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с установленным судом размером неустойки и штрафа, которые соответствуют последствиям нарушения обязательства.

Суд также пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскал в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 500 руб. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела.

В части определения размеров страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов каких-либо доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Маркова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:                        П.А. Якушев

Судьи:                                    И.А. Кутовая

                                        Е.И. Бондаренко