Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4114/2019 ~ М-3011/2019 от 10.09.2019

Дело № 2-4114/2019

УИД 24RS0032-01-2019-003850-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 ноября 2019 года                                                                                          город Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Кривенко Е.В.,

с участием представителя истца Белалова В.Ю. – Калинина Н.В.,

представителя ответчика ООО СК «Согласие» - Водоевича А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белалова ВЮ к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей (взыскание неустойки),

УСТАНОВИЛ:

Белалов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей (взыскание неустойки).

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 18.09.2018 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 276 221 руб., а также неустойка за период с 22.08.2017 года по 02.03.2018 года в сумме 40 000 руб. Вместе с тем, за период с 03.03.2018 года по 18.09.2018 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 123 778 руб. 53 коп. 20.03.2019 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, в связи, с чем ответчик добровольно произвел выплату неустойки в размере 10 000 руб. Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию составляет 113 778 руб. 53 коп. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Белалов В.Ю. просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу неустойку в размере 113 778 руб. 53 коп., а также расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб.

Истец Белалов В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Калинину Н.В. (по доверенности от 11.07.2018 года), который в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям указанным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - Водоевича А.В. (по доверенности от 24.12.2018 года) в судебном заседании отзыв на исковое заявление поддержал, просил в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и судебных расходов отказать полностью, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на дату спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, суд установил, что 03.10.2017 года в 18 часов 00 минут по адресу: *, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Toyota Wish, гос. номер * под управлением Исламбека У.М. (собственник Алаев Т.Р.), который двигаясь по * задним ходом допустил столкновение с мотоциклом Honda CBR 1000 RR, гос. номер *, принадлежащим на праве собственности Белалову В.Ю., который в свою очередь упал на асфальт.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18.09.2018 года исковые требования Белалова В.Ю. к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Белалова В.Ю. страховое возмещение в размере 276 221 руб. 47 коп., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., судебные расходы в размере 26 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 562 руб. 21 коп.».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.12.2018 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 18.09.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО СК «Согласие» Валуевой А.В. – без удовлетворения.

Определением судьи Красноярского краевого суда Прилуцкой Л.А. от 03.06.2019 года отказано в передаче кассационной жалобы представителя ООО СК «Согласие» Валуевой А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ч. 1,2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООO СК «Согласие» по полису *, сроком действия и периодом использования с 09.08.2017 года по 08.08.2018 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП была также застрахована в ООО СК «Согласие», полис *, сроком действия и периодом использования с 17.04.2017 года по 16.04.2018 года.

Вступившим в законную силу решением суда от 18.09.2018 года установлен период неустойки, подлежащей взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу Белалова В.Ю. с 22.11.2017 года по 02.03.2018 года в размере 276221 руб. 47 коп., который в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижен до 40 000 руб.

Из материалов выплатного дела следует, что 27.03.2019 года Белалов В.Ю. обратился в ООO СК «Согласие» с претензией о выплате неустойки за период с 03.03.2018 года по 18.09.2018 года в размере 123 778 руб. 53 коп.

04.04.2019 года ООО СК «Согласие» направило в адрес Белалова В.Ю. ответ на вышеуказанную претензию, в котором указывает на перечисление в добровольном порядке суммы неустойки в размере 10 000 руб., что также подтверждается платежным поручением * от 04.04.2019 года.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме не было, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Так как допустимых доказательств свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), стороной ответчика суду не представлено, отсутствуют основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (п.п. "б" ст. 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), который подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Истцом представлен расчет неустойки в общем размере 113 778 руб. 53 коп. за период с 03.03.2018 года по 18.09.2018 года, с учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы в размере 10 000 руб.

С учетом приведенных правовых норм, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из страхового возмещения в размере 276 221 руб. 47 коп., следующим образом:

за период времени с 03.03.2018 года по 18.09.2018 года – 200 дней исходя из суммы 276 221 руб. 47 коп. в размере 552 442 руб. 94 коп. (276 221,47 х 200 х 1 %).

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не должен превышать 400 000 руб. Ранее истец заявлял требования о взыскании неустойки в размере 276 221 руб. 47 коп., соответственно за период с 03.03.2018 года по 18.09.2018 года размер неустойки должен быть равен 123 778 руб. 53 коп. (400 000 руб. – 276 221 руб. 47 коп.). Кроме того, 04.04.2019 года ответчик добровольно выплатил Белалову В.Ю. неустойку за указанный период в размере 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 113 778 руб. 53 коп.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58, требования разумности и справедливости, установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, которая должна соответствовать последствиям нарушения, при этом не должна служить средством обогащения, а также исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и характера нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки и размер не выплаченного страхового возмещения, учитывая, что подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить неустойку до 40 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных на представление его интересов в суде, что подтверждается квитанцией, выданной ООО ЮК «Кадулич и партнеры» к ПКО * от 30.05.2019 года.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из характера и сложности спора, его продолжительности, объема выполненной представителем истца работы, и считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., что в данном случае будет соответствовать в полной мере критерию разумности.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Белалова ВЮ к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей (взыскание неустойки), удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Белалова ВЮ неустойку в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г. Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                        А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2019 года.