Определение суда апелляционной инстанции от 20.01.2020 по делу № 02-3329/2019 от 15.04.2019

Судья: Старикова Е.В.

В суде первой инстанции № 2-3329/2019

В суде апелляционной инстанции № 33-2086/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В., Антоновой Н.В.,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО СЗ «Феодосийская» по доверенности Ушакова А.С. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 06 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования С. К.С., С. К.С. к ООО СЗ «Феодосийская» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Феодосийская» в пользу С. К.С. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере * рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Феодосийская» в пользу С. К.С. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере * рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Феодосийская» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере * рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, и просили взыскать с ООО СЗ «Феодосийская» в пользу С. К.С. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере * рублей * копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере * рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере * рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере * рублей в пользу обоих истцов; в пользу С. К.С. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере * рублей * копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере * рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере * рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. Кроме того, истцы просили признать п. 4.2 договора недействительным.

Истцы мотивируют свои требования тем, что 29 июня 2017 года между сторонами заключен договор № * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: *.

Согласно договору цена объекта составила – * рублей * копеек. Срок передачи объекта – II квартал 2018 года.

16 февраля 2019 года ответчик передал квартиру истцу по акту приема-передачи. Истец за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору с период с 01.07.2018 г. по 16.02.2019 г. рассчитал неустойку в двойном размере, которая составляет – * рубль * копейки.

09 января 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку сдачи квартиры.

11 января 2019 года ответчик направил в адрес истца письменный ответ, в котором отказал истцу в выплате неустойки.

Истцы С. К.С., С.а С.И. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя Никитина Е.М., который настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СЗ «Феодосийская» - Ушаков А. С. в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения, в которых просил удовлетворить исковые требования частично, просил снизить размер неустойки до размера неустойки с учетом п. 4.2 договора, согласно которому, стороны пришли к соглашению об однократном продлении срока передачи квартиры, но не более чем на полгода. Таким образом, предельный срок передачи квартиры - 31.12.2018 г. Кроме того, ответчик пояснил, что неустойка несоразмерна с последствиями нарушения обязательства. В части взыскания морального вреда просил отказать. Размер штрафа просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ, также просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя до минимального, ввиду того, что данное исковое заявление является типовым, для его составления не требовалось значительного количества времени.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО СЗ «Феодосийская» по доверенности Харченко В.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Истцы С. К.С., С.а С.И. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО СЗ «Феодосийская» по доверенности Харченко В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

Согласно ст. 8 названного закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Таким образом, застройщик обязан не менее чем за месяц до предусмотренного договором срока передачи объекта участнику направить последнему уведомление, в свою очередь участник строительства обязан принять объект в течение семи рабочих дней со дня получения уведомления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 июня 2017 года между сторонами заключен договор № * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: *.

Согласно представленным документам, истцы полностью оплатили стоимость объекта в размере * рублей * копеек.

В соответствии с п. 1.3 данного договора, срок введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – I квартал 2018 года, срок передачи квартиры участнику – II квартал 2018 года включительно.

Согласно п. 4.2 договора в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен застройщиком, но не более, чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо иной ответственности для застройщика.

Согласно акту приема-передачи квартира была передана 16 февраля 2019 года.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», пришел к обоснованному выводу о законности требований истцов в части взыскания неустойки за период с 01.07.2018 года по 15.02.2019 г. и, учитывая, что за указанный период исчисленный истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 165 000 руб. в пользу каждого истца.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере * руб. в пользу каждого истца, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлено, что права истцов как потребителей были нарушены, обязательства перед истцами по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ООО СК «Феодосийская» в пользу истцов штраф в размере * руб. в пользу каждого истца с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Также суд, руководствуясь ст. 98, 100 ГК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на представителя в размере * рублей. в пользу каждого истца.

При этом суд правомерно отказал в удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчика расходов на составление доверенности в размере * руб., поскольку представленная доверенность не содержит полномочий доверителя своему доверенному лицу право обращения в суд именно с требованиями о взыскании неустойки по конкретному делу, а содержит общие полномочия.

Кроме того, суд по мотивам, подробно изложенным в решении, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о признании п. 4.2 договора *, заключенного между сторонами, недействительным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном исчислении срока, с которого подлежит взысканию неустойка, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные в силу следующего.

Не соглашаясь с установленным судом периодом просрочки исполнения обязательства, представитель ответчика в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в соответствии с п. 4.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу объектов, указанный срок может быть продлен застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо ответственности для застройщика.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения таких непредвиденных и непреодолимых обстоятельств, которые препятствовали ООО СЗ «Феодосийская» исполнить взятые на себя обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передаче объектов участникам долевого строительства в сроки, обусловленные договором.

Доказательств наступления обстоятельств, которые ответчик при заключении с истцами договора не мог предвидеть, по делу не представлено, а потому применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц (в данном случае МОЭК). Кроме того, отсутствуют и доказательства того, что задержка сдачи дома в эксплуатацию связана исключительно с действиями МОЭК, а действия самого застройщика по передаче документов и согласованию проекта совершены своевременно. В этой связи п. 4.2 договора о возможности продления застройщиком срока передачи объекта в одностороннем порядке на 6 месяцев, обоснованно не применен судом в данном деле, начало периода просрочки определено верно. Дополнительных соглашений о продлении срока с истцами заключено не было.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Ссылки апелляционной жалобы представителя ответчика на взыскание суммы компенсации морального вреда в завышенном размере, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку установив нарушение прав потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", верно взыскана сумма денежной компенсации морального вреда, размер которой суд определил с учетом принципов разумности и справедливости.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 06 июня 2019 года ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░