Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2021 (2-2389/2020;) ~ М-1932/2020 от 23.09.2020

Дело № 2 – 178/2021

УИД 24RS0024-01-2020-002607-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к Соколовой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с исковым заявлением к Соколовой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор №ССSSQ6244170 на предоставление кредита в сумме 250 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 18,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав требований № SG-CS/15/16, по которому Цедентом были переуступлены права требования по спорному кредитному договору в сумме 231 138,24 руб. На дату обращения истца с иском в суд задолженность ответчика Соколовой А.Н. перед истцом по кредитному договору составляет 250 852,10 руб. (в т.ч. – 179 216,54 руб. – основной долг, 51 635,56 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 20 000 руб. – неустойка). Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 250 852,10 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 709 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом, по тексту искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с невозможностью явиться в судебное заседание.

Ответчик Соколова А.Н. в судебном участия не принимала, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте его проведения, ранее направив письменный отзыв на иск и заявив о применении сроков исковый давности по заявленным требованиям.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «РОСБАНК», ОСП по г. Канску и Канскому району своего представителя для участия в судебном процессе не направили, ходатайств не заявляли.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор №ССSSQ6244170 на предоставление кредита в сумме 250 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 18,9% годовых.

Согласно п.3 Заявления на предоставление нецелевого кредита «Просто деньги» погашение кредита осуществляется Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей в размере 7 960,99 руб., за исключение последнего платежа 24.01.2016г. – 7 960,86 руб.; уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением задолженности по кредиту (включительно).

Разделом «Параметры кредита» заявления на предоставление нецелевого кредита «Просто деньги» при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОСБАНК» и Соколовой А.Н. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №ССSSQ6244170 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на дату заключения Соглашения задолженность заемщика перед банком составляет по основному долгу 189 097,91 руб., по процентам 10 926,16 руб., дата уплату первого после вступления в силу Соглашения ежемесячного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком нового Информационного графика платежей на всю сумму просроченной задолженности начисляется неустойка по ставке, установленной Кредитным договором, с момента неисполнения заемщиком своих обязательств.

В соответствии с п.4.1 Дополнительного соглашения заемщику предоставляется право погашения оставшейся задолженности по кредитному договору в порядке, установленным новым Информационным графиком платежей, являющимся приложением к Соглашению. При этом срок возврата кредита, установленный в кредитном договоре, увеличивается и, соответственно, задолженность по кредитному договору должна быть погашена заемщиком в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согалсно нового графика платежей.

Заемщик Соколова А.Н. допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части гашения кредита и уплаты процентов, платежи вносила несвоевременно и не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав требований № SG-CS/15/16, по которому Цедентом были переуступлены права требования по спорному кредитному договору в сумме 231 138,24 руб., что подтверждается Приложением №а к Договору цессии № SG-CS/15/16; по условиям указанного договора, к Цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитным договорам (п. 1.2).

Должнику Соколовой А.Н. направлено 02.12.2015г. уведомление о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается Реестром №. Кроме этого, указанным уведомлением Соколовой А.Н. предложено погасить образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в размере 231 138 руб. 24 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска с заявлением о взыскании с должника Соколовой А.Н. задолженности по кредитному договору №ССSSQ6244170 от 24.01.2013г. в размере 230 852,1 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Соколовой А.Н. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности в размере 230 852,10 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 2 754,26 руб., который по заявлению должника отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям, предоставленным ОСП по г. Канску и Канскому району, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 92 в Центральном районе г. Красноярска о взыскании задолженности в размере 233 606,36 руб. в пользу ООО «Управляющая компания Траст», было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколовой А.Н. В ходе исполнительных действий частично взыскана задолженность в размере 128,88 рублей. Исполнительное производство окончено 25.02.2020г. в соответствии с п.4 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен в судебный участок № 92 в Центральном районе г. Красноярска.

Таким образом, материалами дела, в том числе, гражданского дела № 2-1903/92/2018 по заявлению ООО «Управляющая компания ТРАСТ» о выдаче судебного приказа на взыскание с Соколовой А.Н. задолженности по кредитному договору, судом достоверно установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была сформирована задолженность Соколовой А.Н. перед ООО «Управляющая компания ТРАСТ» по кредитному договору №ССSSQ6244170 от 24.01.2013г. в размере 231 138 руб. 24 коп.

Из п. 1 ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору №ССSSQ6244170 от ДД.ММ.ГГГГ на дату обращения с иском составила 250 852,10 руб., в том числе: 179 216,54 руб. – основной долг, 51 635,56 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 20 000 руб. – неустойка.

Расчеты задолженности, представленные истцом, судом проверены, их достоверность ответчиком совокупностью относимых и допустимых доказательств не оспорена, в связи с чем, они представляются суду правильным. Поскольку ответчик допустила отказ от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, не погасила образовавшуюся задолженность, суд расценивает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными.

Вместе с тем, указанные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Ответчиком Соколовой А.Н. в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении сроков исковой давности по требованиям истца.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), о чем говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ). Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.абз. 2, 4, 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, (п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.п. 24 – 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суд констатирует, что правоотношения между Банком и ответчиком были установлены, согласно графика платежей по договору, до ДД.ММ.ГГГГ; на день обращения истца в суд с исковым заявлением – ДД.ММ.ГГГГ – сумма основного долга, заявленная к взысканию, составила 179 216,54 руб., сумма процентов – 51 635,56 руб., что соответствует размеру уступленных прав по договору цессии

В указанной сумме основной долг был переуступлен Банком в пользу ООО «Управляющая компания Траст», и, по сути, включал в себя, за вычетом фактически выплаченных ответчиком сумм в счет его погашения, общую сумму основного долга и процентов, подлежащую погашению заемщиком ежемесячными платежами, что подтверждается графиком погашения Кредита и уплаты процентов в уточненной редакции. При этом, применив правило ст. 207 ГК РФ, суд полагает, что в данном случае применению подлежит срок исковой давности, который, исходя из даты обращения истца в суд с исковым заявлением – ДД.ММ.ГГГГ, следует применить к сумме основного долга и процентов по кредиту, погашение которого предусматривают платежи за пределами 3-летнего срока с момента подачи иска, т.е., по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (с учетом срока судебной защиты на период действия приказного судопроизводства – с ДД.ММ.ГГГГ (дата почтового штемпеля на конверте при направлении взыскателем заявления о выдаче судебного приказа) до ДД.ММ.ГГГГ – даты отмены судебного приказа – 1 год 4 месяца 15 дней).

В связи с этим, общая сумма долга и процентов по кредиту в размере 154 759 руб. 24 коп., подлежащая к уплате ежемесячными платежами по периодам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и далее (30 платежей в размере 4 992,26 руб. = 30 х 4 992,26 руб. = 149 767,80 руб. + последний платеж по графику – ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 4 991,44 руб., а всего 154 759,24 руб.) подлежит взысканию с ответчика Соколовой А.Н., оснований для применения срока исковой давности к требованию о взыскании долга, учитывая периода внесения платежей в указанной части, в части данной суммы у суда не имеется.

О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком Соколовой А.Н., то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Суд при этом учитывает, что ни в исковом заявлении, ни приложенными к нему письменными доказательствами, истец не объясняет причину пропуска обращения в суд, не указывает, какие обстоятельства послужили причиной его пропуска, ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд заявлено не было, из чего суд приходит к выводу, что истец не считает пропущенным срок для судебной защиты своих прав.

Относительно суммы неустойки, подлежащей к взысканию с ответчика, которая истцом изначально заявлена в размере 20 000 руб., суд полагает необходимым отметить следующее: В качестве штрафных санкций кредитным договором предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки в случае несвоевременного погашения задолженности. Согласно представленного расчета задолженности суммы неустойки со стороны истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она рассчитана в сумме 1 685 141,45 руб., в том числе, на общую сумму долга 167 180,66 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшенная истцом до суммы 20 000 руб. Вместе с тем, с учетом выводов суда о наличии оснований для применения сроков исковой давности и взыскании задолженности по кредитному договору, согласно графика платежей, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом при расчетах), с учетом накопительной суммы просроченного долга, расчет неустойки составляет 855 745,56 руб.:

4 992,26 руб. х 0,5% х 1 563 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 39 014,51 руб.

4 992,26 руб. х 0,5% х 1 532 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 38 240,71 руб.

4 992,26 руб. х 0,5% х 1 502 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 37 491,87 руб.

4 992,26 руб. х 0,5% х 1 471 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 36 718,07 руб.

4 992,26 руб. х 0,5% х 1 440 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 35 944,27 руб.

4 992,26 руб. х 0,5% х 1 410 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 35 195,43 руб.

4 992,26 руб. х 0,5% х 1 379 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 34 421,63 руб.

4 992,26 руб. х 0,5% х 1 349 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 33 672,79 руб.

4 992,26 руб. х 0,5% х 1 318 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 32 898,99 руб.

4 992,26 руб. х 0,5% х 1 287 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 32 125,19 руб.

4 992,26 руб. х 0,5% х 1 259 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 31 426,28 руб.

4 992,26 руб. х 0,5% х 1 228 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 30 652,48 руб.

4 992,26 руб. х 0,5% х 1 198 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 29 903,64 руб.

4 992,26 руб. х 0,5% х 1 167 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 29 129,84 руб.

4 992,26 руб. х 0,5% х 1 137 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 28 381,00 руб.

4 992,26 руб. х 0,5% х 1 106 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 27 607,20 руб.

4 992,26 руб. х 0,5% х 1 075 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 26 833,40 руб.

4 992,26 руб. х 0,5% х 1 045 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 26 084,56 руб.

4 992,26 руб. х 0,5% х 1 014 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 25 310,76 руб.

4 992,26 руб. х 0,5% х 984 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 24 561,92 руб.

4 992,26 руб. х 0,5% х 953 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 23 788,12 руб.

4 992,26 руб. х 0,5% х 922 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 23 014,32 руб.

4 992,26 руб. х 0,5% х 894 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 22 315,40 руб.

4 992,26 руб. х 0,5% х 863 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 21 541,60 руб.

4 992,26 руб. х 0,5% х 833 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 20 792,76 руб.

4 992,26 руб. х 0,5% х 802 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 20 018,96 руб.

4 992,26 руб. х 0,5% х 772 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 19 270,12 руб.

4 992,26 руб. х 0,5% х 741 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 18 496,32 руб.

4 992,26 руб. х 0,5% х 710 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 17 722,52 руб.

4 992,26 руб. х 0,5% х 680 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 16 973,68 руб.

4 991,44 руб. х 0,5% х 649 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 16 197,22 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки по настоящему делу, суд считает её размер, изначально заявленный к взысканию истцом – 20 000 руб., соразмерным сумме основного долга и сумме процентов за пользование кредитом, присужденных к взысканию – 154 759,24 руб., и не подлежащим уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Получая сумму кредита, Соколова А.Н. приняла на себя обязательство ежемесячно уплачивать Банку сумму основного долга и проценты в размере оговоренного платежа по графику, предусмотренному Кредитным договором, а также приняла условия договора, по которым за несвоевременное погашение платежей взимается неустойка в соответствии с условиями кредитования.

Судом, таким образом, установлено, что, ответчиком Соколовой А.Н. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по нему, а поэтому ответчик должна нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства, в связи с чем, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма основного долга и процентов по нему в размере 154 759,24 руб. и сумма неустойки – 20 000 руб., всего в размере 174 759,24 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. Согласно п. 6 ст. 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 709 рублей, пропорционально цене иска – 250 852,10 руб. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 977 руб. (69,67% от суммы 5 709 руб.), пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 174 759,24 руб. (69,67% от суммы 250 852,10 руб.), согласно положениям ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания ТРАСТ» к Соколовой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой А.Н. в пользу ООО «Управляющая компания ТРАСТ» задолженность по кредитному договору №ССSSQ6244170 от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 174 759 рублей 24 копейки (в том числе – задолженность по основному долгу и процентам по кредиту – 154 759,24 руб., неустойка – 20 000 руб.), а также в счет расходов по уплате госпошлины – 3 977 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2021 года.

Судья      А.М. Блошкина