Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7343/2014 ~ М-6671/2014 от 03.09.2014

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2014 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 октября 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре Мефодовской А.Е.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «КАМАЗ-6520» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО4О., под управлением ответчика ФИО7 и «Шевроле Круз» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. Столкновение и причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО7, который нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца ФИО2 за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, после чего ему ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в сумме 21922 рубля 70 копеек. Истец не согласился с таким размером возмещения и с целью определения размера вреда обратился к специалисту СООО «Оценщики Урала», который в заключении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ установил, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей может составить 129902 рубля 00 копеек, стоимость услуг оценщика составила – 5000 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 98077 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм. В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержал в полном объеме, не согласен на вынесение решения в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб», ответчик ФИО7 в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель ЗАО «СГ «УралСиб» о причинах неявки не сообщил, ответчик ФИО7 просил дело рассматривать в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся материалам дела.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО7, нарушившего требования п. 8.12 ПДД РФ, так как он при движении задним ходом, допустил столкновение с автомашиной истца, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается сторонами.

Поскольку гражданская ответственность истца ФИО2 за причинение вреда третьим лицам была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», он вправе в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с заключением специалиста СООО «Оценщики Урала» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей может составить 129902 рубля 00 копеек, стоимость услуг оценщика составила – 5000 рублей 00 копеек. Данное заключение специалиста соответствует всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, сопровождается актом осмотра автомашины и содержит необходимую справочную информацию. Суд принимает данное заключение как реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Ответчиками размер вреда не оспорен.

В судебном заседании установлено и истцом не оспаривается, что ответчиком в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в сумме 21922 рубля 70 копеек. Взысканию с ответчика подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 98077 рублей 30 копеек (120000 рублей 00 копеек - 21922 рубля 70 копеек).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, является завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец ФИО2 обращался в ЗАО «СГ «УралСиб» с претензией об осуществлении страховой выплаты. Ответчик страховую выплату в срок, предусмотренный в претензии, не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потребителя ФИО2, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 49288 рублей 65 копеек((98077 рублей 30 копеек + 500 рублей 00 копеек) х 50 %), а также расходы по госпошлине в сумме 597 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2745 рублей 31 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 198077 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 49288 рублей 65 копеек, также расходы по госпошлине в сумме 597 рублей 00 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2745 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Валова М.А