Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2019 (2-3401/2018;) ~ М-3208/2018 от 08.11.2018

Дело № 2-69/19

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года                    город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                    Гедымы О.М.

при секретаре                            Нефедовской И.И.

с участием:

истца                                    Деревянных Н.С.

представителя истца                        Лаврика М.Б.

представителя ответчика                        Мартынова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревянных Н.С. к 566 Отряду судов обеспечения флота Министерства обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» о взыскании невыплаченной заработной платы в связи с работой во вредных условиях труда, взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Деревянных Н.С. обратился суд с иском к 566 отряду судов обеспечения флота Министерства обороны Российской Федерации (далее – 566 ОСО), федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» (далее – ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС») о взыскании невыплаченной заработной платы в связи с работой во вредных условиях труда, взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска истец указал, что 05 августа 2009 года между ним и отрядом судов обеспечения войсковой части 77360 (впоследствии – 566 ОСО) заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу в качестве моториста 1 класса.

Специальная оценка труда работодателем не производилась, а аттестация рабочего места истца в последний раз была произведена в 1999 году. Карта аттестации рабочего места не была выдана истцу по причине ее отсутствия. Указывает, что для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени – не более 36 часов в неделю, однако продолжительность рабочего времени истца составляла 40 часов в неделю, в связи с чем полагает, что имеет право на денежную компенсацию в размере 154 630 рублей 91 копейки за продолжительность рабочего времени более 36 часов в неделю. Кроме того, неисполнение работодателем условий коллективного договора и непроведение специальной оценки условий труда повлекло нарушение трудовых прав истца, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Просил признать за истцом право на оплату труда с учетом 3 класса 3 степени по вредности и опасности; взыскать с 566 ОСО в свою пользу невыплаченную четырехпроцентную надбавку и денежную компенсацию за продолжительность рабочего времени более 36 часов в неделю в размере 154 630 рублей 91 копейку, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возложив обязанность по выплате взысканных денежных средств на ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС».

В ходе судебного разбирательства истцом увеличены исковые требования. Указывает, что 10 марта 2017 году истцу при исполнении трудовых обязанностей был причинен вред здоровью, причиной несчастного случая стали грубые нарушения условий труда, которые допущены работодателем. <данные изъяты> 25 октября 2018 года трудовой договор между истцом и 566 ОСО в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением. Полагает, что с ответчика 566 ОСО в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за причинение вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей.

С учетом уточнения исковых требований, просит признать за истцом право на оплату труда с учетом 3 класса 3 степени по вредности и опасности; взыскать с 566 ОСО в свою пользу невыплаченную четырехпроцентную надбавку и денежную компенсацию за продолжительность рабочего времени более 36 часов в неделю в размере 154 630 рублей 91 копейку, а также компенсацию морального вреда за нарушение условий коллективного договора и бездействие по обеспечению мер охраны труда, а также причинение вреда здоровью в размере 1 500 000 рублей, возложив обязанность по выплате взысканных денежных средств на ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС».

Кроме того, в судебном заседании истец также заявил требование о взыскании судебных расходов в размере 4 469 рублей 20 копеек, понесенных в связи с необходимостью проезда от города Мурманска до города Санкт-Петербурга и обратно в целях представления доказательств в обоснование своих требований.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, с учетом их уточнения, по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика 566 ОСО в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в октябре 2018 года между филиалом ФКУ «ОСК Северного флота» - «1 финансовой экономическая служба» и ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» был заключен государственный контракт по специальной оценке условий труда. В рамках данного контракта на СФП «Владимир Перегудов» были проведены инструментальные заборы для дальнейшего изготовления карт по специальной оценке условий труда. Поскольку в спорный период специальная оценка условий труда истца не производилась, полагал, что у Деревянных Н.С. не имелось законных оснований для получения дополнительной компенсации за работу во вредных условиях труда. Также указал в судебном заседании, что причинение вреда здоровью произошло, в том числе и по вине работника, в связи с чем основания для выплаты Деревянных Н.С. компенсации морального вреда отсутствуют.

Представитель ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В ранее состоявшемся судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, с учетом их уточнений.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы проверки Государственной инспекции труда в Мурманской области, медицинскую карту Деревянных Н.С., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели в трудовых отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, является сверхурочной работой (статья 99 Трудового кодекса Российской Федерации), порядок оплаты которой предусмотрен статьей 152 Кодекса.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ) сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается, в том числе, для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - не более 36 часов в неделю в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно частям первой и второй статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

В соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» в статьи 92, 117 и 219 Трудового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в силу с 01 января 2014 года.

Абзацем пятым части 1 статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) установлено, что сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, условия труда, на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю.

На основании части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ) каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном статьями 92, 117 и 147 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правительством Российской Федерации 20 ноября 2008 года принято Постановление № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда».

Согласно пункту 1 данного Постановления Российской Федерации, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений и утратившего силу в связи с принятием Постановления Правительства от 30 июля 2014 года № 726, работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест, установлены следующие компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Из содержания приведенных норм материального права, в том числе положений Постановления Правительства Российской Федерации следует, что основанием для предоставления компенсаций за работу во вредных и (или) опасных условиях труда является результат оценки условий труда работника, в качестве вредных и (или) опасных, осуществленной в ходе аттестации рабочих мест по условиям труда.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 05 августа между деревянных Н.С. и войсковой частью 31013 заключен трудовой договор №, по условиям которого работник Деревянных Н.С. с 05 августа 2009 года принят на должность моториста 1 класса СФП «В. Перегудов» (л.д. 12-13).

Как следует из пункта 2.11 трудового договора, работодатель обязался предоставить работнику нормальные, надлежащие условия, необходимые при выполнении своих обязанностей; обеспечивать условия для безопасного и эффективного труда работника, оборудовать его рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности; указать работнику достоверные характеристики условий работы и обеспечить предоставление ему компенсаций и льгот за тяжелые, вредные или опасные условия труда.

При заключении трудового договора стороны согласовали условия оплаты труда работника – оклад в размере <данные изъяты>, надбавки за работу в районах Крайнего Севера, надбавки за выслугу лет, премия (пункт 3.1 договора). Оплата труда работнику производится в соответствии с коллективным договором, действующим в войсковой части (пункт 3.3 договора).

Кроме того, по условиям трудового договора (пункт 4.3) Деревянных Н.С. установлены особенности режима рабочего времени в соответствии со статьей 374 Устава службы на судах обеспечения Военно-Морского Флота, введенного в действие приказом главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 07 августа 1997 года № 281. Указанной статьей Устава установлено, что порядок службы и жизни экипажа судна в течение суток определяется типовым распорядком дня. Капитан применительно к конкретным условиям эксплуатации судна вправе изменить типовой распорядок дня.

Также пунктом 4.6 трудового договора установлено, что работнику предоставляется ежегодный отпуск, в том числе ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 24 календарных дня и за вредные условия труда согласно статье 121 Трудового кодекса Российской Федерации.

На работника полностью распространяются гарантии, компенсации и льготы, установленные для всех работников войсковой части действующим законодательством, коллективным договором, локальными нормативными актами войсковой части 31013 (пункт 6.1 договора).

В связи с реорганизацией войсковой части 31013 в 432 отряд судов обеспечения 01 марта 2011 года между работодателем и работником заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым изменена преамбула трудового договора от 05 августа 2009 года № в части указания работодателя, остальные положения трудового договора данным дополнительным соглашением не затронуты (л.д. 14).

01 августа 2014 года стороны заключили трудовой договор в новой редакции, согласно которой между отрядом судов обеспечения войсковой части 77360 и Деревянных Н.С. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на должность моториста 1 класса отряда судов обеспечения войсковая часть 77360 (л.д. 15-16).

При этом сторонами согласовано, что работник имеет право на обеспечение, а работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда работника, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (пункты 2.1.2, 3.2.3 трудового договора).

Пунктом 4.1 трудового договора установлено, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата: должностной оклад с 01 августа 2014 года в размере <данные изъяты>; компенсационные выплаты – коэффициент к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера, процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера, надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, иные выплаты компенсационного характера, предусмотренные «Положением о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений МО РФ», коллективным договором; стимулирующие выплаты – за выслугу лет, премия по итогам работы за месяц, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года, иные выплаты стимулирующего характера, предусмотренные «Положением о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений МО РФ», «Положением о размерах и порядке установления выплат стимулирующего характера работникам отряда судов обеспечения в/ч 77360», коллективным договором.

На работника распространяются льготы, гарантии и компенсации, установленные законодательством РФ, локальными нормативными актами работодателя и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (пункт 4.3).

Пунктом 5.1 трудового договора определено, что работнику устанавливается режим работы (рабочие и выходные дни, время начала и окончания работы) в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка отряда судов обеспечения в/ч 77360.

Работник может привлекаться к сверхурочным работам в порядке, предусмотренном трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 5.2 трудового договора).

Согласно пункту 5.5 трудового договора работнику предоставляется (не предоставляется) дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда за фактически отработанное время в этих условиях (в соответствии со статьей 116, 117 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с реорганизацией отрада судов обеспечения войсковой части 77360 в 566 ОСО 01 сентября 2015 года между работодателем и работником заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым изменена преамбула трудового договора от 05 августа 2009 года № б/н в части указания работодателя, остальные положения трудового договора данным дополнительным соглашением не затронуты (л.д. 17). Кроме того, дополнительным соглашением от 15 января 2018 года стороны внесли изменение в трудовой договор в части размера должностного оклада (л.д. 17а).

Приказом начальника 566 ОСО (по гражданскому персоналу) от 25 октября 2018 года № Деревянных Н.С. уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы вследствие состояния здоровья, в соответствии с медицинским заключением, на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 132-133).

Также судом установлено, что 14 декабря 2015 года между работодателем и профсоюзным комитетом 566 ОСО заключен коллективный договор на 2015-2018 годы (л.д. 18-38).

Помимо прочих положений, пунктом 5.13 коллективного договора предусмотрена обязанность работодателя проводить специальную оценку условий труда в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Специальная оценка труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Правилами внутреннего трудового распорядка 566 ОСО, являющимися приложением № 1 к коллективному договору, установлено, что для членов экипажей судов 566 ОСО устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год, начинающимся 01 декабря и заканчивающимся 30 ноября календарного года. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для членов экипажей судов 566 ОСО нормальной продолжительности рабочего времени – 40 часов (для женщин – 36 часов) в неделю (пункты 5.2, 5.3 Правил).

Учет времени переработки или недоработки каждого работника 566 ОСО, работающего в условиях суммированного учета рабочего времени, ведется капитанами судов, старшими капитанами-диспетчерами, начальниками щитовой станции 566 ОСО в табелях учета использования рабочего времени судов 566 ОСО, диспетчерских служб управления 566 ОСО и щитовой станции 566 ОСО, составляемых за календарный месяц (пункт 5.4 Правил).

Согласно пункту 5.15 Правил за организацию и ведение учета времени, фактически отработанного работниками 566 ОСО на рабочих местах на судах 566 ОСО отвечают капитаны судов.

Представленными суду документами подтверждается, что предыдущая аттестация рабочих мест была осуществлена в 1999 году, результаты аттестации были представлены в картах аттестации рабочих мест по условиям труда, сводной ведомости рабочих мест и результатов их аттестации по условиям труда в войсковой части. Повторная аттестация была запланирована на 2004 год (л.д. 69).

Вместе с тем, из материалов дела, а также из пояснений сторон, данных ими в судебном заседании, следует, что в 566 ОСО отсутствует карта аттестации рабочего места истца, а специальная оценка условий его труда до увольнения истца не была проведена. В настоящее время вредный характер условий работы истца соответствующими документами не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Деревянных Н.С. о признании за ним права на оплату труда с учетом 3 класса 3 степени по вредности и опасности, взыскании невыплаченной заработной платы за работу во вредных условиях труда и денежную компенсацию за продолжительность рабочего времени более 36 часов в неделю.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод относится, в том числе, судебная защита.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). При определении размера взыскиваемой суммы компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства данного дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика и обстоятельства при которых истцу был причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью первой, второй и четвертой статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Статьей 4 указанного закона предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено неисполнение работодателем обязанности по проведению специальной оценки условий труда истца. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в ходе судебного разбирательства оспорены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что бездействием работодателя, выразившимся в нарушении условий коллективного договора и бездействии по обеспечению мер охраны труда, непроведении специальной оценки условий труда, нарушены трудовые права истца.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит убедительными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в результате бездействия работодателя были нарушены трудовые права истца.

Принимая во внимание положения статьи 237 ТК РФ, суд полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, однако сумму, требуемую истцом, находит завышенной, и, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и степени причиненных действиями работодателя нравственных страданий, определяет размер подлежащей к возмещению истцу компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд считает завышенным, не соответствующим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В силу абзаца 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда определены статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, работодатель обязан обеспечить принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций.

В соответствии с требованиями статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения.., повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя…

В силу статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан:

немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;

принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;

сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);

немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;

принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с требованиями статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая на производстве работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Материалами дела подтверждено, что 10 марта 2017 года в 10 часов 10 минут на судне контроля физических полей «Владимир Перегудов» произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен акт № от 03 апреля 2017 года (л.д. 73-76).

Из данного акта следует, что 10 марта 2017 года судно контроля физических полей «Владимир Перегудов» производило работы по техническому обеспечению сил флота. <данные изъяты>

После перехода Деревянных Н.С. на борт судна ему была оказана первая медицинская помощь. Для доставки Деревянных Н.С. на берег из п. Западная Лица было направлено плавсредство. <данные изъяты>

При определении соблюдения требований охраны труда установлено, что члены экипажа при подъеме плавсредства шлюпбалкой находились на своих местах согласно книги судовых расписаний. Инструктаж экипажа катера по мерам безопасности при работе в катере был произведен старшим помощником капитана ФИО1 с записями в судовой журнал в 07 часов 45 минут.

Из акта следует, что здоровью истца несчастным случаем был причинен легкий вред. В качестве причины несчастного случая указана личная неосторожность Деревянных Н.С.

Между тем, комитетом по труду и занятости населения Мурманской области на основании заявления Деревянных Н.С. проведена государственная экспертиза условий труда в целях оценки фактических условий труда работника, предшествовавших несчастному случаю на производстве, по результатам экспертизы составлено заключение № от 20 марта 2018 года (л.д. 77-81).

В результате анализа документов, представленных на государственную экспертизу условий труда, установлено, что вводный инструктаж проводился с Деревянных Н.С. 04 августа 2009 года, первичный инструктаж на рабочем месте – 09 ноября 2009 года, повторный – 23 ноября 2016 года. Обучение, а также проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, не проводились.

Также по результатам экспертизы выявлены следующие несоответствия нормативным требованиям охраны труда: допуск к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение, инструктаж по охране труда и проверку знаний требований охраны труда; нахождение людей на палубе плавсредства при его подъеме на борт судна. При этом сделан вывод о том, что условия труда Деревянных Н.С., предшествовавшие несчастному случаю, не были безопасными и отвечающими государственным нормативным требованиям охраны труда.

Впоследствии 10 мая 2018 года работодателем повторно составлен акт № о несчастном случае на производстве формы Н-1 (л.д. 82-85), из которого следует, что Деревянных Н.С. во время подъема катера находился по правому борту катера в районе моторного отсека, ожидал подъема катера до стопоров для контроля слива забортной воды из системы охлаждения двигателя и последующей его остановки. Во время подъема катера Деревянных Н.С. услышал посторонний звук в работе дизеля, приподнялся, чтобы посмотреть, однако потерял равновесие, по инерции ухватился правой рукой за блок подъемного механизма шлюпбалки и закричал. В результате несчастного случая здоровью истца был причинен вред, отнесенный к легкой категории по степени повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве.

В качестве причины несчастного случая при этом указано на необеспечение безопасности члена экипажа при выполнении судовых работ по подъему катера, при этом факта грубой неосторожности в действиях Деревянных Н.С. не установлено.

Проверкой установлено, что работодателем нарушены требования статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1.6. РД 31.81.10.91 Правила техники безопасности на судах морского флота.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что произошедший несчастный случай, в результате которого причинен вред здоровью истца, признан несчастным случаем на производстве.

Материалами дела, в частности, медицинской картой Деревянных Н.С., подтверждено, что в результате полученных травм Деревянных Н.С. в течение длительного периода времени находился, как на стационарном (с 10 марта 2017 года по 17 апреля 2017 года), так и на амбулаторном лечении до 16 октября 2018 года, после чего был уволен в связи с отсутствием у работодателя работы по медицинским показаниям.

<данные изъяты>

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что несчастный случай произошел при исполнении им должностных обязанностей и признан работодателем несчастным случаем на производстве, в связи с чем ответчик является ответственным за возмещение ему компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению морального вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая на производстве, возложена законом именно на работодателя пострадавшего работника.

Таким образом, с ответчика 566 ОСО подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, причиненного в результате произошедшего несчастного случая на производстве.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину - от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья (пункт 2).

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из представленной медицинской документации следует, что в результате полученной травмы, у Деревянных Н.С. <данные изъяты>.

Факт причинения Деревянных Н.С. физических страданий в результате несчастного случая у суда сомнений не вызывает, при этом суд учитывает характер полученных телесных повреждений, последствия полученных травм – <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из пояснений истца следует, что до настоящего времени процесс реабилитации не окончен, ему предстоит дальнейшее лечение и оперативное вмешательство. Обосновывая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец указал, что полученная травма исключает его возможность трудоустроиться по имеющейся у него профессии, что вызывает чувство раздражения, унижения и отчаяния, поскольку на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, тогда как в результате полученной травмы он лишен возможности обеспечить своим детям достойное будущее, лишен возможности полноценно заниматься с детьми спортом, развивающими играми. Факт причинения травмы, длительный реабилитационный период, связанный с осложнениями и необходимостью проведения дополнительных оперативных вмешательств, вызывает у истца физическую боль, чувство тревоги за будущее.

Факт нравственных страданий, переживаний по поводу причинения вреда здоровью истца суд также находит очевидным, учитывая наступившие последствия.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, с учетом принципа разумности и справедливости, в соответствии с приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 350 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд истцу отказывает.

Из материалов дела следует, что 566 Отряд судов обеспечения флота находится на финансовом обеспечении в ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС», в связи с чем обязанность по компенсации морального вреда следует возложить на финансовый орган, а именно ответчика ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС».

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Истцом в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов представлены электронные проездные документы железнодорожного транспорта по маршруту Мурманск – Санкт-Петербург (отправление 06 февраля 2019 года) и обратно (отправление 09 февраля 2019 года) на общую сумму 4 469 рублей 20 копеек (2 234 рубля 60 копеек + 2 234 рубля 60 копеек), а также копии медицинских документов по результатам обследования в ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России.

При этом в судебном заседании истец пояснил, что для дальнейшего прохождения лечения, а также для подтверждения состояния здоровья ему необходимо было пройти личный осмотр в указанной медицинской организации в городе Санкт-Петербурге. Указанное подтверждается и направлением на плановую госпитализацию, выданным указанной выше медицинской организацией, с указанием даты госпитализации – 20 августа 2019 года.

Оценив представленные доказательства, а также пояснения, данные стороной истца, суд приходит к выводу о том, что несмотря на доказанность фактического несения истцом данных расходов, они не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку стороной истца не доказана их связь с рассмотрением настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов в размере 4 469 рублей 20 копеек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Деревянных Н.С. к 566 Отряду судов обеспечения флота Министерства обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» о взыскании невыплаченной заработной платы в связи с работой во вредных условиях труда, взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» в пользу Деревянных Н.С. компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав истца в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 350 000 рублей, а всего взыскать 355 000 рублей.

В удовлетворении требований Деревянных Н.С. о признании за ним права на оплату труда с учетом 3 класса 3 степени по вредности и опасности, взыскании невыплаченной заработной платы за работу во вредных условиях труда и денежную компенсацию за продолжительность рабочего времени более 36 часов в неделю в общей сумме 154 630 рублей 91 копейку, взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 355 000 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 4 469 рублей 20 копеек – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  О.М. Гедыма