Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1479/2018 ~ М-1007/2018 от 05.03.2018

                                                                                                                                                                                                 Дело № 2-1479/2018

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                       Именем Российской Федерации

г.Ульяновск                                                                                           04 мая 2018 года

           Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сергеевой О.Н.

при секретаре Низамовой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области к Кирееву Б.Н., Киреевой Ю.Б. о признании сделки недействительной (мнимой),

                                           У С Т А Н О В И Л :

    Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее по тексту УФССП России по Ульяновской области) обратилось в суд с иском к Кирееву Б.Н., Киреевой Ю.Б. о признании сделки недействительной. В обоснование своих требований истец указал, что на исполнении ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области находится сводное исполнительное производство № № о применении обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего Кирееву Б.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании с Киреева Б.Н. суммы задолженности в размере 578010,76 руб. С момента возбуждения до настоящего времени должником Киреевым Б.Н. решения суда не исполнены. По состоянию на 22.04.2016 г. за ответчиком Киреевым Б.Н. был зарегистрирован гаражный бокс №, площадью 23,8 кв.м <адрес>, №. Указанный выше гаражный бокс в мае 2016 г. был отчужден Киревым Б.Н. по договору дарения его дочери Киреевой Ю.Б. Данная сделка была совершена для смены титульного собственника с целью уклонения от исполнения решения суда, в том числе путем обращения взыскания на имущество. Спорный объект недвижимости фактически остался и остается во владении и пользовании должника по исполнительному производству Киреева Б.Н. В связи с этим истец просит признать договор дарения, заключенный между Киреевым Б.Н. и Киреевой Ю.Б. недействительным.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

От ответчика Киреева Б.Н. поступил отзыв на исковое заявление УФССП России по Ульяновской области, в котором просит в удовлетворении иска отказать как необоснованном и в связи с истечением сроков исковой давности.

Представитель ответчика Киреева Б.Н. по доверенности исковые требования не признал, просил о применении сроков исковой давности.

От ответчицы Киреевой Ю.Б. имеется отзыв на исковое заявлении УФССП России по Ульяновской области, в котором просит в удовлетворении иска отказать как необоснованном и в связи с истечением сроков исковой давности, рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица Шестакова Д.Г. (взыскателя по исполнительному производству) по доверенности требования УФССП России по Ульяновской области поддержала.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Киреева Б.Н. и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно статье 168 указанного выше кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По статье 181 приведенного выше кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.04.2016 г. Шестаков Д.Г. обратился в суд с иском к Кирееву Б.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов на погребение.

Предварительное судебное заседание по данному делу было назначено на 11.05.2016 г., в котором принимал участие Киреев Б.Н.

30.05.2016 г. от Шестакова Д.Г. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30.05.2016 г. ходатайство Шестакова Д.Г. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично; наложен арест на имущество ответчика Киреева Б.Н., находящееся по адресу его регистрации : <адрес>, в пределах заявленных исковых требований; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10.06.2016 г. иск Шестакова Д.Г. удовлетворен в части; с Киреева Б.Н. в пользу Шестакова Д.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на погребение 48140 рублей 10 копеек, расходы по проезду 13464 рубля 66 копеек, стоимость услуг представителя 4290 рублей; с акционерного общества «Объединенная страховая компания» взыскано в пользу Шестакова Д.Г. расходы на погребение в размере 250000 рублей, расходы на проезд 6936 рублей 34 копейка, стоимость услуг представителя 2210 рублей.

Определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10.06.2016 г. ходатайство Шесткова Д.Г. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено; наложен арест на гаражный бокс ответчика Киреева Б.Н., площадью 23.8 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>», бок №; наложен арест на автомобиль ВАЗ 219410 Лада-Калина, регистрационный знак №, 2013 года выпуска, кузов №, голубого цвета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27.09.2016 г. указанное выше решение оставлено без изменения.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26.10.2016 г, вступившим в законную силу, с    ответчика Киреева    Б.Н. в пользу Шестакова Д.Г. взысканы судебные расходы на сумму 12116 руб.

Исполнительный лист серии ФС № о взыскании с Киреева Б.Н. в пользу Шестакова Д.Г. компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, расходов на погребение 48140 рублей 10 копеек, расходов по проезду 13464 рубля 66 копеек, стоимости услуг представителя 4290 рублей был предъявлен в ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району Новиковой Н.Ф.    от 21.06.2016 г. на основании исполнительного листа серии ФС № № от 15.06.2016 г., выданного Засвияжским районным судом по делу №2-3064/16, возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: наложение ареста на автомобиль ВАЗ 219410 Лада-Калина, регистрационный знак №, 2013 года выпуска, принадлежащий Кирееву    Б.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району Новиковой Н.Ф.    от 07.06.2016 г. на основании исполнительного листа серии ФС № от 30.05.2016 г., выданного Засвияжским районным судом по делу №2-3064/16, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: наложение ареста на имущество, находящееся по адресу: <адрес> в пределах заявленных исковых требований, принадлежащее Кирееву    Б.Н.

Исполнительный лист серии ФС № о взыскании с Киреева Б.Н. в пользу Шестакова Д.Г. компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, расходов на погребение 48140 рублей 10 копеек, расходов по проезду 13464 рубля 66 копеек, стоимости услуг представителя 4290 рублей был предъявлен в ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФССП по Ульяновской области, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району Хасанова А.В.    от 17.02.2017 г. на основании исполнительного листа серия ФС № от 14.11.2016 г., выданного Засвияжским районным судом по делу №2-3064/16, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения:     взыскание с должника Киреева Б.Н. судебных расходов в размере 12 116 руб. в пользу взыскателя Шестакова    Д.Г.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между Киреевым Б.Н. (дарителем) и Киреевой Ю.Б. (одаряемой) заключен договор дарения гаража, по которому даритель подарил дочери, а одаряемая приняла в дар от отца гараж, назначение : нежилое, площадь 23.8 кв.м, этаж 1, адрес объекта : <адрес>

Право ответчицы Киреевой Ю.В. на спорный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. за № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически (передать гараж в собственность дочери), а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки (вывод объекта недвижимости из собственности Киреева Б.Н., на момент совершения сделки ответчика по гражданскому делу).

Как указывалось выше, государственная регистрация перехода права и права собственности произведена.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, то обстоятельство, что договор дарения заключен между близкими родственниками: отцом и дочерью, условия и обстоятельства исполнения договора дарения, суд полагает, доказанным тот факт, что сторонами договора договор дарения заключен лишь для вида, без намерения достигнуть тех правовых последствий, с целью уменьшить имущество Киреева Б.Н., на которое может быть обращено взыскание, что подтверждает мнимость совершенной сделки.

        Суд отклоняет доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку мнимая сделка является ничтожной сделкой, согласно п. 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что договор дарения гаража, заключенный между Киреевым Б.Н. и Киреевой Ю.Б. ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, подлежат применению последствия недействительности данного договора в виде возврата спорного объекта недвижимости в собственность Киреева Б.Н. и прекращения собственности Киреевой Ю.Б. на гаражный бокс <адрес>, №.

Довод представителя ответчика Киреева Б.Н. о том, что супруга ответчика Киреева С.А. дала согласие Кирееву Б.Н. на отчуждение спорного объекта недвижимости, соответственно, подарила ? долю в данном гаражном боксе своей дочери, суд не принимает во внимание, так как собственником гаражного бокса являлся ответчик Киреев Б.Н., который с согласия супруги распорядился принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, права супруги ответчика Киреева Б.Н. признание данной сделки недействительной не нарушают в связи с тем, что гаражный бокс возвращен в собственность Киреева Б. Н.

        Суд, руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                            Р Е Ш И Л :

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

            ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░..

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░ ░░ 200 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

           ░░░░░:                                                                ░.░.░░░░░░░░