Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-954/2017 от 30.01.2017

Дело №22-954/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» февраля 2017 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Душейко С.А.

при секретаре Чич М.И.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Базавлук Н.В.

обвиняемого Е. (посредством систем видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Ефросинина Д.Г., действующего в защиту обвиняемого Е., на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 января 2017 года, которым

Е., <...> года рождения, гражданину РФ, уроженцу <...>, имеющему среднее образование, женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка-2015 года рождения, зарегистрированному и проживающему по адресу: <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 25 марта 2017г., включительно.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л :

Оспариваемым постановлением срок содержания Ефремова А.Г. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 25 марта 2017г., включительно.

В апелляционной жалобе защитник полагает вынесенное постановление необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов защитник указывает, что в материалах дела нет доказательств тому, что Е. может оказывать давление на свидетелей, либо заняться преступной деятельностью. Судом проигнорированы доводы защиты о том, что 2 месяца никаких следственных действий с обвиняемым не проводится. Не приняты во внимание исключительно положительные характеристики, семейное положение, наличие у Е. малолетнего ребенка и перенесенные им тяжелые травмы, полученные в результате ДТП. Автор жалобы указывает, что Е. всегда по первому вызову являлся к следователю, не пытался ни скрыться, ни оказать давление на свидетелей. Указывая на отсутствие согласия собственника жилья, в котором возможно будет осуществляться домашний арест, суд не принял во внимание, что Е. постоянно зарегистрирован и проживает в квартире, принадлежащей его матери, в связи с чем дополнительных документов для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста не требуется. На основании изложенного, указывая на приобщенные к жалобе документы, мА именно, согласие собственника жилья, защитник просит суд отменить постановление суда первой инстанции и избрать в отношении Е. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокат и обвиняемый поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, как вынесенное в соответствии с требованиями закона, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, 22 июня 2016г. старшим следователем СО по расследованию преступлений на ОТ ОП (Лазаревский район) СУ УВД по г. Сочи Морозовым Е.В. возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

22.07.2016г. постановлением прокурора Лазаревского района г. Сочи Баранова А.А. уголовное дело <...> передано по подследственности в СО по Лазаревскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю.

25.07.2016г. по подозрению в совершении преступления задержан Е.

27.07.2016г. постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи в отношении Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 25.09.2016 года, включительно.

03.08.2016г. Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, а именно в том, что он, действуя в группе и по предварительному сговору с П., в период с 16.09.2015 года по 17.04.2016 года тайно завладел принадлежащими Д. денежными средствами в сумме <...> рублей, что является особо крупным размером, находящимися на счете Д., отрытом в ПАО «<...>».

20.09.2016г. постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи Е. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 25.11.2016 года, включительно

16.11.2016г. постановлением Лазаревского районного суда <...> Е. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 25.01.2017 года, включительно.

11.01.2017 года заместителем руководителя СУ – руководителем СО по г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю Терентьевым В.Н. срок предварительного следствия по уголовному делу продлена на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 22.03.2017 года.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в отношении Е. в виде заключения под стражу, следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения срока содержания под стражей не представляется возможным, в связи с тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: установить местонахождение всех сотрудников отделения ПАО «<...>» в <...>, истребовать результаты оперативно-розыскных мероприятий, принять меры к установлению всех возможных соучастников преступления с учетом ранее поступившего в следственный отдел заявления М. по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.166 УК РФ, проверить причастность П. к совершению угона автомобиля М., получить результаты амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Как указано в ходатайстве следователя, оснований для изменения ранее избранной Е. меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Причастность Е. к совершению данного преступления подтверждается собранными доказательствами. В обоснование ходатайства также указано, что круг всех соучастников преступления, действовавших совместно с Е., до настоящего времени следствием не установлен, в связи с чем, находясь на свободе, он может принять меры к сокрытию доказательств по делу, так как будет обладать возможностью контактировать с неустановленными следствием сообщниками совершенного им преступления, а также может принять меры к сокрытию своего имущества с целью не дать возможности суду обратить его в доход государства по вынесенному обвинительному приговору. Также следователь указал, что в ходе предварительного следствия необходимо проверить причастность Е. к совершению иных аналогичных преступлений, информацией о которых обладает орган предварительного расследования. На основании вышеизложенного следователь указал, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено следователем с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Необходимость продления срока содержания под стражей, а также основания для продления срока содержания под стражей в ходатайстве следователя мотивированы. Невозможность окончания предварительного расследования до истечения установленного срока содержания под стражей подтверждена приведенным в ходатайстве перечнем необходимых для проведения следственных действий.

Суд правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела.Решение суда мотивировано.

Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, отнесенного законом к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, в том числе, необходимость установления иных соучастников преступления, факт пропажи потерпевшей Д. и ее розыск, проверку причастности обвиняемого к совершению другого преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Е. в случае изменения меры пресечения может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности обвиняемого, на которые указывает защитник в жалобе, были известны суду при принятии решения о продлении срока содержания, при этом, суд правильно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест.

Доводы жалобы о том, что около 2 месяцев с обвиняемым Е. не проводятся следственные действия, не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящее время в отношении Е. назначена судебно-психиатрическая экспертиза, для проведения которой он переведен в другой следственный изолятор, и, кроме того, следственные действия могут проводиться и проводятся, как это следует из материалов дела с другим обвиняемым, а также без участия обвиняемых, о чем указано в ходатайстве.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Учитывая изложенное, постановление суда является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 января 2017 года о продлении Е. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 25 марта 2017, включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий С.А. Душейко