Решение по делу № 33а-12568/2019 от 25.04.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-12568/2019 Судья: Николаева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Головкиной Л.А.
судей	Бутковой И.В., Чуфистова И.В.
при секретаре	Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2019 года административное дело № 2а-2515/2019 по апелляционной жалобе Осипова А. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года, принятое по административному иску Осипова А. В. к призывной комиссии внутригородского муниципального образования Муниципальный округ «Шувалово-Озерки» Выборгского района Санкт-Петербурга, врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А., выслушав объяснения представителя административного ответчика призывной комиссии внутригородского муниципального образования Муниципальный округ «Шувалово-Озерки» Выборгского района Санкт-Петербурга и заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» - Егорова С.В., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осипов А.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, просил признать незаконным решение призывной комиссии Муниципального округа «Шувалово-Озерки» Выборгского района Санкт-Петербурга, принятое в период осеннего призыва 2018 года о призыве административного истца на военную службу.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права, административный истец просил обязать призывную комиссию Муниципального округа «Шувалово-Озерки» Выборгского района Санкт-Петербурга, в период очередного призыва на военную службу направить Осипова А.В. на дополнительное обследование по имеющимся заболеваниям.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в период осеннего призыва 2018 года он проходил медицинское освидетельствование на призывном пункте военного комиссариата Выборгского района Санкт-Петербурга города Санкт-Петербурга. При прохождении которого заявил жалобы врачам-специалистам на состояние здоровья и предъявил медицинские документы, свидетельствующие о наличии заболеваний, являющихся основанием для освобождения от призыва на военную службу. Решением призывной комиссии Осипову А.В. определена категория годности «Б3»; административный истец призван на военную службу.

С указанным решением призывной комиссии Осипов А.В. не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку страдает заболеваниям, которые в соответствии с Расписанием болезней является основанием для признания истца ограничено годным к военной службе по состоянию здоровья (категория годности «В») и освобождении Осипова А.В. от призыва на военную службу.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда от 20 февраля 2019 года, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика призывной комиссии внутригородского муниципального образования Муниципальный округ «Шувалово-Озерки» Выборгского района Санкт-Петербурга и заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» - Егоров С.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный истец Осипов А.В., административный ответчик врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу Гургенидзе М.Ж., заинтересованное лицо врач-хирург Маслянюк И.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 29 сентября 2010 года административный истец состоит на воинском учете в военном комиссариате Выборгского района Санкт-Петербурга (л.д. 16).

Решением призывной комиссии Муниципального округа «Шувалово-Озерки» Выборгского района Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года Осипову А.В. определена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением призывной комиссии Санкт-Петербурга от 6 декабря 2018 года утверждено вышеуказанное решение призывной комиссии муниципального образования.

Оспаривая принятое в отношении него решение призывной комиссии, административный истец указал на наличие у него заболеваний: «<...>» и «<...>», в связи с чем, по мнению истца, призывная комиссия должна была принять решение об освобождении Осипова А.В. от призыва на военную службу.

Отказывая в удовлетворении заявленных Осиповым А.В. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обжалуемое решение принято в рамках представленной призывной комиссией компетенции, порядок его принятия соблюден, при этом доказательств, что истец страдает заболеваниями, в степени, препятствующей прохождению военной службы, истцом не представлено.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе», предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Названный Федеральный закон, конкретизируя положения пункта 2 его статьи 22, определяет категории граждан Российской Федерации, которые освобождаются - на определенный срок или без указания срока - от исполнения своей конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву: в силу его статей 23 и 24 от исполнения воинской обязанности освобождаются граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья; от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации, проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу, прошедшие военную службу в другом государстве в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации; на освобождение от призыва на военную службу имеют право граждане, имеющие предусмотренную государственной системой научной аттестации ученую степень, являющиеся сыновьями (родными братьями) военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, а также граждан, проходивших военные сборы, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военных сборов, и граждан, умерших вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военной службы по призыву, после увольнения с военной службы либо после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов; не подлежат призыву на военную службу граждане, отбывающие наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста или лишения свободы, имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления, граждане, в отношении которых ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которых передано в суд, а также граждане, имеющие право на отсрочку от призыва на военную службу в связи с семейными обстоятельствами, получением образования и по иным перечисленным в статье 24 основаниям.

Согласно частью 1 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 № 53-ФЗ (далее – Закон «О воинской обязанности и военной службе») призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно описанию к пункту "в" статьи 66 графы 1 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, к заболеваниям позвоночника и их последствиям с незначительным нарушением функции относятся фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций;

ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций;

неудаленные металлоконструкции после операций по поводу заболеваний позвоночника при отказе или невозможности их удаления;

двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом.

Для незначительной степени нарушения функций позвоночника характерны:

клинические проявления статических расстройств возникают через 5 - 6 часов вертикального положения;

ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов;

двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций.

Спондилез анатомически проявляется клювовидными разрастаниями, захватывающими всю окружность замыкательных пластинок, и деформацией тел позвонков. Признаками клинического проявления хондроза является нарушение статической функции пораженного отдела позвоночника - выпрямление шейного (поясничного) лордоза или образование кифоза, сочетание локальных лордоза и кифоза вместо равномерного лордоза.

Рентгенологическими симптомами межпозвонкового хондроза являются:

нарушение формы позвоночника (нарушение статической функции), снижение высоты межпозвонкового диска;

отложение солей извести в переднем участке фиброзного кольца или в пульпозном ядре;

смещения тел позвонков (спондилолистезы) передние, задние, боковые, определяемые при стандартной рентгенографии;

патология подвижности в сегменте (нарушение динамической функции);

сохранение четких контуров всех поверхностей тел позвонков, отсутствие в них деструктивных изменений.

При межпозвонковом остеохондрозе к перечисленным признакам добавляются краевые костные разрастания, образующиеся в плоскости диска и продолжающие площадки тел позвонков, а также субхондральный остеосклероз, который выявляется на рентгенограммах с отчетливым изображением структуры.

Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.

Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта "в".

Различные формы нестабильности позвоночника выявляют при проведении функциональной рентгенографии (наклоны вперед и назад). На функциональных рентгенограммах признаком гипермобильности является значительное увеличение (при разгибании) или уменьшение (при сгибании) угла между смежными замыкательными пластинками в исследуемом сегменте. Суммарно разница величины углов во время сгибания и разгибания по сравнению с нейтральным положением при гипермобильности превышает 10 градусов. Нестабильность в исследуемом позвоночном сегменте констатируют при наличии смещения тел смежных позвонков относительно друг друга на 3 мм и более в одном направлении от нейтрального положения.

Степень сколиоза определяется рентгенологом по рентгенограммам на основании измерения углов сколиоза: I степень - 1 - 10 градусов, II степень - 11 - 25 градусов, III степень - 26 - 50 градусов, IV степень - более 50 градусов (по В.Д. Чаклину).

Угол кифотической деформации грудного отдела позвоночника измеряется на рентгенограммах в боковой проекции между линиями, проходящими по верхнему краю пятого и по нижнему краю двенадцатого грудных позвонков. В норме он составляет 20 - 40 градусов.

Согласно описанию к пункту "в" статьи 57 графы 1 Расписания болезней к заболеваниям пищевода, кишечника (кроме двенадцатиперстной кишки) и брюшины (в том числе врожденные) относятся болезни пищевода, кишечника, брюшинные спайки с незначительным нарушением функций; неосложненные язвы пищевода;

часто рецидивирующий (2 и более раза в год) рефлюкс-эзофагит II - III степени тяжести;

выпадение прямой кишки при дефекации (I стадия), хронический парапроктит, протекающий с редкими обострениями.

При выпадении прямой кишки, кишечных или каловых свищах, сужении заднего прохода или недостаточности сфинктера освидетельствуемым предлагается хирургическое лечение. После операции в отношении военнослужащих по статье 61 расписания болезней выносится заключение о необходимости предоставления отпуска по болезни, а граждане при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), поступлении на военную службу по контракту и в военно-учебные заведения признаются временно не годными к военной службе на 6 месяцев, если после операции прошло менее 6 месяцев. Категория годности к военной службе определяется в зависимости от результатов лечения. В случае рецидива заболевания или отказа от лечения заключение выносится по пунктам "а", "б" или "в" в зависимости от нарушения функций.

Оспаривая решение призывной комиссии, административный истец ссылался на наличие у него заболеваний, препятствующих прохождению службы, а именно «гемангиома позвонком (3шт) с нарушением функции в виде наружной статики» и «функциональная дисперсия синдром раздраженного кишечника».

Однако, заявителем не представлено доказательств того, что имеющиеся у него заболевания на момент осеннего призыва 2018 года соответствовали той степени заболеваний, которые дают ему право на освобождение от призыва на военную службу, о проведении судебной экспертизы с целью подтверждения наличия на момент принятия оспариваемого решения заболеваний, препятствующих призыву на военную службу административный истец не ходатайствовал, медицинской документации, подтверждающей наличие заболеваний не представил.

Пункт 1 приложения № 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 400 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663», предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

Следовательно, Осипов А.В. при прохождении медицинского освидетельствования, не был лишен возможности самостоятельно представить иные медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу.

Представленное в материалы дела исследование от 17 сентября 2017 года из Центра лучевой диагностики и магнитно-резонансной томографии не может служить доказательством наличия заболевания в период осеннего призыва 2018 года, поскольку она было выполнено в отличный от юридически значимого периода времени и не подтверждает наличие указанного административным истцом заболевания.

С учетом вышеизложенного, Судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции, поскольку на момент прохождения мероприятий по осеннему призыву 2018 года Осипов А.В. не страдал заболеваниями в форме, которые позволяли установить категорию годности в соответствии с пунктом «в» статьи 57 и пунктом «в» статьи 66 Расписания болезней.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное органом государственной власти, должностным лицом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.

Требования административного иска могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что административным ответчиком допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованного решения, а также, что решением нарушены права Осипова А.В.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные призывной комиссией доказательства, оснований не доверять которым у суда не имелось, подтверждают обоснованность выводов призывной комиссии.

Довод жалобы о не предоставлении стороной административного ответчика доказательств, опровергающих наличие диагноза, соответствующего пункту «в» статьи 52 Расписания болезней, а также наличие у административного истца, соответствующих статье 53 Расписания болезней, временных функциональных расстройств органов дыхания после острого заболевания, обострения хронического заболевания, полежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также предметом административного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы административного иска, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: