Решение по делу № 2-82/2018 (2-1286/2017;) от 06.06.2017

№2- 82/2018

                      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» февраля 2018 г.                                                                            г.Тамбов

Советский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.

при секретаре Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» к Гребенников А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита и встречному исковому заявлению Гребенников А.В. к ПАО «Почта Банк» о признании договора о предоставлении кредита в части взыскания страховых комиссий недействительным, взыскании страховых комиссий, морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Гребенников А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита . в размере 357 892, 97 руб., о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 778,93 руб.

В обоснование требований истец указал, . между Публичное акционерное общество «Лето Банк» (ПАО «Лето Банк») и Гребенников А.В. был заключен договор о предоставлении кредита в сумме . сроком на месяцев под годовых

В соответствии с условими договора клиент принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссии (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, банк вправе потребоватьуплаты комиссии за неразрешенный пропуск платежа в размере и порядке, установленном тарифами банка. Банк условия кредитного договора исполнил, зачислив денежные средства в сумме . на счет заемщика. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял недобросовестно, платежи в погашении кредита, процентов производил частично. До настоящего времени заемщик свои обязательства не исполнил. По состоянию на . задолженность по договору составляет из которых: просроченный основной долг - ., начисленные проценты . Штрафные санкции (неустойка), комиссии за присоединение к страховой программе исключены.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 1 марта 2017г. постановлено: исковые требования ПАО «Почта Банк» к Гребенников А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Гребенников А.В. в пользу ПАО «Почта Банк» (ИНН: , дата регистрации .) задолженность по договору о предоставлении кредита . в сумме 357 892,97 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6778,93 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением Советского районного суда г. Тамбова Гребенников А.В.подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29.05.2017г., решение Советского районного суда г. Тамбова от 01.03.2017г. было отменено, дело направленно в суд первой инстанции для рассмотрения. Поскольку удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому суд принимает признание иска ответчиком Гребенников А.В. (заявление от .). Вместе с тем, из означенного заявления видно, что оно оформлено ., в день проведения беседы в порядке подготовки дела к слушанию, то есть не в судебном заседании. Из доводов жалобы видно, что Гребенников А.В. заблуждался о природе оформленного заявления, полагая, что решается вопрос об установлении ежемесячных платежей для погашения долга. В результате чего был лишен возможности изложить свои доводы относительно оснований исковых требований, и приведенного истцом расчета задолженности. Что подтверждается наличием апелляционной жалобы, которая свидетельствует об отсутствии признания иска. В решении же суда констатировано о признании расчета задолженности обоснованным. Данный вывод суда сделан без исследования обстоятельств по делу, анализ расчета задолженности, представленный истцом, в решении суда отсутствует, поэтому коллегия лишена возможности дать оценку доводам жалобы.

При новом рассмотрении гражданского дела определением Советского районного суда г. Тамбова от 05.07.2017г. был принят к своему производству встречный иск Гребенников А.В. к ПАО «Почта Банк» о признаниидоговора о предоставлении кредита . заключенныого ПАО «Лето Банк» с ним недействительным, применить к данному договору последствия недействительной сделки и взыскать с него в пользу ПАО «Почта Банк» сумму в размере 97000 руб. Исходя из расчёта: . (размер выданного кредита) - (сумма выплат произведённых ответчиком).

В последствии ответчик - истец Гребенников А.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил признать Договор о предоставлении кредита от . заключенный ПАО Лето Банк» с Гребенников А.В. недействительным в части взыскания страховых комиссий, взыскать ПАО «Почта Банк» в пользу Гребенников А.В. 38610 руб. незаконно удержанные с него в качестве, страховых комиссий; взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Гребенников А.В. в качестве компенсации морального вреда 350 000 руб., а так же 50%от присужденной суммы -в соотвтствии с п.6ст. 13 Закона РФ «О защите нрав потребителей» (с учетом уточненного искового заявления от .).

Представитель истца - ответчика ПАО «Почта Банк» в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно письменного ходатайства от . просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В представленных ранее возражениях на встречный иск Гребенников А.В., просили отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме, поскольку считают, что ПАО «Почта Банк» не нарушал потребительских прав Гребенников А.В..

Ответчик - истец Гребенников А.В. и его представитель по устному ходатайству Захаров А.В. в судебном заседании исковые требования ПАО «Почта Банк» признали в полном объеме, при этом так же просили встречные исковые требования Гребенников А.В. учетом уточненного заявления от . удовлетворить в полном объеме. При этом Гребенников А.В. пояснил, что какого - либо контррасчета своей задолженности перед Банком предоставлять не намерен, квитанции об оплате задолженности у него сохранились частично, только до ., остальные квитанции у него не сохранились. Так же Гребенников А.В. пояснил, что при подписании кредитного договора . ему каких - либо по поводу его участия в программе страховой защиты ( ) представитель Банка информации не разъяснял и не предоставлял, а так же не выдавал ему Правила страхования и Памятку застрахованного.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Страховая компания Кардиф» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель Управления Роспотребнонадзора по по доверенности Кузьмина Е.В. поддержала заявленные требования Гребенников А.В. в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, что же касается первоначальных требований ПАО «Почта Банк» к Гребенников А.В., то просила принять решение по ним на усмотрение суда.

Свидетель Ю в судебном заседании ( показала, что она работает экспертом по кредитам в ПАО «Почта Банк», что перед оформлением и подписанием кредитного договора Гребенников А.В., она разъяснялаему очередность погашения требований по денежному обязательству, в частности доводила до сведения порядок списания денежных средств, поясняла, что сначала банком будут списываться проценты по кредиты, затем основной долг. Со всеми условиям Гребенников А.В. согласился, после чего подписал договорв двух экземплярах, один экземпляр остался в банке, другой выдается на руки заемщику.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ с учетом мнения ответчика - истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца - ответчика.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, мнение представителя Управления Роспотребнонадзора по , исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от .(решение .) полное фирменное название банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк».

В судебном заседании установлено, что . между Публичное акционерное общество «Лето Банк» ( ПАО «Лето Банк») и Гребенников А.В. был заключен кредитный договор в сумме сроком на месяцев под годовых. Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно нарушал условия кредитного договора, что в свою очередь приводило к образованию просроченной задолженности в сумме .

В кредитного договора предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере годовых, начисляемой на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам.

Согласно расчета по состоянию на . задолженность ответчика по кредитному договору от . составила из которых: просроченный основной долг - ., начисленные проценты - ., при этом штрафные санкции (неустойка), комиссии за присоединение к страховой программе были исключены, что Гребенников А.В. в ходе судебного заседания не оспаривалась.

Расчёт размера задолженности по кредиту, представленный ПАО «Почта Банк», проверен судом и признан обоснованным, в свою очередь Гребенников А.В. и его представителем правильность предоставленного ПАО «Почта Банк» расчёта взыскиваемой суммы не оспаривалась, своего контррасчета не предоставлялось.

Доказательств, опровергающих доводы истца - ответчика ПАО «Почта Банк», суду Гребенников А.В. в силу 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ с Гребенников А.В. в пользу ПАО «Почта Банк» по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ., уплаченные по платежным поручениям

Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300- 1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) ущемляющими установленные законом права потребителей признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Судом установлено, что . между Публичное акционерное общество «Лето Банк» ( ПАО «Лето Банк») и Гребенников А.В. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита ., пункте настоящего договора была прописана услуга «участие в программе страховой защиты», за подключение которой по программе «Страхование, Жизнь и Здоровье», взималась комиссия в размере .. Периодичность взимания - ежемесячно. Гребенников А.В. собственноручно подписал данный пункт, что не оспаривается самим Гребенников А.И. и подтверждается показаниями свидетеля Ю

Согласно . Условий предоставления потребительских кредитов (общие условия договора потребительского кредита), услуга «Участие в программе страховой защиты» предоставляется клиенту в рамках отдельного соглашения, заключенного Клиентом и Банком (л.д.17-20).

Однако Банк с Гребенников А.В. подобного отдельного соглашения не заключал, предоставив ему в нарушение ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300- 1 «О защите прав потребителей» типовой кредитный договор.

ОАО «Лето Банк» (Страхователь) и ООО Страховая Компания «Кардиф» (Страховщик) заключили Договор коллективного страхования

Из следует, что по настоящему Договору Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию), уплачиваемую Страхователем, выплатить Выгодоприобретателям обусловленное Договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, по программам страхования, предусмотренным Приложением к Договору.

В соответствии с вышеуказанного Договора, застрахованными являются физические лица, заключившие со Страхователем договор о предоставлении кредита - Кредитный договор, (далее - Клиенты), выразившие свое согласие на страхование в соответствии с Заявлением на участие в программе коллективного страхования (далее - Заявление на подключение) и включенные в Бордеро, представленное Страхователем Страховщику по форме согласно Приложению к Договору. Заявление на подключение подается Застрахованным с учетом требований, изложенных в Договора. Участие Клиентов в качестве Застрахованных лиц в настоящем Договоре добровольное и не влияет на решение Страхователя о предоставлении кредита и условия кредита.

Согласно Программы страхования заемщиков по кредитам к Договору коллективного страхования (Приложение к Договору коллективного страхования застрахованным лицом является физическое лицо - заемщик по кредиту, предоставляемому Страхователем, выразившее свое согласие на страхование в соответствии с Заявлением на участие в программе коллективного страхования (Далее Заявление на подключение) и в соответствии с условиями Договора в качестве лица, чьи имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем, трудоспособностью и с неполучением утратой) постоянного дохода в результате потери работы (прекращения) расторжения трудового договора), застрахованы.

Из вышеуказанного Договора следует, что страховые премии уплачиваются Страхователем ежемесячно не позднее рабочего дня месяца, следующего за истекшим отчетным месяцем, на основании подписанного сторонами Акта к Договору (Приложение к Договору), составленного на основании Бордеро за отчетный месяц страхования и Счета на оплату страховой премии.

В соответствии с данного Договора страхователь обязан, получить от Застрахованного Заявление на подключение о том, что Застрахованный изъявляет желание быть Застрахованным по настоящему Договору страхования и уплачивать страховую премию (страховые взносы) в размере и в сроки, предусмотренные Договора и условиями соответствующей Программы страхования.

В соответствии с Договора страховщик обязан выдать Страхователю Правила страхования, прочие материалы и документы, связанные с заключением Договора и информировать Застрахованных об условиях страхования по настоящему Договору путем предоставления им Памятки застрахованного, содержащей условия страхования и являющейся приложением к Договору, и по требованию Правил страхования.

Однако как следует из пояснений Гребенников А.В. и материалов дела, подтверждения тому, что ПАО «Почта Банк» при заключении договора кредитования выдал ему Правила страхования и Памятку застрахованного отсутствуют, тем самым Банк нарушил ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300- 1 «О защите прав потребителей».

При этом каких - либо доказательств о том, что ПАО «Почта Банк» с банковского счета открытого для зачисления кредитных средств в рамках исполнения обязательств по кредитному договору . были списаны денежные средства как "перечисление денежных средств за подключение к программе коллективной страхования в рамках ., в силу ст. 56 ГПКРФ предоставлены со стороны ПАО «Почта Банк» суду не были.

Поскольку организация для Клиентов страхования в рамках Соглашения, заключенного со страховой компанией, включение Клиента в Бордеро (реестр застрахованных лиц), Перечисление Страховщику страховой премии, осуществление обработки и техническую передачу информации о Заемщике являются обязанностями Банка которые он взял на себя добровольно, следовательно, обязан выполнять за свой счет, то условие о взимании платы за подключение к программе добровольного страхования в а именно данного договора является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, так как Гребенников А.В. фактически Банком какие-либо возмездные услуги (банковская операция) не предоставляются.

Из содержания п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что услуга - это совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. Заключая договор потребительского кредита, банк принимает на себя определенные обязанности. В целях обеспечения своих обязательств банк организует работу сотрудников, техники для проведения банковских операций в офисе банка и дистанционно. Поскольку действия банке выполняются в рамках потребительского кредитования, соответствующие затраты банка должны учитываться при определении платы, возможность взимания которой установлена ст. 819 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ на заемщике по кредитному договору лежит обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Цена кредитного договора, определяемая стоимостью предоставления одной услуги (кредита) и исчисляемая в процентах от суммы кредита, не может носить множественного характера, следует и из положений ст. 424 ГК РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Кроме того, кредитная организация имеет право осуществлять деятельность по проведению операций и оказанию услуг только перечисленных в статье 5 Закона о банках. Кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Из смысла данных норм следует, что возможность организации банком участия граждан в программе страхования и взимание платы по организации страхования законодательством не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлена за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В силу п. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор дёйствуёт исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную1 договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую приобретается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Таким образом, гражданское законодательство РФ предусматривает лишь плату в виде страховой премии. Других видов платы, в том числе, уплаты денежных средств за подключение к программе коллективного добровольного страхования в рамках, сторонами договора личного страхования не предусмотрено.

Таким образом, как суд исходя из положений гражданского законодательства, регламентирующих порядок заключения кредитного договора, и приведенных положений о страховании, следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, оплата страховой премии по договору страхования жизни, здоровья или имущества заемщиков является обязанностью самого страхователя - Банка, а не Застрахованного лица (Заемщика), в связи с чем, возложение Банком на Заемщика обязанности платы за подключение к программе коллективного страхования в рамках ., компенсацию Банку расходов на оплату страховой премии Страховщику, является условием, ущемляющим права потребителя.

Из анализа условий Договора о предоставлении потребительского кредита . и договора коллективного страхования ., следует, что фактически услуга Банком не предоставлялась, а ежемесячные платежи в размере в сумме . (уплата комиссии за услугу «Страховая защита») представляет собой плату за совершение действий, которые Банк обязан совершить в рамках заключенного им Соглашения, то есть Банк возлагает на Заемщика обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора коллективного страхования

Таким образом, плата за подключение к программе страхования по своей правовой природе является ничем иным, как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользованием кредитом.

«Участие в программе страхования» действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уплаченная Гребенников А.В. сумма комиссий за услугу «Страховая защита» в сумме подлежит возврату Гребенников А.В.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Гребенников А.В. компенсацию морального вреда в размере

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с вышеуказанным суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Почта Банк» в пользу Гребенников А.В. штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», определив его размер в ., из расчета: (

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Гребенников А.В., при подачи иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с истца - ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ в размере исковые требования имущественного характера + . - исковые требования не имущественного характера).

         Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к Гребенников А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гребенников А.В. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита в сумме 357 892,97 руб.(259 401,66 руб. - просроченный основной долг, 98491,31 руб. - начисленные проценты) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6778,93 руб.

Встречные исковые требования Гребенников А.В. к ПАО «Почта Банк» удовлетворить частично.

Признать договор о предоставлении кредита . заключенный ПАО «Почта Банк» (ПАО «Лето Банк») с Гребенников А.В. недействительным в части взыскания страховых комиссий (пункт ).

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Гребенников А.В. 38610 руб. незаконно удержанные с него в качестве страховых комиссий, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф в размере 20805 руб.

В удовлетворении остальной части иска Гребенников А.В. о взыскании с ПАО «Почта Банк» компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в бюджет муниципального образования - г.Тамбов, государственную пошлину в размере 1658 руб. 30 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Тамбова в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья:                                                                   А.В. Макаров

Мотивированное решение изготовлено «12» февраля 2018г.

Судья:                                                                   А.В. Макаров