Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2020 от 17.03.2020

дело №12-75/2020

РЕШЕНИЕ

    30 июня 2020 года           г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Бузина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Чемель Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске Красноярского края от 21 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Чемель Е.В., привлеченной к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16, ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске Красноярского края от 21 февраля 2020 года, индивидуальный предприниматель Чемель Е.В. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2.1 ст.14.16, ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, за то, что, как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 26 минут, по адресу: <адрес>, в арендуемом торговом павильоне «Рассвет», который является нестационарным торговым объектом, осуществила розничную продажу алкогольной продукции – пива «Сет энд Райпис Гараж хард лимон», емкостью 0,44 литра с содержанием алкоголя 4,6 % стоимостью 79 рублей, тем самым нарушила требования п.6 ч.2 ст.16 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Кроме того 03 октября 2019 года, в 16 часов 26 минут, по адресу: <адрес>, ИП Чемель Е.В. в торговом павильоне «Рассвет», осуществила розничную продажу алкогольной продукции – пива «Сет энд Райпис Гараж хард лимон», емкостью 0,44 литра с содержанием алкоголя 4,6 % стоимостью 79 рублей, несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым нарушила требования п.11 ч.2 ст.16 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с принятым постановлением, индивидуальный предприниматель Чемель Е.В. подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием событий административных правонарушений, поскольку при вынесении постановления мировым судьей были допущены нарушения норм материального и процессуального права, ее вина не доказана, материалами дела об административном правонарушении не подтверждается, в указанный период времени она несовершеннолетней девушке алкоголь не продавала, представленный сотрудниками полиции паспорт несовершеннолетней девушки лишь обозрела. Никаких процессуальных документов ей вручено не было, ее объяснение не соответствует действительности, бутылка алкоголя, которую приобрела несовершеннолетняя, ей предъявлена не была. Поводом для возбуждения дела послужила служебная неприязнь сотрудника полиции ФИО3 Все доказательства по делу являются недопустимыми, так как помещение магазина было осмотрено без участия понятых и применения видеозаписи, изъята алкогольная продукция, фототаблица, на которой зафиксирован факт выдачи ФИО2 пива, не является частью протокола выдачи, к тому же о проведении проверочной закупки должно быть объявлено немедленно после расчета продавца с покупателем, а несовершеннолетняя после приобретения алкоголя вышла из магазина, после чего в магазин зашли сотрудники полиции, и акт проверочной закупки является недопустимым доказательством. Отсутствует документ, подтверждающий передачу несовершеннолетней денежной купюры, фиксации ее номера, расписка о получении указанной купюры несовершеннолетней, свидетели дают противоречивые показания. Объект, в котором она осуществляет торговлю, является стационарным.

В судебном заседании Чемель Е.В. требования жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Заслушав Чемель Е.В., исследовав письменные материалы данного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Частью 2.1 ст.14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.11 ч.2 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

В соответствии с ч.3 ст.14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.14.17.1 КОАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Согласно п.9 ч.2 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

Согласно п.5 ст.2 Федерального закона от 28 декабря 2009г. №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» определено понятие стационарного торгового объекта, как торгового объекта, представляющего собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п.20 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сеть инженерно-технического обеспечения - совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

Согласно Постановления Правительства РФ от 13 февраля 2006г. №83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» сеть инженерно-технического обеспечения это совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе водоснабжения и водоотведения.

Как правильно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, 03 октября 2019 года, в 16 часов 26 минут, по адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель Чемель Е.В. в арендуемом ею торговом павильоне «Рассвет», который является нестационарным торговым объектом, осуществила розничную продажу алкогольной продукции – пива «Сет энд Райпис Гараж хард лимон», емкостью 0,44 литра с содержанием алкоголя 4,6 % стоимостью 79 рублей, чем нарушила требования п.6 ч.2 ст.16 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 26 минут, по адресу: <адрес> индивидуальный предприниматель Чемель Е.В. в торговом павильоне «Рассвет», осуществила розничную продажу алкогольной продукции – пива «Сет энд Райпис Гараж хард лимон», емкостью 0,44 литра с содержанием алкоголя 4,6 % стоимостью 79 рублей, несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым нарушила требования п.11 ч.2 ст.16 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем Чемель Е.В. административных правонарушений, предусмотренных ч.2.1 ст.14.16, ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении №от 09.10.2019г.; протоколом об административном правонарушении № от 20.11.2019г.; рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Канский» ФИО4 от 03.10.2019г.; объяснением ФИО2 от 03.10.2019г., показаниями данными ею в судебном заседании от 12.02.2020г.; показаниями, данными в судебных заседаниях свидетелями ФИО3, ФИО5 20.01.2020г., ФИО6, Руш А.А. 27.01.2020г., ФИО7 12.02.2020г.; актом проверочной закупки от 03.10.2019г.; ксерокопией купюры номиналом 100 рублей, используемой 03.10.2019г. в ходе проверочной закупки; распиской ФИО2 о получении от сотрудников полиции, осуществляющих проверочную закупку, денежных средств – купюры номиналом 100 рублей; фототаблицей, подтверждающей факт передачи ФИО2 купюры номиналом 100 рублей; протоколом добровольной выдачи денежных средств от 03.10.2019г. с фототаблицей; копией паспорта на имя ФИО2; листом записи ЕГРИП, согласно которого Чемель Е.В. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачными изделиями в нестационарных магазинах, дополнительный вид деятельности – торговля розничная пивом с специализированных магазинах.

Оснований для признания недопустимыми указанных доказательств не усматривается, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и обоснованно использованы в качестве доказательства по данному делу.

Все доводы Чемель Е.В. об отсутствии событий административных правонарушений, а также отсутствии доказательств ее вины являются несостоятельными, поскольку данные доводы полностью противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Согласно протоколов об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, они составлены участковыми уполномоченными полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский», в отношении и в присутствии Чемель Е.В., которой права как лицу, привлекаемому к административной ответственности были разъяснены, однако, Чемель Е.В. отказалась от подписи, никаких замечаний и дополнений при составлении протокола не поступило, что не оспаривается в судебном заседании и Чемель Е.В.

Постановление вынесено мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ и исследованных в судебном заседании, при этом всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Таким образом, действия индивидуального предпринимателя Чемель Е.В. образуют объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных ч.2.1 ст.14.16, ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Иные изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенные заявителем административные правонарушения.

Иных доказательств Чемель Е.В. не представлено.

По вышеуказанным основаниям судья не может признать состоятельными доводы Чемель Е.В. о необходимости отмены постановления мирового судьи, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств вина Чемель Е.В. в совершении правонарушений полностью подтверждена, при этом процессуальных нарушений, влекущих необходимость отмены постановления, в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание назначено Чемель Е.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 КоАП РФ, соблюдены требования ст.4.1 КоАП РФ, установлено наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, а именно: совершение правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств – повторное совершение однородного административного правонарушения. Наказание ИП Чемель Е.В. назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, с учетом положений ст.4.4 КоАП РФ, ч.ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Чемель Е.В. к административной ответственности не нарушены, в связи с чем постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Чемель Е.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Чемель Е.В., привлеченной к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16, ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Чемель Е.В. – без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в порядке установленном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья                    Е.В. Бузина