Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4203/2020 ~ М-4562/2020 от 23.09.2020

Дело № 2-4203/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020г.                                                                                           г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Айзатуллиной В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Татьяны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» о защите прав потребителя,

установил:

Козлова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК ЦЭТ» о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., возмещении убытков вызванных проливом квартиры в сумме 137 350 руб., взыскании расходов на оценку ущерба в сумме 7 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. Требования мотивированы тем, что 19.07.2020г. и 20.08.2020г. по вине управляющей компании ООО «УК ЦЭТ» имели место проливы принадлежащей истице квартиры по адресу <адрес> (далее – Дом и Квартира). Проливы произошли из-за нарушения герметичности мягкой кровли и ливневой канализации. В досудебном порядке, 25.08.2020г., истица обратилась к ответчику за устранением последствий проливов. Ответчик ущерб истице не возместил.

В судебное заседание истца Козлова Т.А. не явилась. Представитель истицы Прокофьева Е.П. на иске настаивала, указала, что истица находится в преклонном возрасте, не может пользоваться Квартирой из-за сильного повреждения Квартиры дождевой водой. В Квартире требуется проведение ремонта и санитарной обработки.

Представитель ответчика. Карасева И.В. иск не признала, указала, что проливы Квартиры имели место из-за плохого технического состояния общего имущества собственников помещений в Доме. В Доме требуется проведение капитального ремонта. Управляющая компания неоднократно предлагала собственникам помещений в доме разрешить вопрос о проведении капитального ремонта Дома. Не оспаривала причины пролива.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истице на праве собственности принадлежит квартира по адресу <адрес>

В 2020г. ответчик осуществлял управление общим имуществом в Доме на основании договора.

19.07.2020г. и 20.08.2020г. из-за нарушения герметичности мягкой кровли и ливневой канализации в доме имели место проливы принадлежащей истице Квартиры.

Истца в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба. Ответчик ущерб не возместил.

Истица обратилась к специалисту за оценкой ущерба и оплатила услуги специалиста в сумме 7 000 руб. Специалистом ИП Крыловым С.Ю. ущерб от пролива Квартиры оценён в сумме 137 350 руб.

Поскольку ответчик оказывает истице услуги на платной основе, на отношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В связи с этим обязанность доказать наличие обстоятельств исключающих ответственность исполнителя услуги лежит на ответчике.

Ответчик не предоставил суду доказательства тому, что проливы Квартиры произошли по причинам, за которые исполнитель услуги по управлению Домом не отвечает, а также тому, что размер ущерба завышен.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц...

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик допустил повреждение Квартиры вследствие неисправного состояния общего имущества и в досудебном порядке ущерб не возместил. В связи с этим имеются основания для компенсации истице морального вреда и взыскания штрафа.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истицы в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд находит требуемый истцом штраф несоразмерным последствиям нарушения обязательств и снижает штраф до 15 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст., 103, 100 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы 7 000 руб. в возмещение расходов на оценку ущерба и 8 000 руб. на оплату услуг представителя. В доход местного бюджета суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 4 387 руб. коп.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Козловой Татьяны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» в возмещение расходов необходимых для проведения ремонта квартиры в сумме 137 350 руб., на оценку ущерба 7 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб., на оплату услуг представителя 8 000 руб., штраф 15 000 руб.

В остальном в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 387 руб. коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                               А.М. Елистратов