Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-480/2012 ~ М-276/2012 от 05.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2012года Томский районный суд Томской области в составе

председательствующего – судьи Томского районного суда Камыниной С.В.,

при секретаре Незнановой А.Н.,

с участием:

истца Бражкина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-480/12 по иску Бражкина А.М. к Аскарову М.А., Колпакову И.П. и Резниковой З.С. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Бражкин А.М. обратился в суд с иском к Аскарову М.А., Колпакову И.П., Резниковой З.С. и Кузьминой Т.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от .... он является собственником жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. На данный момент в принадлежащем ему доме зарегистрированы ответчики, однако, по данному адресу они никогда не проживали, в данный дом не вселялись, расходов по содержанию не несут, имущества ответчиков в доме не имеется. Регистрация ответчиков ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела истец от исковых требований, предъявленных к Кузьминой Т.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, отказался. Определением Томского районного суда Томской области от 23.05.2012 принят отказ истца от исковых требований в части признания Кузьминой Т.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, производство в данной части исковых требований прекращено.

В судебном заседании истец Бражкин А.М. исковые требования к Аскарову М.А., Колпакову И.П. и Резниковой З.С. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что зарегистрировал ответчиков в своем доме по их просьбе с целью трудоустройства, в данный дом они не вселялись и намерения такого не имели.

Ответчики Колпаков И.П., Резникова З.С. и Аскаров М.А. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав пояснения истца, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Бражкина А.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч.2 ст. 30, ч.1, 2 ст.31 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, в том числе членам своей семьи, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Жилой дом, расположенный по адресу <адрес> находится в собственности Бражкина А.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ...., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от .... №.

Судом установлено, что Колпаков И.П., Резникова З.С. и Аскаров М.А. зарегистрированы по вышеуказанному адресу, что подтверждается справкой, выданной .... Администрацией Богашевского сельского поселения и не оспаривается сторонами.

В ходе рассмотрения дела ответчики Колпаков И.П. и Аскаров М.А. исковые требования признали полностью, что изложили в адресованных суду заявлениях, пояснили, что не приобрели право пользования спорным домом.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ, ответчикам Колпакову И.П. и Аскарову М.А. судом разъяснены и понятны, что подтверждается их заявлениями.

Из изученных в судебном заседании материалов дела: свидетельства о государственной регистрации права от .... серии №справки Администрации Богашевского сельского поселения № от ...., выписки из ЕГРП от ...., положений ст.35 Конституции РФ, ст.ст.209 ГК РФ, 304 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, ст.31 ЖК РФ следует, что признание ответчиками настоящего иска не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, в связи с чем, у суда имеются основания для принятия признания иска ответчиками и удовлетворения иска в соответствии со ст.173 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, требование истцов о признании Колпакова И.П. и Аскарова М.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о признании Резниковой З.С. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ответчик Резникова З.С. в данное жилое помещение никогда не вселялась, ни договора найма, ни договора безвозмездного пользования, ни иного другого договора о пользовании квартирой истец с ответчиком не заключали, иных оснований возникновения у ответчика Резниковой З.С. права пользования квартирой не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что проживает в <адрес> с .... года, помогала истцу заниматься оформлением сделки купли-продажи дома, часто бывает у него в гостях, указала, что ответчик Резникова З.С. в доме истца никогда не проживала, её имущества в доме не имеется.

Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель ФИО9

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, они последовательны и согласуются между собой.

Доказательств возникновения права пользования квартирой ответчиком Резниковой З.С. в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно ч.2 ст.3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Факт непроживания и невселения в квартиру Резниковой З.С. в течении длительного времени, непринятие никаких мер для вселения, свидетельствуют об отсутствии заинтересованности ответчицы в данном жилом помещении. Факт регистрации ответчицы по месту жительства в спорном жилом помещении при таких обстоятельствах суд не считает достаточным для признания за Резниковой З.С. права пользования жилым помещением.

На основании изложенного, судом не установлены основания для возникновения у Резниковой З.С. права на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

В связи с чем, требование истца о признании Резниковой З.С. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1, 2 ст.3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Поскольку настоящим решением установлено, что ответчики не проживают и не приобрели право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, суд полагает, что оснований для сохранения за ответчиками регистрации по данному адресу не имеется, поэтому настоящее решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Чек-ордером от .... подтверждается уплата истцом при подаче иска государственной пошлины в размере .... рублей, что соответствует размеру госпошлины, установленной п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, которая подлежит взысканию с Колпакова И.П., Аскарова М.А. и Резниковой З.С. в размере .... рубля с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Бражкина А.М. удовлетворить.

Признать Аскарова М.А., Колпакова И.П. и Резникову З.С. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Решение является основанием для снятия Аскарова М.А., Колпакова И.П. и Резниковой З.С. с регистрационного учета по месту жительства по адресу <адрес>.

Взыскать с Аскарова М.А., Колпакова И.П. и Резниковой З.С. в пользу Бражкина Андрея Михайловича расходы на оплату государственной пошлины в размере .... рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий –

Судья Томского районного суда Камынина С.В.