Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3624/2020 от 09.06.2020

Дело №2-3624/2020 (29)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

г. Екатеринбург 13 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Стапановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – Росэнерго» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил:

ООО «Национальная страховая группа – Росэнерго» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10.10.2019 № У-19-26447/5010-010, принятого по обращению Мищихина И.Н.

Определением суда от 15.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Аско-Страхование» и Архипова Е.В.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Тавдинский районный суд Свердловской области по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Представитель заявителя ООО «Национальная страховая группа – Росэнерго» по доверенности Рублева Е.В. против передачи дела по подсудности возражала, указала на то, что исковое заявление по указанному в иске адресу Мищихин И.Н. получал, в целях процессуальной экономии времени и экономии судебных расходов дело может быть рассмотрено Ленинским районным судом г. Екатеринбурга.

Третье лицо Мищихин И.Н. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что является дальнобойщиком, периодически проживает в г. Екатеринбурге у знакомых. Разрешение вопроса о передаче дела по подсудности оставил на усмотрение суда.

Финансовый уполномоченный и третьи лица ПАО «Аско-Страхование» и Архипова Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представитель финансового уполномоченного в письменных объяснениях просил в удовлетворении требований отказать.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020), ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации, финансовая организация в таком случае участвует в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца – по его выбору при обращении в суд (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика – на основании ст. 28 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что потребителем финансовых услуг по настоящему спору является Мищихин И.Н.

Гражданское дело направлено по подсудности Замоскворецким районным судом г. Москвы в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства Мищихина И.Н., указанному в исковом заявлении: <адрес>.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ответа УМВ ГУ МВД России по Свердловской области, полученного по запросу суда, Мищихин И.Н. зарегистрирован с 27.09.2017 по адресу: <адрес>

Частями 1, 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 указанного закона гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Мищихин И.Н. на территории Ленинского района г. Екатеринбурга зарегистрированным по месту пребывания не значится, зарегистрирована по адресу: <адрес> <адрес> что территориально относится к Тавдинскому району Свердловской области, суд полагает, что рассмотрение настоящего дела неподсудно Ленинскому районному суду города Екатеринбурга, дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По смыслу гражданского процессуального законодательства, гражданин имеет право на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, что является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию.

Также суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку данное дело принято судом к производству с нарушением подсудности, в судебном заседании установлено, что Мищихин И.Н. зарегистрирован на территории Тавдинского района Свердловской области, гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Тавдинский районный суд Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – Росэнерго» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по подсудности для рассмотрения по существу в Тавдинский районный суд Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья Тяжова Т.А.