Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1182/2013 ~ М-1542/2013 от 24.09.2013

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    30 октября 2013 года                                город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Исаенковой Д.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слабожениновой Г.Ю., Шеляковой В.Ю., Вартазаняна Ю.Г. к Булкиной Е.С., Ли С.Р., администрации города Тулы о сохранении квартиры в переустроенном и переоборудованном виде, признании квартир частью жилого дома и по встречному иску Булкиной Е.С., Ли С.Р. к Слабожениновой Г.Ю., Шеляковой В.Ю., Вартазаняну Ю.Г., администрации города Тулы о признании квартиры частью жилого дома,

у с т а н о в и л :

    Слабженинова Г.Ю., Шелякова В.Ю., Вартазарян Ю.Г. обратились в суд с иском к Булкиной Е.С., Ли С.Р., администрации г. Тулы о сохранении квартиры № в доме № по ул. <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м лит. А, а1, а4 в переустроенном и переоборудованном виде, признании квартир № в доме № по ул. <адрес> частями жилого дома. Истцы Слабженинова Г.Ю. и Шелякова В.Ю. просили установить на квартиру № право общей долевой собственности по <данные изъяты> доле в праве за каждой.

    В ходе судебного разбирательства Булкиной Е.С. и Ли С.Р. в порядке ст. 138 Гражданского процессуального кодекса РФ заявлены встречные исковые требования к Слабжениновой Г.Ю., Шеляковой В.Ю., Вартазаряну Ю.Г., администрации г. Тулы о признании квартиры № в доме № по ул. <адрес> частью жилого дома с установлением за истцами права общей долевой собственности по <данные изъяты> доле в праве.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что признание квартир частями жилого дома им необходимо для приобретения в собственность земельного участка. Указанные квартиры находятся в одноэтажном доме, состоящем из трех квартир. Собственником квартиры № являются Слабженинова Г.Ю. и Шелякова В.Ю. (по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности), квартиры № – Вартазарян Ю.Г., квартиры № – Булкина Е.С. и Ли С.Р. (по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности). Указанные квартиры не имеют общих с соседями помещений, есть отдельные самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок. Помещения общего вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, в доме отсутствуют.

Требования о сохранении квартиры № в переустроенном и переоборудованном виде Вартазарян Ю.Г. мотивировал тем, что сохранение жилого помещения в указанном состоянии не нарушается права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании истцы (ответчики по встречному иску) Слабженинова Г.Ю. и Шелякова В.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований не возражали.

Ответчики (истцы по встречному иску) Булкина Е.С. и Ли С.Р. встречные исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении, против удовлетворения первоначальных исковых требований не возражали.

Истец (ответчик по встречному иску) Вартазарян Ю.Г., представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности Никулин С.В., третье лицо Шурыгина Л.В., представитель третьего лица ЗАО «Домоуправ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. Вартазарян Ю.Г. в представленном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований не возражал. Представитель администрации г. Тулы по доверенности Никулин С.В. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, вынести законное и обоснованное решение по делу. Шурыгина Л.В. в представленном суду письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагала, что исковые требования являются подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из письменных доказательств по делу и не оспаривалось сторонами, одноэтажный жилой дом № по ул. <адрес> состоит из трех квартир (технический паспорт на жилой дом (дома) и земельный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.).

Слабжениновой Г.Ю. и Шеляковой В.Ю. на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле) принадлежит двухкомнатная квартира № дома № по ул. <адрес> (свидетельство о государственно регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г., договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г., дубликат свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ г., выписка (справка) из технического паспорта на объект капитального строительства (недвижимого имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ г., выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вартазарян Ю.Г. является собственником однокомнатной квартиры общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ №, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., технический паспорт квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №).

Булкина Е.С. и Ли С.Р. являются собственниками трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м (по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности), расположенной по адресу: <адрес> (договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №,выписка (справка) из технического паспорта на квартиру, комнату № от ДД.ММ.ГГГГ г., выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №).

Жилые помещения, принадлежащие истцам, по данным технического учета учтены в качестве квартир.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Жилищный кодекс РФ не раскрывает содержания таких понятий, как «многоквартирный жилой дом» и «часть жилого дома».

Однако, из анализа положений ст. ст. 16, 36 Жилищного кодекса РФ, п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (в ред. от 08.04.2013 г.) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» можно сделать вывод о том, что многоквартирный дом представляет собой совокупность квартир и общего имущества собственников помещений в таком доме, не являющегося частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Действующее законодательство РФ не содержит правил, позволяющих при наличии в доме нескольких квартир, признать такой дом индивидуальным жилым домом, в отношении которого возможен раздел и образование общей долевой собственности.

Понятие индивидуального жилого дома раскрывается в ч. 3 ст. 48 и ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Согласно пояснений истцов, данных в судебном заседании, здание указанного трехквартирного дома имеет общие крышу, чердак, выстроено на общем фундаменте.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

С учетом сохранения физической и учетной целостности многоквартирный дом либо его часть не является автономным объектом гражданских прав.

Истцы, ссылаясь на автономность каждой квартиры, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказали, что каждая квартира в доме является структурно обособленным объектом, не имеющим общих с другой квартирой инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в доме.

На основании вышеизложенного, оценив собранные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что указанный дом, содержащий в себе элементы общего имущества собственников помещений, обладает квалифицирующим признаком многоквартирного жилого дома.

Таким образом, спорный дом не является индивидуальным жилым домом в понимании ч. 3 ст. 48 и ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, в отношении которого возможен раздел и образование общей долевой собственности.

Кроме того, любой объект недвижимого имущества должен обладать определенными индивидуализирующими признаками, подтверждаемыми данными кадастрового или технического учета.

Действующим законодательством РФ не предусмотрено описание и учет части жилого дома как самостоятельного объекта недвижимого имущества, равно как и не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей. Не предусмотрен законом и является недопустимым одновременный кадастровый и технический учет и квартир, и частей жилого дома в отношении одного здания.

Устанавливая возможность реального раздела общей долевой собственности между ее участниками, действующее законодательство не предусматривает иной возможности изменения технического учета объекта, изначально существующего как две и более самостоятельные квартиры, кроме как посредством совпадения в одном лице их собственников с необходимостью последующего их переустройства.

Помимо вышеизложенного суд принимает во внимание правовые цели, преследуемые истцами в части приобретения в собственность прилегающего к дому земельного участка.

Судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права. Истцы не указали на нарушение их права в части приобретения в собственность земельного участка в порядке и способом, предусмотренным законом. Требования Слабжениновой Г.Ю., Шеляковой В.Ю., Вартазаряна Ю.Г., Булкиной Е.С. и Ли С.Р. по избранному способу защиты права не могут быть удовлетворены, поскольку возможность приобретения земельного участка подобным способом не предусмотрена.

Кроме того, суд учитывает, что из кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> имеет кадастровый номер №, площадь <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирный дом.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Таким образом, разрешенное использование данного земельного участка не позволяет его эксплуатацию иначе как многоквартирный дом.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований в данной части.

Также суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Вартазаряна Ю.Г. о сохранении жилого помещения в переустроенном и переоборудованном виде по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, который в соответствии с ч. 5 ст. 29 Жилищного кодекса РФ вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние. Суд может отказать в удовлетворении такого иска и при наличии соответствующего заявления гражданина принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В этом случае в решении суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Вместе с тем положения ст. 29 Жилищного кодекса РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 Жилищного кодекса РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Возможность рассмотрения в исковом порядке обращения гражданина о сохранении помещения в перепланированном состоянии законодательством не предусмотрена.

При этом рассмотрение и разрешение судом вопроса о сохранении жилого помещения в переустроенном виде осуществляется после получения заинтересованным лицом надлежащим образом оформленного отказа уполномоченного органа в согласовании самовольно выполненной перепланировки (переустройства) и, соответственно, в сохранении переустроенного (перепланированного) помещения в существующем положении. Правомерность данного отказа подлежит судебной проверке в ходе рассмотрения соответствующих требований.

Данная позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 27.09.06 г.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, с целью улучшения жилищных условий и повышения благоустройства квартиры Вартазарян Ю.Г. самовольно, на собственные денежные средства и без привлечения сторонних организаций произвел перепланировку принадлежащей ему квартиры, произведя утепление принадлежащих ему холодных пристроек, что привело к изменению их статуса и включению в общую площадь квартиры, а именно в лит. А1 комнаты № 2 (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м, лит. а5 (веранда) площадью <данные изъяты> кв.м. За счет перепланировки общая площадь квартиры истца увеличилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м.

Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ основные строительные конструкции строений, расположенных по адресу: <адрес> находятся в хорошем состоянии. Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов объектов, при осмотре не зафиксировано. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов зданий при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строений в течение нормативного строка. Самовольное строительство не нарушает архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды ФЗ № 123-РФ «Технический регламент о требовании пожарной безопасности». Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением.

Не доверять выводам указанного заключения у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено специалистами надлежащей организации, имеющей свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников. Выводы данного заключения не оспаривались лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства.

При этом суд учитывает, что произведенная в квартире перепланировка не согласована с управляющей организацией многоквартирного жилого дома № по ул. <адрес> – ЗАО «<данные изъяты>».

Из материалов настоящего гражданского дела не усматривается и истец не ссылается на то, что он обращался в компетентный орган по вопросу согласования самовольно выполненной перепланировки и сохранении помещения в существующем состоянии, в то время как возможность рассмотрения в исковом порядке обращения гражданина о сохранении помещения в перепланированном состоянии законодательством не предусмотрена.

Частью 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно части 2 указанной статьи решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Вартазаряном Ю.Г. нарушен порядок согласования переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам, а также к положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяют сделать вывод об отсутствие правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Слабжениновой Г.Ю., Шеляковой В.Ю., Вартазаряна Ю.Г. и встречные исковые требования Булкиной Е.С., Ли С.Р. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

    в удовлетворении исковых требований Слабожениновой Г.Ю., Шеляковой В.Ю., Вартазаняна Ю.Г. к Булкиной Е.С., Ли С.Р., администрации города Тулы о сохранении квартиры в переустроенном и переоборудованном виде, признании квартир частью жилого дома и встречных исковых требований Булкиной Е.С., Ли С.Р. к Слабожениновой Г.Ю., Шеляковой В.Ю., Вартазаняну Ю.Г., администрации города Тулы о признании квартиры частью жилого дома отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий