Решение по делу № 2-258/2013 ~ М-100/2013 от 25.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2013 года                                  г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,

при секретаре Полониной Л.А.,

с участием представителя истца Васяева В.В. – Булата В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-258/2013 по исковому заявлению Васяева В. В. к Бурнину М. Н. о регистрации договора залога недвижимого имущества, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Васяев В.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 18 августа 2012 года между ним и ответчиком Бурниным М.Н. заключен договор процентного займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 2 года с ежемесячной выплатой 9% от вышеуказанной суммы. Факт передачи денег по договору займа оформлен составлением расписки подписанной ответчиком.

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора процентного займа в обеспечение взятых на себя обязательств ответчик предоставляет в залог недвижимое имущество в виде 1/10 доли в праве собственности на шестикомнатную квартиру, расположенную на втором этаже, десятиэтажного, трехподъездного, ста двадцати четырех квартирного, кирпичного дома, общей площадью 116,80 кв.м., в том числе жилой 77,3 кв. м. по адресу: Иркутская область, г. Братск, <адрес>

18 августа 2012 года между ним и ответчиком Бурниным М.Н. подписан договор залога недвижимого имущества, который до настоящего времени не зарегистрирован в органе, осуществляющим регистрацию, по причине необоснованного уклонения ответчика от регистрации договора залога недвижимого имущества.

Ответчик уклоняется от регистрации договора залога недвижимого имущества, так как на протяжении длительного времени не предпринял никаких действий необходимых для регистрации договора залога недвижимого имущества, несмотря на неоднократные требования истца зарегистрировать вышеуказанный договор. Кроме того, ответчик не исполнил взятые на себя основные обязательства по договору процентного займа, заключенного между истцом и ответчиком, в обеспечение которых и заключался подлежащий регистрации договор залога.

Уклонение ответчика от регистрации договора залога недвижимого имущества нарушает его права.

В связи с нарушением его прав со стороны ответчика он вынужден был обратиться за юридической помощью в составлении искового заявления и представления своих интересов в суде первой инстанции. Стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> рублей.

Просит суд вынести решение о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества от 18 августа 2012 года между Васяевым В. В. и Бурниным М. Н. в отношении 1/10 (одна десятая) доли в праве собственности на шестикомнатную квартиру, расположенную на втором этаже, десятиэтажного, трехподъездного, ста двадцати четырех кирпичного дома, кирпичного дома, общей площадью 116,80 кв.м., в т.ч. жилой 77,3 кв. м. по адресу: Иркутская область, г. Братск, Энергетик <адрес>

Взыскать с ответчика Бурнина М. Н. в пользу истца Васяева В. В. уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей; расходы истца на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Васяев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя по доверенности Булата В.В.

В судебном заседании представитель истца Васяева В.В. – Булат В.В., действующий на основании доверенности от 12 октября 2011 года, иск поддержал в полном объёме.

В судебное заседание ответчик Бурнин М.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

26 февраля 2013 года в Падунский районный суд города Братска Иркутской области посредством электронной почты поступило заявление Бурнина М.Н., в котором ответчик указал, что он является президентом Иркутской Региональной Общественной Организации Спортивного Клуба «Сибирский вызов». На данный момент между его клубом и чемпионом мира по боям без правил по версии ММА ФИО1 составлен договор на проведение мастер-класса в <адрес> 29 марта 2013 года. После проведения данного мероприятия он будет готов выполнить взятые не себя обязательства перед Васяевым В.В., а именно: погасить основной долг и проценты по договору, оплатить судебные издержки Васяева В.В.

Просил суд не регистрировать договор в правовом порядке, отложить рассмотрение дела до 30 марта 2013 года.

К данному заявлению ответчиком приложен договор, заключенный 20 января 2013 года Иркутской Региональной Общественной Организацией Спортивного Клуба «Сибирский вызов», в лице президента Бурнина М.Н., и ФИО1, согласно которому ФИО1 обязуется дать мастер-класс в течение двух часов на мероприятии, а также принять участие в мероприятии в качестве VIP-гостя, организуемом 29 марта 2013 года в г. Иркутск.

Бурнин М.Н. не является стороной указанного договора, Васяевым В.В. в рамках данного гражданского дела не заявлялись требования о взыскании с ответчика долга по договору процентного займа от 18 августа 2012 года и процентов по данному договору. Срок займа по данному договору составляет 2 года.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства Бурнина М.Н. об отложении рассмотрения дела, поскольку доводы ответчика об исполнении им обязательств по договору процентного займа от 18 августа 2012 года после проведения в г. Иркутске мастер-класса ФИО1 не могут повлиять на существо решения о регистрации договора залога недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу части 1 статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно части 1, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик Бурнин М.Н. не сообщил, поэтому в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца Васяева В.В. – Булата В.В., исследовав и проанализировав доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Васяева В.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Статья 46 Конституции Российской Федерации кроме того гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Частью 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2012 года Васяев В.В. (займодавец) и Бурнин М.Н. (заемщик) заключили договор процентного займа, по условиям которого займодавец дает взаймы заемщику, а заемщик занимает у займодавца денежную сумму в рублях в размере <данные изъяты> рублей сроком на два года со дня подписания договора с ежемесячной выплатой 9 процентов от вышеуказанной суммы займа.

Пунктом 3.1. указанного договора предусмотрено, что в обеспечение исполнения своих обязательств по данному договору заемщик предоставляет в залог следующее имущество: 1/10 доли в праве собственности на шестикомнатную квартиру, расположенную на втором этаже десятиэтажного дома трехподъездного, ста двадцати четырех квартирного дома, общей площадью 116,80 кв.м., в том числе жилой 77,3 кв.м. по адресу: Иркутская область, г. Братск, Энергетик <адрес> Данное имущество находится в собственности заемщика на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31 июля 2001 года, выданного нотариусом ФИО2, зарегистрированного в реестре за № 52978.

Обеспечение оформляется в соответствии с действующим законодательством договором залога, заключаемым займодавцем и заемщиком.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1, статей 2, пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

18 августа 2012 года Васяев В.В. (залогодержатель) и Бурнин М.Н. (залогодатель) заключили договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым залогодержатель принимает, а заемщик передает 1/10 доли в праве собственности на шестикомнатную квартиру, расположенную на втором этаже десятиэтажного дома трехподъездного, ста двадцати четырех квартирного дома, общей площадью 116,80 кв.м., в том числе жилой 77,3 кв.м. по адресу: Иркутская область, г. Братск, <адрес>, в обеспечение обязательств по договору процентного займа от 18 августа 2012 года, заключенному в г. Братске между залогодержателем и заемщиком на сумму <данные изъяты> рублей с ежемесячной выплатой 9 процентов от суммы основного займа сроком на 2 года.

По соглашению сторон стоимость 1/10 доли квартиры устанавливается в размере <данные изъяты> рублей.

Договор процентного займа от 18 августа 2012 года, договор залога недвижимого имущества от 18 августа 2012 года заключены в письменной форме, подписаны сторонами, которыми достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Указанные сделки соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, а также не были признаны недействительными.

В силу части 1 статьи 2 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктами 1, 2 статьи 10, пунктом 1 статьи 11, пунктами 1, 2 статьи 19, пунктом 1 статьи 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация ипотеки осуществляется по месту нахождения имущества, являющегося предметом ипотеки.

Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Бурнин М.Н. не оспаривал факт заключения 18 августа 2012 года договора залога недвижимого имущества, однако с момента заключения данного договора уклоняется от его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Уклонение ответчика от государственной регистрации договора залога недвижимого имущества от 18 августа 2012 года влечет нарушение прав и законных интересов Васяева В.В., в связи с чем, суд считает необходимым произвести государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества от 18 августа 2012 года.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Чеком-ордером от 23 января 2013 года подтверждается факт уплаты Васяевым В.В. государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что предусмотрено частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя

11 января 2013 года Васяев В.В. заключил с Булатом В.В. договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым последний обязался оказать услуги в области права: изучить представленные Васяевым В.В. документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы связанной с регистрацией договора залога недвижимого имущества; подготовить исковое заявление в суд; представлять интересы Васяева В.В. при рассмотрении предъявленного иска в суде первой инстанции. Пунктом 3.1. договора стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> рублей. Факт получения указанной денежной суммы от Васяева В.В. подтверждается распиской Булата В.В. от 21 января 2013 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 N 1-П свобода гражданско-правовых договоров в её конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 года N 9-П и от 01 апреля 2003 года N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик Бурнин М.Н. доказательств чрезмерности расходов Васяева В.В. на оплату услуг представителя не представил.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителей являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора.

Принимая во внимание, составление и предъявление Булат В.В. искового заявления в интересах Васяева В.В., представительство его интересов в судебном заседании, исходя из объема и сложности оказанных Васяеву В.В. юридических услуг, учитывая сложность применения права при рассмотрении и разрешении спора сторон, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Бурнина М.Н. расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать в пользу Васяева В.В. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск Васяева В.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Васяева В. В. к Бурнину М. Н. о регистрации договора залога недвижимого имущества, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества от 18 августа 2012 года, заключенного Васяевым В. В. и Бурниным М. Н. в отношении 1/10 (одна десятая) доли в праве собственности на шестикомнатную квартиру, общей площадью 116,80 кв.м., в том числе жилой 77,3 кв. м., расположенную на втором этаже десятиэтажного, трехподъездного, ста двадцати четырех квартирного кирпичного дома, находящегося по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, <адрес>

Взыскать с Бурнина М. Н. в пользу Васяева В. В. расходы за юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 03 марта 2013 года.

Судья:                                М.В. Чагочкина