Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4992/2021 от 29.01.2021

    Судья Аладдин Д.А.                                                        Дело № 33а-4992/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья апелляционной инстанции Московского областного суда                        Воронова М.Н.,

    рассмотрев 08 февраля 2021 года без проведения судебного заседания частную жалобу Разинкина В.В. на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года об оставлении без движения административного искового заявления Разинкина В. В. об оспаривании действий (бездействия) сотрудника Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций,

                установила:

Разинкин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) сотрудника Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций Кузнецовой Н. при рассмотрении его обращения от 02.11.2020, поданного на имя Президента РФ. Одновременно истец просил суд предоставить ему отсрочку в уплате госпошлины при подаче иска.

    Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 25.12.2020 административный иск оставлен без движения, Разинкину В.В. предложено в срок до 15.01.2020 устранить выявленные недостатки поданного заявления; одновременно судья отклонил ходатайство о предоставлении истцу отсрочки в уплате госпошлины (л.м. 23).

    В частной жалобе Разинкин В.В. просит об отмене данного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.

        Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Действующее административное процессуальное законодательство (статья 125, 220 КАС РФ) предъявляет определенные требования к форме и содержанию административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Статья 126, часть 3 статьи 220 КАС РФ содержат указание на перечень документов, прилагаемых к заявлению.

В частности, согласно части 2 статьи 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны, в числе прочего, содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования; в силу пунктов 3 и 4 части 2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия), а также сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).

В силу статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Поданное Разинкиным В.В. в суд административное исковое заявление вышеуказанным требованиям не соответствовало: в нем отсутствовало указание то, какие именно действия (бездействие) поименованного в иске административного ответчика истец обжалует и просит признать по суду незаконными, каким образом административный ответчик (иное лицо) должен устранить нарушение прав истца.

Кроме того, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному иску не прилагался документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном размере. Отклоняя ходатайство Разинкина В.В. о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины при подаче иска, судья правомерно указал, что истец не представил доказательств того, что его материальное положение не позволяет уплатить госпошлину в размере 300,00 руб.

При изложенных обстоятельствах судья правомерно оставил административный иск без движения, предложив Разинкину В.В. устранить отмеченные недостатки: представить доказательства уплаты госпошлины, а также указать оспариваемые действия (бездействие) административного ответчика. Оснований к отмене обжалуемого определения, как принятого исходя из фактических обстоятельств и положений закона, не нахожу.

Доводы частной жалобы Разинкина В.В. не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку связаны с субъективной оценкой фактических обстоятельств дела.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 311, 315, 316 КАС РФ,

        определила:

    определение судьи Раменского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу                   Разинкина В.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Судья                                                                              М.Н. Воронова