Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-209/2021 от 14.10.2021

УИД 36MS0032-01-2021-000399-49

№ 11-186/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Куксовой Юлии Владимировны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, почтовых и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» Ярчук В.В., действующего в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, на решение мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27 мая 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

      Куксова Юлия Владимировна обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК», в котором просит с учетом уточнений взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей; стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей; стоимость почтовых отправлений в размере 918 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 452 рубля; судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебного требования в размере 3 000 рублей, по составлению искового заявления в суд в размере 4 500 рублей, по представлению интересов в судебных заседаниях в размере 11 000 рублей; неустойку в размере 38 360 рублей (л.д.2,68).

Требования мотивированы тем, что 30 января 2018 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лиаз-525635 (автобус), государственный регистрационный номер №, принадлежащего Бодрову А.А. и транспортного средства 22709, государственный регистрационный номер № под управлением Филиппова М.Е., который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

          Гражданская ответственность потерпевшего на момент аварии была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии № от 14 декабря 2017 г.

         21 февраля 2018 г. между Бодровым А.А. и Куксовой Ю.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), по страховому случаю от 30 января 2018 г., по которому Куксовой Ю.В. перешло право требования исполнения обязательств со стороны страховой компанией.

         26 февраля 2018 г. Куксова Ю.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением, приложив все необходимые документы и предоставив поврежденное транспортное средство к осмотру.

        14 марта 2018 г., страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 14 900 рублей.

        В целях определения реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Бизнес Авто Плюс», которым подготовлено заключение от 26 октября 2018 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 26 200 рублей, стоимость подготовки заключения составила 12 000 рублей.

16 ноября 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку, которая осталась без удовлетворения.

    Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Воронежа от 27 мая 2021 г. исковые требования Куксовой Ю.В. были удовлетворены частично; с САО "ВСК" в пользу Куксовой Ю.В. было взыскано 3 500 рублей страхового возмещения; 8 000 рублей расходов по проведению досудебной экспертизы; 918 рублей почтовых расходов, 10 000 рублей представительских услуг; 3 500 рублей неустойки и 452 рубля расходы на оплату госпошлины; в остальной части требований было отказано (л.д.102, 105-109).

Не согласившись с решением мирового судьи, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, считая его незаконным и необоснованным (л.д. 112-115).

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» Ярчук В.В., действуя в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, просит отменить решение мирового судьи от 27 мая 2021 г. и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом ссылался на тот факт, что требования о взыскании штрафных санкций не подлежали удовлетворению, поскольку судом не было принято во внимание, что неустойка по цессии не может носить компенсационный характер; судом недостаточно была снижена санкция в порядке статьи 333 ГК РФ; судом не было учтено, что требования о возмещении почтовых расходов не подлежат удовлетворению, а требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом в завышенном размере.

В судебное заседание истец Куксова Ю.В. не явилась, извещалась надлежащим образом в установленном законом порядке, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца.

Представитель апеллянта – САО «ВСК» – по доверенности Абаплова К.М. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Куксовой Ю.В.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

(п. 6 в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ)

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

            Как следует из материалов дела, 30 января 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лиаз-525635 (автобус), государственный регистрационный номер №, принадлежащего Бодрову А.А. под управлением Трунова В.Е. и транспортного средства 22709, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Строкову Н.Ю. под управлением Филиппова М.Е., который признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

           Транспортное средство, принадлежащее Бодрову А.А. получило механические повреждения, объем и характер которых был отражен в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12). Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ № от 13 декабря 2017 г. (л.д.10).

           21 февраля 2018 между Бодровым А.А. и Куксовой Ю.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) согласно условиям которого, Цессионарий принимает право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему Цеденту транспортному средству Лиаз-525635 (автобус), государственный регистрационный номер С 994 МЕ 197, в дорожно-транспортном происшествии от 30 января 2018 г. (л.д.14).

        26 февраля 2018 г. Куксова Ю.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства и 14 марта 2018 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 14 900 рублей (л.д.84)

         Куксовой Ю.В. в обоснование заявленных требований было представлено экспертное заключение №0138/2018 от 26 октября 2018 г., подготовленное    ООО «Бизнес Авто Плюс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 26 200 рублей, без учета износа 28 900 рублей, за подготовку экспертного заключения ею было оплачено 12 000 рублей (л.д.18, 19-24).

         16 ноября 2020 г. Куксова Ю.В. обратилась в САО «ВСК» с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на производство независимой экспертизы и выплатить неустойку с приложением экспертного заключения и документов, подтверждающих несение расходов на производство независимой экспертизы (л.д.17). 23 ноября 2020 г. ответчиком был дан ответ о том, что САО «ВСК» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством (л.д.85).

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д.37).

Согласно заключению эксперта № 3-21 от 06 апреля 2021 г., подготовленного ООО «Степаненко и Партнеры», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лиаз-525635, государственный регистрационный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия 30 января 2018 г. составляет с учетом округления 19 500 рублей без учета износа и 18 400 рублей с учетом износа (л.д.42-63).

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт Абабко В.А., который подтвердил свои выводы, изложенные в судебной экспертизе.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 3 500 рублей из расчета: 18 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, определенная заключением экспертизы в рамках настоящего гражданского дела – 14 900 рублей (ранее выплаченное страховое возмещение).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств полного возмещения ущерба истцу, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 3 500 рублей.

Суд не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, 26 февраля 2018 г. истец подала в страховую компанию заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страховое возмещение было выплачено САО «ВСК» 14 марта 2018 г., однако не в полном объеме, недоплаченная часть страхового возмещения взыскана с САО «ВСК» решением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27 мая 2021 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Истец просил взыскать неустойку за период с 15 марта 2018 г. (14 марта 2018 г. произведена выплата страхового возмещения частично) по 15 марта 2021 г. в размере 38 360 рублей (л.д.68).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверены и признан арифметически верными. Доказательств, опровергающих расчет неустойки, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в сумме 3 500 рублей с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки, либо освобождения от ее уплаты САО «ВСК», суд не нашел.

Вопрос о взыскании с ответчика почтовых расходов разрешен судом правильно, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что неустойка по цессии не может носить компенсационный характер, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, из содержания договора уступки права требования (цессии) от 21 февраля 2018 г., заключенного между Бодровым А.А. и Куксовой Ю.В. в момент заключения настоящего договора к Цессионарию переходит право требовать от Должника исполнения его обязательств по указанному выше договору (страхового возмещения), а также права по взысканию неустойки в рамках Закона об ОСАГО (л.д. 14).

Решением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27 мая 2021 г., были разрешены заявленные требования Куксовой Ю.В. и суд дал оценку договору цессии, представленному истцом, в обоснование предъявленных требований, который свидетельствует о нарушении прав истца неисполнением ответчиком своего обязательства, право требования исполнения которого перешло к нему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции недостаточно снизил санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также не может принять во внимание по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако в нарушение указанных правовых норм ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, а также доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что расходы истца, понесенные на оценку ущерба, не подлежат возмещению, несостоятельны, так как в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При обращении истца в суд с иском последнему необходимо было указать предмет и основания заявленного иска, определив конкретную сумму, которая подлежит взысканию с ответчика, то есть в полном объеме сформулировать исковые требования. Без проведения экспертного исследования по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства невозможно было предъявить иск в суд, определить его подсудность.

В связи с изложенным расходы, понесенные истцом на проведение оценки ущерба до рассмотрения дела в суде, являются необходимыми и относящимися к судебным издержкам, несмотря на то, что данное заключение не было положено в основу решения. Именно причинение истцу вреда незаконными действиями ответчика повлекли за собой данные расходы. Более того, судом размер расходов был снижен до 8 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, предмета спора, времени, затраченного представителем истца на защиту его прав и законных интересов, а также юридического вклада и объема участия представителя в судебном разбирательстве. В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд правильно определил размер расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей за составление досудебного требования, в размере 3 000 рублей за составление иска в суд, в размере 6 000 рублей за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Вывод суда о размере подлежащей взысканию суммы расходов на представителя мотивирован в решении и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в пользу истца взысканы судом с ответчика в соответствии с нормами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

           На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27 мая    2021 г., постановленного по делу по иску Куксовой Юлии Владимировны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, почтовых и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27 мая 2021 г., - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день вынесения.

Судья:                                    Е.М. Манькова