Мотивированное решение по делу № 02-0005/2019 от 27.11.2018

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 05 февраля 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/19 по иску АО НПП «Класс» к Колову Н.Н. о расторжении договора поручения и взыскании денежных средств,

установил:

АО НПП «Класс» обратилось в суд с иском к Колову Н.Н. о расторжении заключенного между сторонами 28.06.2017 договора поручения № 707/2-KNN-CLASS/SERV-0617 оказания необходимых услуг по четырем блокам, взыскании стоимости такового в размере 7 324 000 руб., а также возврате стоимости услуг в размере 1 500 000 руб., оплаченных в рамках заключенного между сторонами 21.07.2017 Приложения № 2/1 к данному договору поручения по первому блоку услуг и расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 320 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны исполнителя Колова Н.Н.

Представители истца АО НПП «Класс» по доверенностям Чернышов В.И. и Долгих М.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснив, что общая стоимость услуг по соглашению от 21.07.2017 составила 1 978 000 руб. и была оплачена заказчиком в полном объеме, однако по его условиям данная сумма в размере 1 500 000 руб. подлежала возврату заказчику при отсутствии положительного результата после оказания исполнителем Коловым Н.Н. услуг – подтверждения Верховного Арбитражного суда РФ об удовлетворении исковых требований АО НПП «Класс» к налоговой инспекции чего в свою очередь ответчиком достигнуто не было. Вместе с тем 29.08.2017 между сторонами было заключено второе дополнительное соглашение по подготовке документов по иску ООО «Мегаполис» включая представительство в суде стоимостью 2 370 000 руб., однако в связи с ненадлежащим оказанием услуг со стороны исполнителя Колова Н.Н. по соглашению от 21.07.2017 соглашение от 29.08.2017 заказчиком оплачено не было, а исполнением предмета второго соглашения занимались штатные юристы заказчика. Впоследствии иные соглашения по третьему и четвертому блокам необходимых заказчику услуг с ответчиками вовсе заключены так и не были, поскольку истец отказался от названного договора поручения.

Ответчик Колов Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил; повторное ходатайство последнего об отложении судебного заседания судом было отклонено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителей истцов, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 28.06.2017 между заказчиком АО НПП «КлАСС» и исполнителем Коловым Н.Н. заключен договор поручения (договор подряда) №707/2-КNN-CLASS/SERV-0617 сроком до 27.06.2020 на представление консалтинговых, финансовых, юридических и иных услуг, состоящих из четырех блоков, конкретные задачи которых подлежали определению сторонами путем подписания дополнительных соглашений (приложений) к договору.

Стоимость договора составила 7 324 000 руб. и была предварительно оплачена заказчиком двумя платежами от 05.07.2018 на сумму 6 371 880 руб. и 952 120 руб. соответственно.

При этом 21.07.2017 между сторонами заключено Приложение №2/1 по организации анализа и подготовки документов по иску к налоговой инспекции в Высшем Арбитражном суде с получением положительного решения в пользу АО НПП «КлАСС».

В соответствии с п. 2.3.1. Приложения №2/1 от 21.07.2017 в качестве предоплаты по договору заказчиком АО НПП «КлАСС» оплачена сумма в размере 1 978 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.07.2017 №№ 3697, №3698.

Вместе с тем в случае неполучения подтверждения Высшего Арбитражного суда об удовлетворении исковых требований АО НПП «КлАСС» к налоговой инспекции, Колов Н.Н. обязался вернуть АО НПП «КлАСС» сумму в размере 1 500 000 руб. (п.2.9 приложения).

29.08.2017 между сторонами было заключено Приложение №2/2 по организации анализа и подготовке документов по иску ООО «Мегаполис» к АО НЛП «КлАСС», включая участие в арбитражном процессе.

Стоимость услуг по такому соглашению составила 2 370 000 руб. и подлежала оплате заказчиком в течение трех рабочих дней с момента его заключения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о расторжении договора поручения и возврате оплаченных в рамках такого договора денежных средств в размере 7 324 000 руб., а также о возврате денежных средств по неисполненному в рамках первого соглашения от 21.07.2017 обязательству в размере 1 500 000 руб., истец ссылался на то, что после того как ответчик уклонился от всех обязательств по выполнению первого соглашения не достигнув тем самым необходимого положительного результата, заказчик не стал производить ему оплату по второму соглашению от 29.08.2017, исполнением предмета которого также занимались штатные юристы организации истца, что явилось основанием для прекращения дальнейшего сотрудничества сторон в рамках ранее заключенного договора от исполнения которого истец после недобросовестного поведения ответчика отказался.

Действительно, определением №305-КГ17-9109 от 28.07.2017 судьей Верховного Суда Российской Федерации АО НПП «КлАСС» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Представленные суду документы из материалов дела по иску ООО «Мегаполис» к АО НПП «КлАСС» свидетельствуют о том, что Колов Н.Н. своего участия при его рассмотрении не принимал.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ названные обстоятельства стороной ответчика опровергнуты не были.

АО НПП «КлАСС» направило требование №4/150518 от 15.05.2018 о расторжении договора и возврате денежных средств.

Данное требование оставлено Коловым Н.Н. без удовлетворения, а представленная в дело электронная переписка сторон свидетельствует о том, что, уклоняясь от встреч с заказчиком последний ссылался на то, что не приступал к выполнению услуг в рамках соглашения от 29.08.2017 из-за отсутствия его оплаты со стороны заказчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При таких данных, учитывая, что условия названного договора поручения предполагали выполнение исполнителем необходимых заказчику четырех блоков услуг, тогда как фактически последний приступил только к выполнению первого оплаченного блока, при том, что положительного результата, как того требовали его условия, последним достигнуто не было, требования истца о расторжении данного договора и возврате его предварительной стоимости в размере 7 324 000 руб., а также взыскании с ответчика 1 500 000 руб. согласно условий соглашения от 21.07.2017, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он не приступал к выполнению услуг в рамках соглашения от 29.08.2017 из-за отсутствия его оплаты со стороны заказчика судом во внимание не принимаются, поскольку заказчик после неудовлетворительного результата проделанной в рамках первого блока работы отказался от дальнейшего сотрудничества с исполнителем.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика следует возложить расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 52 320 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление АО «НПП «Класс» к Колову Н.Н. о расторжении договора поручения и взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между АО «НПП «Класс» и Коловым Н.Н. 28.06.2017 договор поручения (договор подряда) №707/2-КNN-CLASS/SERV-0617.

Взыскать с Колова Н.Н. в пользу АО «НПП «Класс» 7 324 000 руб. в счет возврата стоимости предварительно оплаченных услуг по договору поручения, 1 500 000 руб. в счет возврата стоимости предварительно оплаченных услуг согласно условий Приложения № 2/1 от 21.07.2017 и 52 320 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 8 876 320 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Бутырский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья: И.А. Лукашин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.02.2019