Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-695/2019 от 13.05.2019

Дело № 22к - 695/2019 Судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Паукова И.В.,

при ведении протокола секретарем Самохваловым А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Е.Ж.С., Балаянц М.С. и Самойловой С.С. в интересах обвиняемых О.Я.В. и Х.Р.П. на постановление Советского районного суда г. Орла от 18 апреля 2019 г., которым

Х.Р.П., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <...>, разведенному, имеющему на иждивении четырех несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: <адрес>, фактически проживавшему по адресу: <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 26 суток, то есть до 23 мая 2019 г.,

О.Я.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <...>, в браке не состоящему, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: <адрес>, фактически проживавшему по адресу: <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 26 суток, то есть до 23 мая 2019 г.

Заслушав выступления обвиняемых О.Я.В. и Х.Р.П. в режиме видеоконференц-связи, их защитников адвокатов Балаянца М.С. и Самойловой С.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бочаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

23 июля 2018 г. следователем СО СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело №1180154000100464 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, по факту сбыта поддельного денежного билета Банка России номиналом 1000 рублей в киоске № 54 по адресу: г. Орел, ул. Металлургов, 16.

В одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела № 11801540001000465, № 11801540001000466, № 11801540001000467, № 11801540001000468, возбужденные по аналогичным фактам в отношении неустановленного лица, а также уголовное дело №11801540030000147, возбужденное 29 августа 2018 г. в отношении Х.Р.П. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, по факту обнаружения и изъятия 29 августа 2018 г. из автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности О.Я.В., из сумки, находящейся при Х.Р.П., поддельных денежных купюр в количестве 18 штук достоинством 5000 рублей каждая.

29 августа 2018 г. Х.Р.П. и О.Я.В. были задержаны по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

31 августа 2018 г. Советским районным судом г. Орла в отношении Х.Р.П. и О.Я.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз 26 февраля 2019 г. на 1 месяц 26 суток, а всего до 7 месяцев 26 суток, то есть до 23 апреля 2019 г.

21 марта 2019 г. уголовное преследование в отношении О.Я.В. в части сбыта поддельного банковского билета достоинством 1 000 рублей прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, продолжено уголовное преследование по факту хранения и перевозки денежных билетов достоинством 5 000 рублей в составе группы лиц по предварительному сговору с Х.Р.П.

12 апреля 2019 г. Х.Р.П. и О.Я.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ,

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 15 апреля 2019 г. руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по Орловской области Ш.ТB. до 10 месяцев 00 суток, т.е. до 23 мая 2019 г.

Старший следователь СЧ СУ УМВД России по Орловской области С.Е.А. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Х.Р.П. и О.Я.В. на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 26 суток, то есть до 23 мая 2019 г. В обоснование указала, что окончить предварительное расследование до истечения срока содержания обвиняемых под стражей не представляется возможным, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий: выполнить требования ст. 215 - 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору, а также обеспечить достаточные сроки для принятия решения судом в порядке ст. 227 УПК РФ. По мнению следователя, оснований для изменения или отмены меры пресечения обвиняемым не имеется, поскольку до настоящего времени сохраняются опасность того, что находясь на свободе, каждый из них может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по делу либо оказать воздействие на свидетелей.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокаты Е.Ж.С., Балаянц М.С. и Самойлова С.С. в интересах обвиняемых Х.Р.П. и О.Я.В. просят об отмене постановления, избрании в отношении О.Я.В. меры пресечения в виде залога или домашнего ареста, а в отношении Х.Р.П. - в виде домашнего ареста. В обоснование указывают, что оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемых не имеется, поскольку О.Я.В. и Х.Р.П. обвиняются в совершении одного преступления, дали объективные показания по существу обвинения, все основные следственные действия по делу проведены, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для продления срока содержания под стражей. Кроме того, защитники считают, что доказательств возможной причастности обвиняемых к инкриминируемым деяниям следствием не собрано, по делу имеет место волокита, в то время как уголовное дело не представляет особой сложности и в настоящее время объем предъявленного О.Я.В. обвинения изменился в сторону уменьшения. Адвокаты полагают, что судом не в полной мере учтены данные о личности обвиняемых, а именно состояние здоровья О.Я.В., требующее постоянного медицинского контроля и лечения, что невозможно на территории СИЗО, наличие у него на территории <адрес> недвижимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие у Х.Р.П. на иждивении жены и четырех несовершеннолетних детей, отсутствие у него судимостей, проживание длительное время обвиняемых на территории <адрес> со своими семьями.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Вывод суда о необходимости дальнейшего содержания Х.Р.П. и О.Я.В. под стражей в постановлении надлежащим образом мотивирован.

Вопреки доводам жалобы, суд при решении данного вопроса учел не только характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются Х.Р.П. и О.Я.В., но и данные о их личности, в том числе и отсутствие у каждого из них прочных социальных связей, легального источника дохода, проживание вне места регистрации, а также другие обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании Х.Р.П. и О.Я.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые фактически не изменились и не отпали.

Предполагаемая причастность Х.Р.П. и О.Я.В. к преступлению, в совершении которого они обвиняются, неоднократно проверялась при избрании и продлении обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждается представленными материалами уголовного дела, сведения о которых приведены в судебном решении, не потерявшими свою актуальность на момент рассмотрения данного вопроса судом.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам.

В настоящее время необходимо выполнить с обвиняемыми и защитниками требования ст. ст. 217, 221, 227 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Признаков неэффективной организации ознакомления с материалами уголовного дела судом не установлено.

Вопреки доводам жалоб, проверка материала показала, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, которая обусловлена проведением значительного количества судебных экспертиз, объема следственных и процессуальных действий, связанных с необходимостью проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий на территории других субъектов РФ.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей Х.Р.П. и О.Я.В., в настоящее время не сможет гарантировать выполнение обвиняемыми возложенных на них УПК РФ обязанностей, а позволит им скрыться от следствия и суда, что может существенным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемым Х.Р.П. и О.Я.В. на залог или домашний арест, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Х.Р.П. и О.Я.В. под стражей по возрасту и состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Сведения о личности каждого обвиняемого, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, в том числе о наличии несовершеннолетних детей на иждивении, регистрации на территории Орловской области и возможного места жительства в г. Орле, а также состоянии здоровья О.Я.В., были известны суду, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами и обоснованно не были признаны достаточными для избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения.

Утверждения адвокатов в жалобе о невиновности Х.Р.П. и О.Я.В. в совершении инкриминируемого им преступления, не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, поскольку оценка им может быть дана только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих порядок продления обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену данного постановления, по материалу не допущено. Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 18 апреля 2019 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении Х.Р.П. и О.Я.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Е.Ж.С., Балаянц М.С. и Самойловой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий