Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1114/2018 (33-39378/2017;) от 25.12.2017

Судья: Конатыгина Ю.А.                   Дело № 33-39378/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И. И.

судей Першиной С. В., Фоминой Н. И.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 января 2018 года апелляционную жалобу Афанасьевой Е. А. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по делу по иску Афанасьевой Е. А. к ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-Юбилейный», ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным отключении электроэнергии, возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Фоминой Н. И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-Юбилейный» о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 64 595 рублей, расходов по оплате отчета об оценке в сумме 16 000 рублей, расходов на подготовку документов для суда в размере 7 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 3 562 рубля.

В обоснование исковых требований указала, что <данные изъяты> ответчиком было произведено незаконное отключение электроэнергии без ее предупреждения и в период ее отсутствия до <данные изъяты>. В результате отключения электроэнергии в аквариуме погибли рыбки и растения, протек аквариумный фильтр и повреждено ламинированное покрытие пола.

    В судебном заседании истец исковые требования просила удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-Юбилейный» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от                      <данные изъяты> исковые требования Афанасьевой Е.А. удовлетворены частично. Взыскана с ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-Юбилейный» в пользу Афанасьевой Е.А. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия в пределах доводов жалобы не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что Афанасьева Е.А. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>.

ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-Юбилейный» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Из акта ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-Юбилейный» от <данные изъяты> следует, что в квартире истца произведено отключение электроэнергии за неоплату коммунальных платежей.

Из представленных материалов дела следует, что истцу не было вручено уведомление о наличии задолженности с предупреждением об ограничении подачи электроэнергии за трое суток до предстоящего отключения. Уведомления от <данные изъяты> и от <данные изъяты> не содержат сведений об их получении в установленный срок, напротив имеются отметки об их получении <данные изъяты> (л.д.7-8 том 1).

Данное извещение истцом получено не было, доказательства направления истцу заказным письмом или под расписку соответствующего извещения ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отключение электроэнергии <данные изъяты> в квартире истца ответчиком является незаконным.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Афанасьева Е.А. в подтверждение своих доводов о причинении ущерба, в результате отключения электроэнергии ответчиком, представила отчеты ООО «Экбист», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждения пола в квартире истца составляет 47 400 рублей, стоимость аквариумных растений и рыбок составляет 17 195 рублей (л.д.160-210 том 1).

По ходатайству ответчика для определения причинно-следственной связи между причиненным ущербом и отключением электроэнергии, а также для оценки возможного ущерба, судом была назначена экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения, положенного в основу решения суда, составленного АНО Центр судебных экспертиз "Альянс", следует, что определить доподлинно причину гибели аквариумных рыбок и растений не представляется возможным. Гибель аквариумных рыбок и растений могла произойти вследствие результата отключения электрической энергии. Также гибель рыбок могла быть вызвана иными причинами, не связанными с отключением электроэнергии.

Отключение электроэнергии могло послужить причиной прекращения работы аквариумного фильтра.

Определить доподлинно причину повреждения отделки квартиры (покрытие пола) не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 43 465 рублей. Определить доподлинно причину протечки воды из наружного фильтра аквариума не представляется возможным, поскольку не представлен доступ к объектам исследования.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба к ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-Юбилейный», суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием ущерба.

Суд также обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», с которым ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-Юбилейный» заключен договор страхования ответственности, поскольку заявленное событие не является страховым случаем.

Судом правильно применены положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с ответчика ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-Юбилейный» в пользу истца с учетом разумности и справедливости взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Доводы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от                        <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьевой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи