Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-645/2023 ~ М-387/2023 от 07.03.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 г. г. Жигулёвск        

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Сапегиной Е.В.,

с участием представителя истца – помощника прокурора г. Жигулевска Орлова А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-645/2023 по иску прокурора г. Жигулевска, предъявленному в интересах Российской Федерации, к Рогозиной Л. В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Жигулевска, действуя в интересах Российской Федерации, в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Жигулевский городской суд <адрес> с указанным иском к Рогозиной Л.В., требуя:

- признать недействительными в силу ничтожности сделки по получению Рогозиной Л.В. денежных средств в размере 60 000 рублей за незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица, то есть предоставление документа, удостоверяющего личность;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче Рогозиной Л.В. денежных средств в размере 60 000 рублей за незаконные действия;

- взыскать с Рогозиной Л.В. в доход казны Российской Федерации полученные преступным путем за незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица, то есть предоставление документа, удостоверяющего личность.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что прокуратурой г. Жигулевска в ходе изучения уголовного дела, возбужденного по ст. 173.2 ч. 1 УК РФ по факту незаконного использования документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица установлен факт заключения недействительной сделки.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Рогозиной Л.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением мирового судьи, протоколом допроса подозреваемой Рогозина Л.В. обвинялась в незаконном использовании документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица, то есть в предоставлении документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

В период времени с июня 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ более точное время дознанием не установлены, неустановленное лицо, находясь на территории <адрес>, предложило Рогозиной Л.В. зарегистрировать на свое имя юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Креатив» (ИНН 6345030448), без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и фактического руководства организацией, при этом пообещав Рогозиной Л.В. денежное вознаграждение в сумме не менее 10 000 рублей.

Рогозина Л.B., реализуя свой возникший корыстный умысел, направленный на незаконное получение имущественной выгоды, на данное предложение неустановленного лица согласилась и умышленно предоставила указанному лицу принадлежащий ей паспорт гражданина РФ, осознавая при этом, что в единый государственный реестр юридических лиц будут незаконно внесены сведения о ней, как о подставном лице.

Указанное уголовное дело прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно протокола допроса подозреваемой Рогозиной Л.B. установлено, что за данные услуги неустановленное лицо с сентября 2020 года по март 2021 года ежемесячно платил ей по 10 000 рублей.

За указанные действия в период 2020-2021 г. Рогозина Л.B. получила в общей сложности 60 000 рублей от неустановленного лица.

Получение Рогозиной Л.B. 60 000 рублей за незаконные действия по регистрации юридического лица по своей правовой природе является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем, к указанной сделке подлежат применению последствия её недействительности в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по сделке Рогозиной Л.B., а именно денежных средств в сумме 60 000 рублей.

Таким образом, получение ответчиком Рогозиной Л.B. денежных средств в сумме 60 000 рублей подтверждает её намерение стать подставным лицом в создаваемом юридическом лице, за денежное вознаграждение, а, следовательно, является ничтожной сделкой, поскольку указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Сторонами сделки достигнут такой результат, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности (антисоциальная сделка).

Предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, по своей гражданско-правовой природе является ничтожной сделкой, поскольку умысел направлен не только на создание фирм-однодневок, но и на их использование для совершения незаконных финансовых операций по обналичиванию денежных средств.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Ссылаясь на перечисленные выше обстоятельства, прокурор <адрес> предъявляет настоящие исковые требования.

Представитель истца - помощник прокурора <адрес> Орлов С.А. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик Рогозина Л.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом - судебными повестками, направленными по всем установленным в ходе рассмотрения дела адресам: по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, а также по адресу: <адрес>. Судебные извещения, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

При указанных обстоятельствах судом в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика Рогозиной Л.В., извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательств уважительности причин неявки по вызову суда.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ) – п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Частью 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за предоставление документа, удостоверяющего личность, или выдачу доверенности, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Рогозиной Л.В. в совершении преступления предусмотренного ч. № УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, Рогозина Л.В. на основании ст. 78 УК РФ освобождена от уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рогозиной Л.В. отменено. Уголовное дело передано на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству мировому судье другого судебного участка.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № по обвинению Рогозиной Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. № УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, Рогозина Л.В. освобождена от уголовной ответственности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. Постановление вступило в законную силу.

Указанным постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период времени с июня 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлены, неустановленное лицо, находясь на территории <адрес>, предложило Рогозиной Л.В. зарегистрировать на свое имя юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Креатив» ИНН № без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и фактического руководства организацией, при этом пообещав Рогозиной Л.В. денежное вознаграждение в сумме не менее 10 000 рублей. Рогозина Л.В., реализуя свой возникший корыстный умысел, направленный на незаконное получение имущественной выгоды, на данное предложение неустановленного лица согласилась и умышленно предоставила указанному лицу, принадлежащий ей паспорт гражданина РФ серии 3611 №, выданный Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, осознавая при этом, что в Единый государственный реестр юридических лиц будут незаконно внесены сведения о ней, как о подставном лице.

Неустановленное лицо до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте, на основании незаконно предоставленного Рогозиной Л.В. паспорта гражданина РФ, согласно требованиям Федерального закона № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», подготовило пакет документов на основании предоставленного Рогозиной Л.В. паспорта и находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, передало Рогозиной Л.В. указанный пакет документов, а именно: заявление формы № Р11001 о внесении сведений о регистрации юридического лица ООО «Креатив» в Единый государственный реестр юридических лиц, в отношении сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, с назначением на должность директора данного общества Рогозину Л.В., не имеющую намерений осуществлять фактическое руководство и финансово-хозяйственную деятельность данного Общества, решение единственного участника ООО «Креатив» от ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Рогозина Л.В., находясь в помещении нотариальной конторы, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно поставила свою подпись в заявлении по форме № №, после чего, передала нотариусу Н.Г.Б., полученный от неустановленного лица вышеуказанный пакет документов, в том числе, документ удостоверяющий личность - паспорт гражданина РФ серии 3611 №, выданный Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, включая заявление по форме Р11001. После чего, введенный в заблуждение сведениями, представленными Рогозиной Л.В. и ее действиями, не осведомленный об истинных преступных намерениях, нотариус Н.Г.Б., засвидетельствовала подлинность подписи последней в указанном заявлении по форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании и передала Рогозиной Л.В. заверенный пакет документов нарочно. Рогозина Л.В., продолжая реализацию своего преступного умысла в этот же день, более точное время не установлено, через МБУ г.о. Жигулевск «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по адресу: <адрес>, стр. 4, умышленно предоставила пакет документов, в том числе, документ, удостоверяющий ее личность - вышеуказанный паспорт гражданина РФ для государственной регистрации юридических лиц в отношении ООО «Креатив» для направления в ИФНС России по <адрес> расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, на основании указанных документов, предоставленных МБУ г.о. Жигулевск «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» но заявлению Рогозиной Л.В. в ИФНС России по <адрес>, соответствующих требованиям Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и приказа ФНС России № № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками указанной инспекции, не подозревающими об истинных: преступных намерениях Рогозиной Л.В., и не осведомленными, о том, что Рогозина Л.В. является подставным лицом, не имеющим намерений осуществлять фактическое руководство и финансово-хозяйственную деятельность данного Общества, инспекцией вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации юридического лица ООО «Креатив» ИНН №, в Едином государственном реестре юридических лиц и физическом лице - Рогозиной Л.В., как директоре Общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов уголовного дела №, которые были исследованы судом, в частности из протокола допроса подозреваемой Рогозиной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рогозина Л.В., в связи с возникшими материальными трудностями позвонила Кабылову насчет заработка, он ответил, что оформит её в качестве индивидуального предпринимателя, надо будет съездить в пару банков, для этого нужен только паспорт для проверки документов. Кабылов сообщил, что за это Рогозина Л.В. будет получать 20 000 рублей ежемесячно, на что она согласилась. В июле 2020 года она встретилась с Кабыловым, она показала свой паспорт, он его сфотографировал на свой телефон, то есть страницу где фото, и регистрацию. Кабылов сказал, что отошлет документы и позвонит, как они будут готовы. Кабылов сказал, что Рогозина Л.В. будет индивидуальным предпринимателем и бизнес леди. За это она будет получать деньги ежемесячно в сумме 10 000 рублей, она сказала, что он ранее обещал 20 000 рублей, но он ответил, что ей послышалось. В конце августа 2020 года ей позвонил Кабылов и сказал, что документы готовы, она сказала, что не хочет ничего оформлять. Кабылов приехал к ней домой с мужчиной по имени Илья, и они начали её уговаривать. Илья пояснил, что ей нужно собираться и ехать в МФЦ для получения документов. Она испугалась, собралась и проехала с ними в МФЦ, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 4, за получением каких-то документов. В МФЦ она предъявила свой паспорт, ей выдали пакет документов, каких не помнит. Кабылов у неё их сразу забрал. Кабылов продолжал ей говорить, что они открывают ИП и она будет директором. Далее они с пакетом документов поехали к нотариусу Н.Г.Б.. У нотариуса сам Кабылов оплатил деньги, и она в присутствии нотариуса подписала документы, какие не помнит, но она ей говорила, что они на открытие фирмы, на что она согласилась и всё подписала. Нотариус спросила её, знает ли она что на её имя открыто юридическое лицо. Она ответила, что знает. Все документы были у Кабылова. Возможно, после нотариуса они ездили в МФЦ <адрес>, точно не помнит. Далее она поехала домой. Кабылов сказал, что как начнет фирма работать и будут вложения, он её будет рассчитывать. Она помнит, что ещё с Кабыловым ездили в разные банки открывать счета для организации, всё было сделано вместе с ней и с использованием её паспорта. Она получала от Кабылова ежемесячно деньги в сумме 10 000 рублей, деньги ей приходили на банковскую карту ПАО Сбербанк (№, №) или лично от него в руки. Деньги приходили не с его банковской карты. В марте 2021 года Кабылов прекратил ей выплаты и перестал выходить на связь. Рогозиной Л.В. на адрес проживания стали приходить письма с налоговой и тогда она узнала, что на её имя открыто ООО «Креатив» ИНН № Деятельность фирмы она не осуществляла, никаких документов на неё не было.

Также из указанного протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ Рогозиной Л.В. следует, что в течении нескольких месяцев 2020 года Кабылов Евгений, Кулябин Дмитрий возили её в <адрес> и <адрес>. Примерно в 6-7 банках на имя ООО «Креатив» были открыты расчетные счета, это были банки «Альфа-Банк», «ВТБ», «Сбербанк», остальные не помнит. При открытии расчетных счетов Евгений указывал свой номер телефона для получения CMC уведомлений и доступа к интернет-банку. В данных банках она ставила свою подпись и печать ООО «Креатив» при открытии расчетных счетов. С ноября 2020 года по март 2021 года ей стали приходить уведомления с банков. Там были расчетные счета, о которых она не знала, видимо Евгений открывал их сам без её ведома, подписи она нигде не ставила. За данные услуги Кабылов Евгений с сентября 2020 года по март 2021 года ежемесячно платил ей по 10 000 рублей.

Показания подозреваемой Рогозиной Л.В. были даны в присутствии защитника – адвоката С.А.А..

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при исследовании доказательств, представленных в ходе судебного разбирательства, установлен факт получения Рогозиной Л.В. в период с сентября 2020 года по март 2021 года денежных средств в общем размере 60 000 рублей в качестве вознаграждения за незаконное использование документа, удостоверяющего личность (паспорт гражданина РФ) для образования (создания, реорганизации) юридического лица ООО «Креатив» (ИНН №), для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о Рогозиной Л.В. как о подставном лице, в связи с чем, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что гражданско-правовые сделки в связи с получением ответчиком денежных средств в общей сумме 60 000 рублей за предоставление документа, удостоверяющего личность для образования (создания, реорганизации) юридического лица – ООО «Креатив» являются недействительными в силу ничтожности, так как они совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, всё полученное по этим сделкам подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика Рогозину Л.В..

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований государственная пошлина, подлежащая взысканию с Рогозиной Л.В. в доход местного бюджета, составляет 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес>, предъявленные в интересах Российской Федерации, удовлетворить.

Признать ничтожными сделки, совершенные в период с сентября 2020 года по март 2021 года по получению Рогозиной Л. В. денежных средств в сумме 60 000 рублей за незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица, то есть предоставление документа, удостоверяющего личность.

Взыскать с Рогозиной Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 3611 №) в доход Российской Федерации денежные средства, полученные за незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица, то есть предоставление документа, удостоверяющего личность в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Рогозиной Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 3611 №) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы (представления) в Жигулевский городской суд Самарской области.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2023 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова