Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-101/2017 от 24.03.2017

Мировой судья Хамидуллина Н.А. судебный участок № 45 Промышленного судебного района г.о. Самара

Апелляционное определение

17 апреля 2017 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Крыловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисовой МВ на решение мирового судьи судебного участка № 45 Промышленного судебного района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Борисовой МВ к Хасанову МХ о возмещении ущерба - отказать.

Взыскать с Борисовой МВ в пользу Хасанова МХ расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.»,

Установил:

Истец обратилась к мировому судье с указанным иском на том основании, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Хасанов М.Х., проживающий в <адрес> по ул. <адрес>, повредил входную дверь ее квартиры. Ее в этот день дома не было. О случившимся ей сообщила соседка С Вернувшись домой, Борисова М.В. увидела, что замки двери забиты спичками, залеплены пластилином, в результате чего дверь полностью пришла в негодность. Около поврежденной двери стоял ответчик Хасанов М.Х. и его жена И Дверь была открыта, ручки на двери не было, на ключ дверь не закрывалась. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПП № ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Хасанова М.Х. за повреждение входной двери ее квартиры. ДД.ММ.ГГГГ УУП ПП № ОП № УМВД России по <адрес> Гераськиным А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хасанова М.Х. Использовать дверь по назначению не представляется возможным. Борисова М.В. обратилась в <данные изъяты>» за консультацией, по итогам которой выдано информационное письмо о том, что на двери имеются механические повреждения в виде деформации ручки открывания, забиты отверстия двух замков мусором, наружная поверхность двери облита краской, деформированы петли, тем самым дверь не входит в дверной проем. Стоимость новой двери с фурнитурой составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, действиями Хасанова М.Х. истцу причинен материальный ущерб. Истец просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на консультацию в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Мирового судьи судебного участка № 45 Промышленного судебного района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Борисова М.В. направила апелляционную жалобу, в которой указала следующее.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, указала в решении на наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, ссылка на данный документ сделана необоснованно. Как следует из письма заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ в порядке надзора, материал направлен в ОП№ УМВД России по <адрес> для дополнительной проверки. При этом, Борисова М.В. указала, что поврежденная дверь была металлической, а не деревянной, поэтому Борисовой М.В. была приобретена металлическая дверь, плохое состояние прежней двери вызвано действиями Хасанова М.Х., который систематически и целенаправленно с 1997 года подвергал дверь разрушению, при этом, новая дверь, которую приобрела Борисова М.В., находится на складе и не будет установлена до вынесения решения судом. Ответчики, оспаривая стоимость двери, не представили суду доказательств об иной цене двери, при этом, здоровье Борисовой М.В. ухудшилось в результате противоправных действий Хасанова М.Х. Мировой судья Хамидуллина Н.А. удовлетворила требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., при этом из протоколов судебных заседаний усматривается, что представитель участвовал только в одном судебном заседании.

Борисова М.В. просила отменить решение Мирового судьи судебного участка №45 Промышленного судебного района г. Самары от 06.02.2017 года, исковые требования Борисовой М.В. удовлетворить.

В судебном заседании Борисова М.В. апелляционную жалобу поддержала, пояснила, что дверь повреждена по вине Хасанова М.Х., при этом Борисова М.В. очевидцем происшествия не была, но ей очевидно, что никто, кроме него, испортить дверь не мог.

В судебном заседании Хасанов М.Х., его представитель – адвокат Акинина И.Н., действующая на основании доверенности, ордера, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснили, что дверь Борисовой М.В. всегда была в поврежденном состоянии, доказательств вины Хасанова М.Х. в повреждении двери в дело не представлено.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются:1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению;3) неправильное истолкование закона. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ПП № ОП № УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Борисовой М.В. по факту противоправных действий со стороны Хасанова М.Х., а именно повреждения входной двери. Данное решение прокуратурой г. Самары признано незаконным и необоснованным, в связи с чем отменено, материал проверки направлен в ОП № УМВД России по г. Самаре для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения УУП ПП № ОП № УМВД России по <адрес> Гераськиным А.В. материалов дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Борисовой М.В. о привлечении к уголовной ответственности Хасанова М.Х. за повреждение входной двери, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Судом апелляционной инстанции установлено, что заместитель прокурора <адрес> Анищенко О.С., рассмотрев материалы проверки №ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ПП № ОП№ УМВД России по <адрес> Гераськиным А.В., направлении начальнику ОП № УМВД России по <адрес> материалов для дополнительной проверки и устранении недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения в 20-ти суточный срок. ДД.ММ.ГГГГ УУП ПП № ОП № УМВД России по <адрес> Гераськиным А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Борисовой М.В. по факту противоправных действий со стороны Хасанова М.Х., а именно повреждения входной двери, а так же, за заведомо ложный донос в отношении заявителя. Суд первой инстанции обоснованно пришел к     выводу, что вина Хасанова М.Х. в причинении материального ущерба Борисовой М.В. не установлена.В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, так же установлено, что вина Хасанова М.Х. в причинении материального ущерба Борисовой М.В. не доказана, материалами дела не подтверждается, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Борисова М.В. доказательств своих доводов не представила. Борисова М.В. не оспаривала, что очевидцем повреждения двери не являлась. Личная убежденность Борисовой М.В. в части вины Хасанова М.Х. в причинении ущерба не может быть положена в основу решения суда. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку судебное решение состоялось не в пользу истца, мировым судьей обоснованно не взысканы в пользу Борисовой М.В. понесенные расходы на консультацию в сумме <данные изъяты> руб., понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поскольку решение суда состоялось в пользу Хасанова М.Х., учитывая, что понесенные Хасановым М.Х. расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и составляют <данные изъяты> руб., мировым судьей обоснованно взыскано в счет возмещения Хасанову М.Х. расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. Доводы Борисовой М.В. о том, что определенный судом размер расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб. завышен, несостоятелен, так как представителем Хасанова М.Х. – Акининой И.Н. проведена следующая работа по делу: подготовка возражения на исковое заявление, составление заявления о взыскании судебных расходов, представительство интересов в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи законно, обоснованно и отмене не подлежит.Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд Определил:Решение мирового судьи судебного участка № 45 Промышленного судебного района г.о. Самара от 06.02.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисовой МВ, - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам в течении трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Председательствующий: Левина М.В.