Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31309/2015 от 09.12.2015

Судья Золотарева О.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к ОАО «Мособлкапстрой-СК» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> А.В., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ОАО «Мособлкапстрой-СК» взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в инвестировании строительства с 06.05.2014г. по 16.09.2015г. в размере 354407 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> <данные изъяты> А.В. заключила договор уступки права (требования) с <данные изъяты> К.О. в рамках договора долевого участия в инвестировании строительства, по условиям которого приобрела права требования на объект долевого строительства — двухкомнатную квартиру со строительным номером 38 в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, м-н Центральный, корпус 12. В соответствии с договором долевого участия ответчик принял на себя обязательства передать истцу квартиру, а истец обязалась уплатить цену договора. Истец свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, выполнила в полном объеме. Договором предусмотрен срок передачи истцу жилого помещения – <данные изъяты> не позднее <данные изъяты>. В установленный срок квартира истцу не передана, жилой дом в эксплуатацию до настоящего времени не введен. Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от 17.07.2014г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 07.05.2013г. по 05.05.2014г.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Мособлкапстрой-СК» в пользу <данные изъяты> А.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 06.05.2014г. по 16.09.2015г. в сумме 100000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 55000 руб.; взыскал с ОАО «Мособлкапстрой-СК»» в доход бюджета «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере 3500 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> А.В. обжалует его в части размера взысканной неустойки, и просит в апелляционной жалобе решение суда в данной части изменить, взыскав неустойку в размере 354407 руб. 40 коп.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между ОАО «Мособлкапстрой-СК» и <данные изъяты> К.О. заключен договор участия в долевом строительстве объекта – жилого дома по адресу: <данные изъяты>, м-н Центральный, кор.12. Ответчик обязался передать участнику долевого строительства ряд квартир, в том числе, двухкомнатную квартиру со строительным номером 38 общей площадью 39,21 кв.м. Срок передачи квартир установлен договором не позднее <данные изъяты>.

<данные изъяты> между <данные изъяты> К.О. и <данные изъяты> А.В. заключен договор уступки права, по которому истец приняла в полном объеме права (требования), принадлежащие <данные изъяты> К.О., как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 30.03.2011г. в части квартиры со строительным номером 38. Пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность застройщика ОАО «Мособкапстрой-СК» передать истцу двухкомнатную квартиру со строительным номером 38 в срок не позднее <данные изъяты>, то есть не позднее 31.12.2012г.

Цена договора составила 1529190 руб., данная сумма оплачена истцом в полном объеме.

Договором от 30.03.2011г. предусмотрен срок передачи квартиры – не позднее <данные изъяты>, то есть не позднее 31.12.2012г. В указанный срок квартира истцу не передана. Сведений о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию и передаче истцу квартиры суду не представлено.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от 17.07.2014г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 07.05.2013г. по 05.05.2014г. в размере 100000 руб., моральный вред и штраф.

До настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не сдан, квартира истцу не передана, доказательств обратного суду не представлено.

Решение суда обжалуется в части размера взысканной неустойки, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями ст. 327.1. ГПК РФ проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 309-310, 401 ГК РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что со стороны ответчика имеется просрочка в исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенного с <данные изъяты> А.В., по вводу дома в эксплуатацию и передаче квартиры дольщику, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из расчета: (1529190 рублей х 498 дней х 8,25% / 360 = 174518,81 рублей х 2), согласно которому неустойка составила 349037 руб. 62 коп. При этом суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 100000 руб. применительно к ст.333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом неверно произведен расчет неустойки, указывая, что с учетом положений Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», он должен быть произведен следующим образом: (1293930 x 8,25/100 x 1/300) x 2 x 498 = 354407, 40).

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки и признает расчет истца правильным, однако, данные обстоятельства не являются основанием к изменению решения, исходя из того, что судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки снижен до 100000 руб.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Статья 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства ответчика, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом произведенного уменьшения сумма взысканной неустойки является правильной, а неверный расчет неустойки, произведенный судом, не влияет на правильность решения суда в анализируемой части.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в обжалуемой части, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи