Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-134/2019 от 29.05.2019

№

Мировой судья Егорова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.06.2019г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Косенко Ю.В.,

при секретаре Назаренко И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 04.03.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) обратилось к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором просило вынести судебный приказ о взыскании с Фарафонова С.В. в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) задолженности по договору микрозайма от 06.10.2018г. в размере 11 990 руб. 28 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 240 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 04.03.2019г. указанное заявление возвращено в связи с неподсудностью, заявителю разъяснено право на обращение с данным заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка по месту жительства должника.

Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить указанное выше определение, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права; передать заявление о вынесении судебного приказа мировому судье для рассмотрения по существу.

Стороны в судебное заседание не вызывались в силу п.2 ст.333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, частную жалобу, суд приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции РФ определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статьей 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из заявления о выдаче судебного приказа, а также из приложенных к нему материалов усматривается, что в соответствии с п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита стороны договорились по искам кредитора о взыскании задолженности и заявлениям кредитора на выдачу судебных приказов определить конкретный суд в субъекте РФ по месту нахождения заемщика в соответствии со списком, указанном п 6.2 Общих условий. Согласно п. 6.2. Общих условий договора потребительского микрозайма в <адрес> стороны пришли к соглашению о подаче обществом заявлений о выдаче судебных приказов к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>.

Поскольку приведенные выше условия содержат альтернативные правила подсудности, суд приходит к выводу о том, что стороны при оформлении кредитных обязательств однозначно не определили подсудность спора и его разрешения мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>. Таким образом, в данном случае подлежат применению общие правила территориальной подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как указано в заявлении о вынесении судебного приказа, юридическим адресом взыскателя Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) является: <адрес>, тупик Магистральный 1-ый, <адрес>, стр. 10, почтовый адрес: <адрес>, должник Фарафонов С.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Указанные адреса к подсудности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> не относятся.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно возвратил заявление Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) о вынесении судебного приказа, в связи с чем оспариваемое определение является законным и обоснованным. В связи с этим, оснований для удовлетворения частной Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 04.03.2019г. о возвращении заявления Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) о вынесении судебного приказа о взыскании с Фарафонова С. В. задолженности по договору оставить без изменения, а частную жалобу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Ю.В. Косенко

Копия верна. Судья