Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1265/2013 ~ М-994/2013 от 13.05.2013

Дело № 2-1265/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2013 года г.

районный суд г. в составе:

председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

при секретаре Абрамян Э.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Васильевой к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового воз­мещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева Е.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», в котором просит взы­скать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 41389,90 руб., неустойку за неисполнение обязательств на день вынесения решения судом, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1000,00 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что г. по адресу: г., между гражданином Пошенко, управлявшим автомобилем марки, принадлежащим истцу на праве собственности, и гражданином Шапагатян, управлявшим автомобилем, принадлежащим Шапанозли на праве собственности, произошло ДТП. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки, причинен ущерб. На основании постановления о наложении административного штрафа от года, виновным в вышеуказанном дорожно - транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки, гражданин Шапагатян. Гражданская ответственность Шапагатян на момент вышеуказанного ДТП была застрахована ответчиком. Истец обратилась с заявлением о страховой выплате к ответчику, предоставив все необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 14050,70 руб. В связи с тем, что выплаченная сумма страхового возмещения значительно занижена, истец была вынуждена обратиться к специалисту для проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля, при этом, понесла расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000,00 руб. Согласно отчету №13/053 от 13 марта 2013г., эксперт ИП Шилкин В.Н. определил стоимость ремонта автомобиля истца в размере 55440,60 рублей.

Истец Васильева Е.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Потемкин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил ранее заявленные требования в части взыскания неустойки, просил суд принять отказ от иска в этой части требований. В остальной части иск Васильевой Е.П. поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Головлева Н.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном процессе, исследовав письменные материалы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что г. по адресу г, между гражданином Пошенко, управлявшим автомобилем марки, принадлежащим истцу на праве собственности, и гражданином Шапагатян, управлявшим автомобилем, принадлежащим Шапанозли на праве собственности, произошло ДТП. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки, причинен ущерб.

На основании постановления о наложении административного штрафа от года, виновным в вышеуказанном дорожно- транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки, гражданин Шапагатян.

Гражданская ответственность Шапагатян на момент вышеуказанного ДТП была застрахована ответчиком.

14.11.2012 года истец обратилась с заявлением о страховой выплате к ответчику, предоставив все необходимые документы.

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик признал данный случай страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транс­портного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере 14050,70 руб., которую ответчик выплатил истцу.

По результатам проведенного осмотра ИП Шилкина В.Н. было составлено эксперт­ное заключение «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства», в соответствии с которым рекомендуемая стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составила 55440,60 руб. Стоимость услуг оценщика составила 5 000,00 руб.

Анализируя отчёты о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету №13/053, подготовленному ИП Шилкиным В.Н., является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения, с учетом выплаченного страхового возмещения, составляет 41 389,90 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 41 389,90 рублей, а также расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 5000,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разум­ных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать ус­ловия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязан­ностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, по­несенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых спосо­бов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представи­теля и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

С учетом характера и уровня сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя, категории настоящего спора, затраченного времени на его рассмотрение, наличием единообразной практики по данной категории дел, общей продолжительности рассмотрения дела, разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, сумму расходов на оплату услуг представителя суд считает завышенной и под­лежащей снижению до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение су­да, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расхо­ды, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Ко­декса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой ист­цу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1818,44 рублей в доход муниципального бюджета. В пользу истца также подлежат взысканию расходы по составлению доверенности у нотариуса в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░­░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░­░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 389,90 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1818,44 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░