Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-168/2017 от 23.05.2017

Дело № 5-168/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Павловская 23 мая 2017 года

Судья Павловского районного суда Краснодарского края Кириченко М.Б.,

при секретаре Блажко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, поступившее в порядке ст. 23.1 КоАП РФ из ОМВД России по Павловскому району в отношении:

Светлова Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, уроженца <адрес>, не работающего, <данные изъяты>, <данные изъяты>, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Светлов Д.С. 22.03.2017 года около 22 часов 00 минут, в ст. Новолеушковской Павловского района Краснодарского края по ул. Калинина, 150 «А», из магазина «Продукты», тайно похитил два пакета с печеньем, то есть совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

28.03.2017 года от Светлова Д.С. была получена явка с повинной, в которой он сознался в совершении им вышеуказанного правонарушения.

Согласно проведенного акта ревизии, ущерб, причиненный действиями, Светлова Д.С. составляет 172 рубля 50 копеек.

В судебном заседании Светлов Д.С. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, раскаялся, подтвердив все обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Пояснил, что в настоящее время не учится и не работает, так как работать негде. Определенного жилья нет после того, как ушел из школы-интерната, ночует у разных друзей. В тот день, проголодавшись, пошел именно в этот в магазин, так как знал, что там нет камеры видеонаблюдения. Просил освободить его от ответственности, указав, что больше такого не повторится.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 пояснил, что не возражает против прекращения дела в связи с малозначительностью.

Исследовав представленные доказательства, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения, кроме признания Светловым Д.С. вины в совершении административного правонарушения, его подтверждается его объяснениями, данными в судебном заседании, материалами дела: протоколом № 15-472932 об административном правонарушении от 11.05.2017 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2017 г., рапортом сотрудника полиции от 31.03.2017 года, заявлением и объяснением ФИО4 от 23.03.2017 года, протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2017 года, протоколом явки с повинной от 28.03.2017 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.04.2017 года, а также другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Вместе с тем, исходя из конкретных материалов рассматриваемого дела, и оценки установленных обстоятельств, при которых допущено данное административное правонарушение, суд приходит к выводу о применении к Светлову Д.С. последствий малозначительности административного правонарушения и его освобождении от административной ответственности за совершённое административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правонарушений, не предусматривает каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений и не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершённому правонарушению.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в рассматриваемом случае, составлением постановления об административном правонарушении, рассмотрением административного материала в судебном заседании, достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом суд находит, что применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Светлова Д.С. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

По этим основаниям, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, суд считает возможным освободить Светлова Д.С. от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, суд исходит из того, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 апреля 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09 апреля 2003 года № 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По этим основаниям, с учётом изложенного, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Светлова Дмитрия Сергеевича, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ прекратить по ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения.

Освободить Светлова Дмитрия Сергеевича от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Краснодарский краевой суд.

Судья Павловского районного суда

Краснодарского края М.Б. Кириченко