Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-134/2014 от 13.03.2014

                                                                                                                  Дело № 1-134/2014

Приговор

Именем Российской Федерации

09 апреля 2014 года                                                                                                 г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Буленко С.В.,

при секретаре судебного заседания Саловой О.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Заводского района г.Саратова Липатовой О.В.,

подсудимого Скворцова А.А.,

его защитника, адвоката Семенец Л.М.,

подсудимого Панкратова Д.Е.,

его защитника, адвоката Решетниковой С.Ю.,

потерпевшей С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Панкратова А.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Скворцова А.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

         Подсудимые Панкратов Д.Е. и Скворцов А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Данное преступление совершено ими в г.Саратове при следующих обстоятельствах.           

Подсудимые Панкратов Д.Е. и Скворцов А.А., в период времени с 11 часов 00 минут 05.12.2013 года до 11 часов 00 минут 12.12.2013 года, заранее вступив между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и распределив между собой преступные роли, находились у <адрес>.

Реализуя совместный преступный умысел, Панкратов Д.Е. и Скворцов А.А., в период времени с 11 часов 00 минут 05.12.2013 года до 11 часов 00 минут 12.12.2013 года, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, подошли к окну, ведущему в подвальное помещение <адрес>. Панкратов Д.Е., действуя согласно отведенной ему преступной роли, следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить Скворцова А.А. об опасности. Скворцов А.А., действуя согласно отведенной ему преступной роли, применяя физическое усилие, отогнул руками решетку на окне подвального помещения <адрес>, после чего незаконно проник в указанное помещение и, продолжая реализацию совместного преступного умысла, фомкой повредил запорное устройство двери секции, принадлежащей С., незаконно проник в данную секцию, откуда похитил два колеса на дисках «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей каждое, на общую сумму <данные изъяты> рублей, и два колеса на дисках «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей каждое, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенное имущество Скворцов А.А. через окно подвального помещения передал Панкратову Д.Е., после чего Панкратов Д.Е. и Скворцов А.А. с места совершения преступления скрылись, причинив С. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

     Подсудимые Панкратов Д.Е. и Скворцов А.А., каждый, виновными себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ признали полностью и подтвердили, каждый, что в период времени с 11 часов 00 минут 05.12.2013 года до 11 часов 00 минут 12.12.2013 года они, заранее вступив между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, из подвальной секции, принадлежащей С., расположенной в подвальном помещении многоквартирного <адрес>, тайно похитили два колеса на дисках «<данные изъяты>» и два колеса на дисках «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей каждое. Подтвердили, каждый, обстоятельства и способ совершения преступления, свои роли в его совершении, а также согласились с объемом и стоимостью похищенного имущества.

Кроме полного признания своей вины, виновность каждого из подсудимых в совершении указанного преступления полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С. показала следующее. Она проживает в <адрес>. В общем подвале второго подъезда данного дома у неё имеется секция, в которой она хранит консервацию, а также другое хозяйственное имущество, в том числе сменные колеса на автомобиль. Секция закрывается на замок, так же, как и все подвальное помещение. Ключи от всего подвального помещения дома находятся у их соседа К., который каждое утро открывает дверь подвала, и каждый вечер закрывает её. Примерно 05.12.2013 года она спускалась в подвал. Два колеса на дисках «<данные изъяты>» и два колеса на дисках «<данные изъяты>» находились на месте, дверной замок был исправен. Около 11 часов 00 минут 12.12.2013 года она вновь спустилась в подвальное помещение и обнаружила, что навесной замок на входной двери подвальной секции отсутствует, дверная ручка повреждена, колеса от автомобиля отсутствуют. После осмотра подвала выяснилось, что повреждена решетка окна подвального помещения. В дальнейшем, от сотрудников полиции ей стало известно, что данное преступление совершили Панкратов и Скворцов, которые впоследствии выдали сотрудникам полиции три колеса из четырех. Общая стоимость похищенных колес составила <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждое.

         Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Ф. установлено следующее. В конце ноября 2013 года он встречался со своим знакомым Панкратовым Д., которому говорил о том, что ему на автомобиль нужны «зимние» колеса. В декабре 2013 года ему позвонил Панкратов Д.Е. и сказал, что может продать ему четыре бывшие в эксплуатации колеса, по <данные изъяты> рублей за колесо. Цена его устроила, и они договорились о встрече. На следующий день в дневное время у <адрес> он встретился с Панкратовым Д. и ранее незнакомым ему Скворцовым А., которые принесли ему четыре шипованных колеса на дисках: два колеса «<данные изъяты>» два колеса «<данные изъяты>», которые он приобрел у них за <данные изъяты> рублей и поставил на свой автомобиль. Одно из этих колес у него впоследствии пробило на трассе, и он его выкинул (л.д.37-39).

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля К. установлено следующее. Он является оперуполномоченным ОУР ОП №2 в составе УМВД РФ по г.Саратову. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу им было установлено, что подозреваемые Панкратов Д.Е. и Скворцов А.А. похищенные ими шипованные два колеса на дисках «<данные изъяты>» и два колеса на дисках «<данные изъяты>» продали Ф. 07.01.2014 года он вместе со следователем Л. и свидетелем Ф. участвовал в осмотре автомобиля Ф. <данные изъяты>, номерной знак <№> регион. В ходе осмотра Ф. пояснил, что на его автомобиле установлены три колеса из четырех колес, которые он купил в начале декабря 2012 года у Панкратова Д.Е. и Скворцова А.А. Одно из приобретенных у Панкратова Д.Е. и Скворцова А.А. колес повредилось, и он его выбросил (л.д.145-147).

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля М. установлено следующее. Он является оперуполномоченным ОУР ОП №2 в составе УМВД РФ по г.Саратову. 03.01.2014 года к нему в рабочий кабинет явился ранее незнакомый Скворцов А.А., который заявил, что хочет чистосердечно признаться в преступлении, совершенном им и его знакомым Панкратовым Д.Е. Скворцов А.А. написал явку с повинной и объяснения, в которых пояснил, что в начале декабря 2013 года к нему домой пришел Панкратов Д.Е. и предложил из подвального помещения <адрес> похитить 4 шипованных колеса на штампованных дисках, так как хочет продать их Ф. Он согласился, и они пошли в подвал. Панкратов Д.Е. остался наблюдать за обстановкой, чтобы, в случае появления людей, предупредить его, так как по состоянию здоровья не мог проникнуть в подвал. Он отогнул решетку в окне и незаконно проник в подвал. Найденной в подвале фомкой он взломал замок в сарай, принадлежащий С., проживающей в <адрес> этого же дома. Из сарая он похитил четыре шипованных колеса на штампованных дисках и передал их через окно Панкратову Д.Е. После чего похищенные колеса они спрятали в заброшенном подвале <адрес>, а на следующий день он и Панкратов Д.Е. встретились с Ф., которому продали похищенные колеса (л.д.148-150).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 07.01.2014 года, согласно которого осмотрен автомобиль Ф. <данные изъяты>, номерной знак <№> регион, в ходе осмотра изъято два шипованных колеса «<данные изъяты>» на штампованных дисках и одно шипованное колесо «<данные изъяты>» на штампованном диске (л.д.40-43);

- протоколом осмотра предметов от 08.01.2014 года, согласно которого осмотрены два шипованных колеса «<данные изъяты> на штампованных дисках и одно шипованное колесо «<данные изъяты>» на штампованном диске, изъятые в ходе осмотра автомашины <данные изъяты>, номерной знак <№> регион, принадлежащей Ф. (л.д.44-48);

- постановлением следователя от <Дата> два шипованных колеса «<данные изъяты>» на штампованных дисках и одно шипованное колесо «<данные изъяты>» на штампованном диске признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.49).

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимых с их стороны суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для самооговора со стороны Панкратова Д.Е. и Скворцова А.А.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых, Панкратова Д.Е. и Скворцова А.А., по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При этом суд исходит из того, что подсудимые Панкратов Д.Е. и Скворцов А.А, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действуют тайно, скрытно от других лиц, изымают чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действуют с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицирующий признак «по предварительному сговору группой лиц» нашёл свое полное подтверждение, поскольку все соучастники были осведомлены о характере совершаемого преступления, сговор о совместном его совершении был достигнут между ними до начала выполнения исполнителями действий, образующих объективную сторону тайного хищения чужого имущества, а сами эти действия носили согласованный характер.

Квалифицируя действия подсудимых как кража, совершенная по признаку «незаконного проникновения в помещение», суд определяет их как противоправное тайное вторжение с целью совершения кражи, через окно в закрытое подвальное помещение, которое в многоквартирном жилом доме предназначено для размещения материальных ценностей.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах и поведения подсудимых в судебном заседании, суд признает Панкратова Д.Е. и Скворцова А.А., каждого, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Панкратову Д.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения новых преступлений.

Суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Панкратову Д.Е., явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.

Также суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления средней тяжести, заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, состояние здоровья Панкратова Д.Е. и его родственников, наличие тяжелых заболеваний, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Панкратова Д.Е., суд признает рецидив преступлений.

Учитывая характер общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Панкратову Д.Е. наказание, оснований к освобождению от наказания суд не находит. Суд пришел к твердому убеждению, что исправление Панкратова Д.Е. без изоляции от общества невозможно и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения при назначении Панкратову Д.Е. наказания положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении Панкратову Д.Е. наказания положений ст.64 УК РФ суд также не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории его тяжести в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд приходит к выводу, что срок наказания Панкратову Д.Е. может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и применяет к назначаемому наказанию положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Не применяя к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд исходит из материалов уголовного дела, обстоятельств совершенного преступления.

При назначении наказания Скворцову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Скворцову А.А., явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.

Также суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления средней тяжести, заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, состояние здоровья Скворцова А.А. и его родственников, наличие заболеваний, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Скворцова А.А., суд не усматривает и применяет при назначении наказания подсудимому положения ст.62 УК РФ.

Учитывая характер общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Скворцову А.А. наказание, оснований к освобождению от наказания суд не находит. Суд пришел к твердому убеждению, что исправление Скворцова А.А. без изоляции от общества невозможно и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения при назначении Скворцову А.А. наказания положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении Скворцову А.А. наказания положений ст.64 УК РФ суд также не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории его тяжести в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Не применяя к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд исходит из материалов уголовного дела, обстоятельств совершенного преступления.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Панкратова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Панкратову Д.Е. с подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, поместив его в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Саратовской области. Данную меру пресечения оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 09 апреля 2014 года, то есть с момента фактического задержания.

Скворцов А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Скворцову А.А. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, выданным органом ФСИН России по месту жительства осужденного.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОП №2 в составе УМВД России по г.Саратову - возвратить потерпевшей С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденным разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора они вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                   С.В. Буленко