Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-119/2017 от 31.01.2017

Дело № 1-119/2017

П Р И Г О В О Р.

Именем Российской Федерации.

«28» апреля 2017года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: судьи Жариковой С.А.

С участием гос. обвинителя: пом. Щелковского городского прокурора Демиденка В.А.

Обвиняемого: Егорова Д.Е.

Защитников в лице адвокатов Сапроновой Е.Б., предоставившей ордер № и удостоверение №, Копниной Н.А. предоставившей ордер № и удостоверение №.

При секретаре: Березиной А.А.

Также с участием потерпевшей: ФИО21

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЕГОРОВА ФИО22

<адрес>

ранее судимого:

- 20.03.2007 году Щёлковским городским судом Московской области по ч.3 ст.158 УК РФ ( с учетом изменений внесенных Постановлением Донского городского суда Тульской области от 16 марта 2015 года ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы ;

- 05.07.2007 году Щёлковским городским судом Московской области по ст. 161 ч. 2 п «а,г», ст. 69 ч.5 УК РФ (с учетом изменений внесенных Постановлением Донского городского суда Тульской области от 16 марта 2015 года ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания 22 февраля 2011 года по отбытию наказания;

-19.06.2012 году Щёлковским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п. «в», 73 УК РФ( с учетом изменений внесенных Постановлением Донского городского суда Тульской области от 16 марта 2015 года ) к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

- 30.06.2014 году Щёлковским городским судом Московской области по ч. 1 ст.161, ст.158 ч.2 п. «а,в», ст.30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч. 2, ст. 74ч.4, ст. 70 УК РФ( с учетом изменений внесенных Постановлением Донского городского суда Тульской области от 16 марта 2015 года ) к 3 годам 1 месяцу лишении свободы, на основании Постановления Донского городского суда Тульской области от 25 февраля 2015 года Егоров Д.Е. 09 марта 2014 года освобождён условно досрочно на 1 год 5 месяцев 4 дня.

содержащегося под стражей с 10 августа 2016 года по 11 октября 2016 года,, содержащегося под домашним арестом с 12 октября 2016 года по 08 января 2017 года, содержащегося под стражей с 09 января 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Егоров Д.Е. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Преступление подсудимым совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Егоров Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> умея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в присутствии ФИО4 ФИО23. и ФИО11 забрал находившийся на тумбочке в одной из комнат указанной квартиры телевизор марки «<данные изъяты>» принадлежащий ФИО4 ФИО25 и применив против ФИО4 ФИО24., препятствующей ему похитить данный телевизор, насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно хватая последнюю руками за предплечья, толкая от себя и высказывая угрозы применения насилия, открыто похитил принадлежащий ФИО4 ФИО27 телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью 9500 рублей. После чего он, (Егоров Д.Е.) с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО4 ФИО26. материальный ущерб на сумму 9500 рублей, а так же телесные повреждения в виде кровоподтеков в нижней трети левого предплечья, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Егоров Д.Е. виновным себя не признал и показал, что после освобождения из мест лишения свободы он проживал вместе с ФИО28 и ФИО29 ФИО12 в <адрес>. Между ними были хорошие родственные отношения. <данные изъяты>.

За день, вменяемых ему событий, ему позвонил его приятель ( прозвище «<данные изъяты>» ) и попросил его поработать за него в такси, поскольку тому необходимо было поехать в <адрес> по делам. Он ( Егоров Д.Е. ) согласился ему помочь и поработать в такси за него. <данные изъяты>

С этой целью, 09 августа 2016 года, днем, он позвонил своему знакомому ФИО30, который ему всегда помогал деньгами, и попросил у него деньги 3 000 рублей. ФИО31 ответил, что в данный момент денег у него нет, но утром, то есть 10 августа 2016 года, он переведет ему деньги на банковскую карту.

Зная, что ему ФИО32 переведет деньги, а ему нужны были лекарственные средства, днем 09 августа 2016 года, он попросил у ФИО34 денег, но не сказал, что они ему нужны на приобретение лекарства. На его просьбу ФИО33 ответила, что денег у неё нет.

Тогда он попросил у ФИО35 разрешения взять телевизор, чтобы заложить его ФИО36 до 20 часов вечера. На его просьбу ФИО37 ответила « Если надо, бери, но потом принеси телевизор», даже при этом дала ему сама покрывало. Он взял из комнаты телевизор « <данные изъяты>» и пошел к ФИО39, которому сказал, что ему ( Егорову ) необходимы деньги и что он оставляет ему телевизор в залог до утра. Также пояснил ФИО40 что если он ( Егоров ) не принесет деньги, то ФИО41 может себе оставить телевизор. ФИО42 согласился с его предложением оставить телевизор в залог. При этом ФИО43 передал ему 1500 рублей, даже немного больше.

Никакого насилия к матери, когда забирал телевизор, он не применял, бабушка также ему ни чем не препятствовала и ничего не говорила.

Когда он получил от ФИО44 деньги он пошел в аптеку, где приобрел лекарственные средства, вернулся домой и сделал себе укол. Затем он находился дома, читал книгу, лег спать.

Утром ДД.ММ.ГГГГ, он ( Егоров ) проснулся в 07 часов, попросил у мамы 500 рублей на бензин, чтобы выходить на работу в такси, но ФИО45 ответила, что он ( Егоров ) ее обманул и не принес вечером телевизор и поэтому она ему не даст денег. Тогда между ними произошла ссора, они начали по данному поводу ругаться.

Он вышел на улицу, хотел пойти к банкомату, чтобы проверить пришли ли деньги на карту, но его задержали сотрудники полиции, начали спрашивать про телевизор, на что он ответил, что заложил ФИО46.

Считает, что ФИО47 написала на него заявление из- за того, что подумала, что он вновь начал употреблять <данные изъяты> и поэтому его оговорила.

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ и исследовав все доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина Егорова Д.Е. в инкриминируемом ему деянии полностью доказана.

Потерпевшая ФИО4 ФИО48. показала в судебном заседании, что проживает по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> совместно со своей ФИО49 ФИО12 и ФИО50 ФИО4 Д.Е., которого может охарактеризовать положительно. Её ФИО51 оказывал ей помощь в уходе за престарелой ФИО52, периодически работал и оказывал ей материальную помощь.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, ФИО5 пришел домой и попросил ее дать ему телевизор, чтобы сдать его в залог, а вечером сказал что выкупит его и принесет обратно. Она согласилась, не возражала, даже дала ему покрывало. Никакого насилия к ней сын не применял, она добровольно разрешила взять ему телевизор и заложить в залог.

ФИО53 вернулся домой около 18 часов и сказал, что заложил телевизор, но вернет его утром.

Утром, ДД.ММ.ГГГГ, сын подошел к ней и попросил 500 рублей, но она ему ответила, что денег нет, а также спросила когда он принесет обратно телевизор. ФИО54 ответил, что через некоторое время принесет. По данному поводу между ними возникла ссора и ФИО56 ушел из дома

Тогда она решила сделать подлость и написать заявление о краже имущества – телевизора. Таким образом она оговорила ФИО55 в совершении преступления, которого он не совершал.

После того как ФИО57 ушел, она позвонила сотруднику полиции ФИО58 и сообщила, что она поругалась с ФИО59 и тот похитил телевизор, на что он ответил, чтобы она обращалась в отдел полиции и что они скоро подъедут к ней домой.

Через некоторое время подъехали сотрудники, среди которых был ФИО60 и она сказала им неправду, что сын украл телевизор. Затем она написала заявление о краже и с нее взяли объяснение. Сотрудникам полиции она сообщила, что поругалась с ФИО61 и тот забрал телевизор и ушел. Она показывала сотрудникам полиции на руке синяк, но это повреждение ей причинил не сын, а она сама прищемила руку дверью в магазине «<данные изъяты>».

Все что она сказала сотрудникам полиции и следователю ФИО62 является неправдой.

После этого, ее допрашивала следователь ФИО63, которой она также рассказала неправду, оговорила ФИО64. Никакого давления на нее следователь не оказывала, разъяснила ее процессуальные права, она везде в протоколах поставила подписи.

Однако всё, что зафиксировано в первоначальных протоколах является неправдой. Оговорила ФИО65 от обиды, что он утром не принес телевизор.

Ранее ФИО66 брал из дома вещи, но всегда возвращал, а в тот день, поскольку они поругались, она его оклеветала.

ДД.ММ.ГГГГ она остыла, поняла, что оклеветала сына, и решила сходить к следователю, чтобы забрать заявление, однако ей отказали.

Также через некоторое время она написала письменное заявление о том, что она оклеветала сына и принесла его следователю ФИО67, но она не приняла это заявление, отправив ее к начальнику. Там она оставила заявление, которое впоследствии оказалось у следователя ФИО68.

Из оглашенных, в связи существенными противоречиями, в порядке ст. 281ч.3 УПК РФ, показаний потерпевшей ФИО4 ФИО69. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она на учете в НД, ПНД не состоит. Травм головы, повлиявших на её здоровье не было. Показания даёт добровольно.

В марте 2016 года её ФИО71 Егоров ФИО70 был освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно, после чего стал проживать совместно с ФИО72.

Наказание сын отбывал в ИК-5 <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 и 161 ч. 2 УК РФ. Впервые был осужден в 1998 году по ст. 105 ч. 2 УК РФ Московским областным судом.

После своего возвращения ФИО5 продолжает вести антиобщественный образ своей жизни, а именно <данные изъяты>. В состоянии ФИО73 опьянения ФИО5 неоднократно угрожал ей сжечь квартиру, в которой они проживают. ФИО5 часто просил у неё денег, так как нигде не работает. Если она отказывала и не давала денег, то тот мог толкнуть её, схватить за руки с силой, после чего у неё оставались синяки. Егоров ФИО74 неоднократно похищал вещи, из квартиры, купленные ею ( ФИО4 ФИО75.) на её собственные денежные средства

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она находилась дома вместе со своей ФИО76, когда пришел ФИО5 и попросил у неё денег в размере 500 рублей, она отказала. После этого Егоров Д. начал требовать деньги, она снова отказала, тогда Егоров Д. взял принадлежащий ей ( ФИО4 ФИО77 телевизор марки «<данные изъяты>» черного цвета, который стоял на тумбочке около окна, и попытался вынести из квартиры. Данный телевизор она, приобретала примерно 2 года назад за 10 000 рублей.

Она ( ФИО4 ФИО78 и её ФИО79 ФИО12 пытались Егорову Д. помешать, но тот держал их за руки, боролся с ними, отталкивал их со своего пути, но все же сделал задуманное путем применения к ним физической силы. Егоров Д. оттолкнул и ФИО80, и вынес телевизор из квартиры. При этом в их адрес сыпались разносторонние угрозы расправой и разгромом в квартире. Так же ФИО4 Д. кричал, что если она обратится в полицию, то ей будет еще хуже и ФИО4 Д. расплатится с ней за это. После этого, ФИО4 Д. ушел и унес телевизор вместе с собой. Вечером ФИО4 Д. пришел домой и она видела, что ФИО4 Д. находится в состоянии сильного наркотического опьянения, и лег спать.

Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Д. проснулся и начал снова требовать у неё деньги. Она отказала и тогда ФИО4 Д. забрал из дома пылесос и ушел вместе с ним. Она ( ФИО4 Н.И.) догадывалась о таком возможном варианте развития событий и заранее вытащила из пылесоса некоторые детали. После этого она позвонила в полицию, и вместе с мамой вышли на улицу ожидать прибытия сотрудников, так как боялись прихода ФИО4 Д. До приезда сотрудников полиции пылесос ФИО4 Д. принес обратно, так как не смог продать. После этого ФИО4 Д. ушел, а к ней приехали сотрудники полиции и она рассказала о случившемся. Когда ФИО4 Д. узнал о том, что она написала заявление в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности, ФИО4 Д. ей сказал, что она пожалеет об этом.( л.д. 36-38 )

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что она проживает в квартире совместно со своей дочерью и внуком ФИО2, которого может охарактеризовать положительно, он всегда за ней ухаживал, помогал ей во всем, никогда с ней и со своей матерью не ругался, никогда не выносил вещей из дома, наркотики не употреблял, где- то работал. О событиях ДД.ММ.ГГГГ она ничего сказать не может, т.к. не помнит. Она не помнит, чтобы ее внук выносил из дома телевизор и применял какое- либо насилие к ней и своей матери. Она хорошо помнит, как в августа 2016 года к ней приехали сотрудники полиции и отвезли ее в <адрес> к следователю, где женщина- следователь спросила у нее фамилию, имя и отчество, а потом спросила бил ли их внук, но она ответила, что не бил никогда. Затем следователь заставила ее что- то подписать, но не читала ей вслух, а просто указала место где надо расписаться, сама она не читала документ, т.к. у нее плохое зрение.

Из оглашенных, в связи существенными противоречиями, в порядке ст. 281ч.3 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО12 от 24.08. 2016 года следует, что она проживает совместно с дочерью ФИО4 ФИО81 у которой находится на иждивении и ФИО84 ФИО85 Д.Е. На учете в НД, ПНД не состоит. Травм головы, повлиявших на её здоровье не было. Показания даёт добровольно.

ФИО82 ФИО83 Д. неоднократно судим. После своего возвращения из мест лишения свободы <данные изъяты> опьянения Егоров Д. неоднократно угрожал сжечь квартиру, в которой они проживают. Егоров Д. угрожал сломать замки в квартире, часто просил денег, так как нигде не работает. Ранее Егоров ФИО86 похищал вещи купленные ФИО4 ФИО87. Примерно в начале августа, Егоров ФИО88 начал угрожать тем, что заберет телевизор и продаст его, на что ФИО4 ФИО89. сказала, что если тот украдет телевизор, то она обратится в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, она ( ФИО90) находилась дома вместе со своей дочерью, когда пришел Егоров ФИО91 и начал просить денег. После того как ФИО93 ФИО92 отказала, Егоров Д. взял телевизор черного цвета, который стоял на тумбочке около окна, и вынес его из квартиры. Они пытались помешать, но не смогли. При этом в их адрес сыпались разносторонние угрозы расправой и разгромом в квартире.

Утром ДД.ММ.ГГГГ Егоров ФИО94 снова требовал деньги. ФИО95 отказала и тогда Егоров Д. забрал из дома пылесос и ушел вместе с ним. ФИО6 заранее вытащила из пылесоса некоторые детали, чтобы Егоров Д. не смог продать его. После этого ФИО6 позвонила в полицию и ей сказала, что надо выйти на улицу и ждать на улице прибытия сотрудников. Когда приехали сотрудники полиции она ( ФИО96 ) рассказала о случившемся. ( л.д. 41- 42)

Допрошенный в качестве свидетеля о/у Лосино- Петровского отдела полиции ФИО13 показал в судебном заседании, что Егоров ФИО97 проживает на обслуживаемой им территории.

ДД.ММ.ГГГГ, утром, ему на телефон позвонила ФИО4 ФИО98 и сообщила о том, что ее сын вынес из квартиры телевизор, который она приобрела на свои деньги и попросила найти телевизор и принять меры к Егорову Д.Е. Поскольку ФИО4 ФИО99. ранее неоднократно обращалась с жалобами на своего ФИО100, который выносил имущество из квартиры, употреблял наркотики и вел себя неправильно и она боялась его, то он вместе с о/у ФИО101 приехали к дому ФИО4.

При встрече ФИО4 изъявила написать заявление на сына о привлечении того к уголовной ответственности и впоследствии написала заявление о привлечении Егорова Д.Е. к уголовной ответственности, указав, что ее ФИО102 похитил из дома телевизор, применив к ней физическую силу. Это заявление было зарегистрировано в КУСП. По данному заявлению, проводилась проверка, в ходе которой он получил объяснение от ФИО4 ФИО104., имеющееся на л.д. 16. В данном объяснении ФИО4 ФИО105. без всякого принуждения и оказания на нее давления указала обстоятельства совершенного её ФИО106 преступления. Сразу же, после полученного объяснения, ФИО107 выезжал домой к ФИО4 и составил протокол осмотра места происшествия. Через некоторое время задержали Егорова и доставили в отдел, а телевизор изъяли у ФИО109.

После освобождения из мест лишения свободы, Егоров не работал, употреблял ФИО110 постоянно жаловалась на поведение ФИО111, сообщала о том, что он постоянно выносит из дома имущество, которое она приобрела на свои деньги.

Поскольку ФИО108. опасалась за себя, он дал ей номер своего мобильного телефона и поэтому ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонила ему сразу на телефон и обратилась за помощью.

Никакого психологического воздействия на Егорову не оказывалось и она сама изъявила желание написать заявление о привлечении Егорова Д.Е. к уголовной ответственности.

Примерно, через неделю, ФИО4 ФИО112. пришла к нему и стала сожалеть о случившемся, жалеть своего сына и просила помочь ей забрать заявление, на что он ответил, чтобы она обращалась к следователю..

Допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО14 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступил материал КУСП по заявлению ФИО113 и рассмотрев указанный материал ею было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении Егорова Д.Е. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. г УК РФ.

В рамках возбужденного уголовного дела она вынесла постановление о признании потерпевшей по делу ФИО4 ФИО114., а затем проводила допрос потерпевшей ФИО4 ФИО115 Перед началом допроса она разъяснила ей положения ст. 51 Конституции РФ, также предупредила ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предупредила ее о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от дачи показаний. В ходе допроса ФИО4 ФИО116 изложила обстоятельства совершенного в отношении нее преступления, указала каким способом Егоров Д.Е. завладел телевизором. Также рассказала про пылесос, который ее сын пытался вынести из дома. Никакого давления на потерпевшую она не оказывала, показания ею печатались на компьютере со слов самой потерпевшей. После того как ФИО4 ФИО117. дала показания, она их прочитала и подписала. Никаких замечаний в протокол ФИО4 ФИО118. не вносила, согласилась с ними.

Впоследствии ею была допрошена и свидетель ФИО121, которая также как и потерпевшая, дала подробные показания, указав обстоятельства совершенного ФИО4 Д.Е. преступления. Никакого насилия или давления на свидетеля не оказывалось. По окончанию допроса она прочитала ФИО120 протокол вслух и та подписала его, не внося никаких замечаний в протокол. При этом ФИО122 просила не выпускать внука и арестовать его, поскольку он вынес все из дома и употребляет наркотики.

Через какое- то время после допросов ФИО4 ФИО119. пришла к ней и изъявила желание забрать заявление о привлечении сына к уголовной ответственности. При этом ФИО4 пояснила, что она верующий человек и ходит в церковь и там ей разъяснили, что это грех и необходимо прощать близких людей. Однако она ей объяснила, что заявление забрать не возможно. При этом ФИО123. не говорила ей, что оговорила ФИО124.

Никаких заявлений от потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Егорова Д.Е., о том, что она оговорила своего сына, ей лично потерпевшая ФИО4 ФИО126. не передавала, а она её не отправляла ее к руководству. Заявление, имеющееся на л.д. 184 ей ФИО4 ФИО125. не приносила и не передавала.

Свидетель ФИО15 показал в судебном заседании, что он знаком с Егоровым ФИО127 более пяти лет. Неприязненных отношений между ними не было. Алкоголем Егоров не злоупотреблял, но мог иногда употребить <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился у себя дома, когда к нему пришел Егоров Д., который предложил ему купить телевизор, на что он согласился. Егоров Д. передал ему телевизор « <данные изъяты>» с пультом, а он отдал Егорову деньги в размере чуть больше 1500 рублей. Телевизор приобрел, поскольку на тот момент у него (Павлова ) дома телевизора не было. На следующий день к нему пришли сотрудники полиции, которые изъяли у него телевизор, который он приобрел у Егорова Д. и от которых он узнал, что последний вынес телевизор из дома.

Точно не помнит, говорил ли ему Егоров Д. о том, что телевизор оставляет в залог и на следующий день принесет деньги и заберет телевизор. Может быть так и говорил, но он лично приобретал у него телевизор не на время.

Из оглашенных, в связи существенными противоречиями, в порядке ст. 281ч.3 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО15 от 10.08. 2016 г. следует, что у него есть знакомый Егоров ФИО128, который проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с которым знаком в течение пяти лет. Ему известно, что Егоров Д.Е. наркоман. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, к нему домой пришёл Егоров Д.Е. и принёс с собой телевизор марки Самсунг» с пультом, который предложил купить. Он согласился и купил телевизор за 1500 рублей. О том, что телевизор краденый он не знал. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно выдал указанный телевизор сотрудникам полиции. ( л.д. 39- 40 )

Также свои показания, которые Павлов дал ходе предварительного следствия, он полностью подтвердил и в ходе очной ставки с обвиняемым Егоровым, и из которых следует, что он ( ФИО130 ) ДД.ММ.ГГГГ именно купил телевизор «ФИО129 у Егорова Д., и опроверг показания Егорова Д. о том, что получил телевизор от Егорова Д. на время, до следующего утра, когда появятся деньги и Егоров Д.Е. выкупит телевизор обратно. ( л.д. 85-87)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО131. показал, что он принял данное уголовное дело к своему производству в ноябре 2016 года и проводил следственные действия по данному уголовному делу. В начале января 2017 года он предъявил Егорову обвинение по ст. 161 ч. 2 п. г УК РФ, затем провел очную ставку между Егоровым Д.Е. и потерпевшей, также провел очную ставку между обвиняемым Егоровым Д.Е. и свидетелем ФИО143, в ходе которой свидетель подтвердил тот факт, что он купил телевизор у Егорова, а не брал в залог. По окончании данных следственных действий, он предъявил Егорову Д.Е. обвинение в окончательной редакции и в этот же день ознакомил потерпевшую с материалами дела. В ходе ознакомления с материалами дела потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Егорова Д.Е., в связи с тем, что она его оговорила и дала против него ложные показания. Он сразу же рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, вынес постановление. То обстоятельство, что дата в заявлении потерпевшей была указана 24 августа 2016 года, он даже не обратил внимания. Затем он ознакомил с материалами дела Егорова Д.Е. и защитника.

Ранее, следователи проводившие расследование по данному уголовному делу, не передавали ему никаких заявлений от ФИО4 ФИО132 также ему не передавала никаких заявлений от потерпевшей и руководитель СУ.

Вина подсудимого Егорова Д.Е. подтверждается также письменными материалами дела:

- заявлением ФИО4 ФИО133 от 10.08. 2016 года, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности Егорова Д.Е., который ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил принадлежащий ей телевизор « Самсунг», применив к ней физическую силу, причинив материальный ущерб а размере 10 000 рублей ( л.д. 7)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшей ФИО4 Н.И., в ходе которого последняя указала месторасположение телевизора « Самсунг», который на момент осмотра отсутствовал на месте ( л.д. 12-15)

- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО15 добровольно выдал телевизор марки «<данные изъяты>» и пульт дистанционного управления к телевизору, пояснив, что указанный телевизор купил за 1 500 рублей у своего знакомого Егорова ФИО134, который проживает в <адрес> ( л.д. 22-27)

- справкой о стоимости, из которой следует, что средняя рыночная стоимость телевизора « Самсунг» с учетом износа составляет 9 500 рублей ( л.д. 28),

- протоколом осмотра предметов ( документов ) от 25.11. 2016 года, в ходе которого осмотрен телевизор марки « Самсунг» и пульт дистанционного управления к телевизору ( л.д. 77- 78 )

- постановлением о признании и приобщении у к уголовному делу вещественных доказательств от 25.11. 2016 года, из которого следует, что в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу приобщен телевизор марки « <данные изъяты>» и пульт дистанционного управления к телевизору, при этом телевизор и пульт от телевизора переданы на ответственное хранение потерпевшей ФИО4 ФИО135. ( л.д. 79- 81)

- заключением судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что у ФИО138 <данные изъяты> Установленные повреждения согласно п. 9 « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР России № 194н от 24 апреля 2008 года не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. ( л.д. 65- 67 )

Оценив в совокупности, исследованные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что ими в полном объеме подтверждена вина подсудимых в деянии, установленном в судебном заседании и поэтому суд признает виновными Корчагина и Константинов.

Давая оценку представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательствам, суд приходит к следующему.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшей ФИО139 свидетеля ФИО12 на предварительном следствии на л.д. 36-38, 41- 42, признавая их достоверными, допустимыми и соответствующими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Никаких данных о том, что в ходе предварительного следствия к ФИО140 и ФИО12 применялись недозволенные методы, судом не установлено. Имеющееся в деле заявление потерпевшей ФИО141 на л.д. 184, в котором она указывает, что оговорила своего сына, никак не может свидетельствовать о невиновности Егорова Д.Е. и ставить под сомнение достоверность ее первоначальных показаний, когда она была допрошена в качестве потерпевшей.

Показания ФИО4 ФИО142 и ФИО12 в ходе предварительного следствия на л.д. 36-38, 41- 42 собраны с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства.

Перед началом допроса потерпевшей ФИО4 Н.И. разъяснялись ее процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, также ФИО4 Н.И. предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от дачи показаний. ФИО4 Н.И. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Перед началом допроса свидетеля ФИО12 ей также разъяснялись ее процессуальные права как свидетеля, также ФИО12 предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от дачи показаний. ФИО12 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Потерпевшая ФИО4 ФИО144 и свидетель ФИО12 никаких замечаний в протоколы допросов не вносили и поставили свои подписи в протоколах допроса, о чем в судебном заседании подтвердила допрошенная в качестве свидетеля следователь Епишева, не доверять которой у суда оснований не имеется.

К доводам ФИО4 ФИО145 о том, что она оговорила своего сына, поскольку тот не сдержал обещания и не принес телевизор утром ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем была на него зла, а также к её доводам о том, что она получила установленные у нее экспертизой телесные повреждения в результате защемления дверью, суд относится критически, и расценивает их как способ помочь своему сыну избежать уголовной ответственности за содеянное, т.к. данные показания противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам дела. Данный довод опровергается и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО146, которому ФИО4 ФИО147 сразу же после совершения в отношении нее преступления рассказала об обстоятельствах совершения преступления.

Также суд критически относится и к показаниям свидетеля ФИО12 в ходе судебного заседания, которая вообще по обстоятельствам совершения Егоровым преступления не смогла дать четкие показания, а к ее доводам о том, что она не читала свои показания на предварительном следствии и следователь вслух не читала её показания, а она просто подписала протокол допроса, суд также относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО148, и считает, что они выдвинуты с целью помочь Егорову Д.Е., являющемуся ее внуком, избежать уголовной ответственности за содеянное преступление.

К тому же показания потерпевшей ФИО4 ФИО149 и свидетеля ФИО12 суд оценивает, соотнося их с другими фактическими данными и выводы суда о виновности Егорова Д.Е. исключительно на показаниях потерпевшей и свидетеля ФИО12, не основываются.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО15, суд принимает во внимание его показания в судебном заседании, признавая более достоверными его показания в ходе предварительного следствия на л.д. 39-40, тем более, что данные показания он подтвердил и в ходе очной ставки, проведенной с Егоровым Д.Е. ( л.д. 85- 87 ), а в судебном заседании указал, что на предварительном следствии, когда давал показания, он лучше помнил все события. В связи с чем, к показаниям свидетеля ФИО15 в судебном заседании о том, что возможно Егоров Д. и говорил ему о том, что хотел оставить телевизор в залог, суд относится критически, поскольку они не являются утверждающими, и считает, что в данный момент они выдвинуты с целью помочь Егорову Д.Е. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вместе с тем, суд отмечает, что показания потерпевшей и свидетеля ФИО12 на предварительном следствии объективно подтверждены письменными материалами дела : протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно- медицинской экспертизы, протоколом изъятия телевизора у свидетеля ФИО150, протоколом осмотра вещественных доказательств и самими вещественными доказательствами.

Давая оценку представленным стороной обвинения письменным материалам дела, суд отмечает, что все доказательства собраны с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства.

Заявление ФИО4 ФИО151 о совершенном преступлении соответствует требованиям ст. 141 УПК РФ и зарегистрировано в КУСП. Обязанность принять заявление при установлении признаков преступления и изобличение виновных лиц лежит на правоохранительных органах. Фактов нарушения правил регистрации сообщения о преступлениях в КУСП, не установлено. Кроме того, суд отмечает, что по делам публичного обвинения уголовное дело возбуждается независимо от воли потерпевшего, при этом его заявления даже не требуется.

Признание ФИО4 ФИО152. потерпевшей было произведено в соответствии с требованиями ст. 42 УПК РФ, с вынесением об этом соответствующего постановления, с которым Егорова была ознакомлена, с разъяснением ей прав и обязанностей.

Давая оценку заключению судебно медицинской экспертизы №, суд признает ее достоверным и допустимым доказательством. Данная экспертиза проведена с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующим порядок и производство экспертиз, сомнений в компетентности эксперта, у суда не имеется.

Также суд признает показания достоверными показания свидетеля Сарычева, которому обстоятельства совершенного Егоровым Д.Е. преступления, стали известны со слов потерпевшей, которая детально и последовательно подтвердила их в первоначальном протоколе допроса в качестве потерпевшей.

Не доверять показаниям допрошенного в качестве свидетеля следователя ФИО153 о том, что ему поступило заявление от потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, которое он принял и поставил на нем подпись, оснований не имеется, в связи с чем доводы потерпевшей о том, что она подавала заявление об оговоре сына другим следователям, суд находит надуманными.

Признавая вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей обвинения в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными, а так же вещественными доказательствами по делу. Вещественные доказательства по делу были изъяты, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств на стадии предварительного следствия.

Анализируя и оценивая показания подсудимого Егорова Д.Е. в судебном заседании о том, что он не совершал преступления, в совокупности с приведенными выше доказательствами, суд признает их недостоверными, не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются не только показаниями потерпевшей на предварительном следствии, которые положены в основу приговора, но и показаниями свидетелей обвинения ФИО154, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также опровергаются протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно- медицинской \экспертизы и другими доказательствами, которыми установлена вина Егорова Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. г УК РФ.

К доводам адвоката о том, что в действиях Егорова Д.Е. отсутствует состав инкриминируемого преступления, что подтверждено показаниями потерпевшей в судебном заседании, суд относится критически, поскольку эти доводы опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки утверждению адвоката о непричастности Егорова Д.Е. к совершении преступного деяния, оговоре потерпевшей подсудимого, исследованные судом доказательства свидетельствуют об обратном. Уличающие Егорова Д.Е. доказательства, которые приведены выше в приговоре, взаимодополняют и конкретизируют друг друга, полностью опровергая показания Егорова Д.Е., и позволяют суду в полном объеме воссоздать картину происшедшего и сделать вывод о совершении преступления в отношении ФИО4 ФИО155 именно подсудимым Егоровым Д.Е.

Оценивая изложенные доказательства, которые проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности, достаточности для разрешения уголовного дела, а также в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина подсудимого Егорова Д.Е. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, полностью доказана.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия подсудимого Егорова Д.Е. по ст. 161 ч. 2 п. г УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, поскольку Егоров Д.Е., действуя с умыслом на хищение чужого имущества, открыто, против воли потерпевшей, похитил телевизор « Самсунг» с пультом управления, и в дальнейшем, когда ФИО4 ФИО156. воспрепятствовала действиям ФИО4 Д.Е., применил в отношении ФИО4 насилие не опасное для жизни и здоровья, а также высказывал угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья, которые потерпевшая воспринимала реально.

В результате противоправных действий подсудимого у потерпевшей ФИО3 установлены кровоподтёки в нижней трети левого предплечья, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, также был причинен материальный ущерб в размере 9 500 рублей.

В соответствие со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации при назначении наказания Егорову Д.Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Егоров Д.Е. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Егорова Д.Е. установлено состояние опьянения.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Егоров Д.Е. страдает синдромом зависимости от опиоидов (героина) 2 стадии». Как страдающий зависимостью от опиоидов Егоров Д.Е. в настоящее время в лечении не нуждается, но ему необходимо проведение комплекса медицинской и социальной реабилитации.

Согласно рапорту- характеристики, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Егорова Д.Е. в соответствии со ст. 61ч. 1 п. « и» УК РФ, суд признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в указании им лица, которому он сбыл имущество, состояние здоровья- его заболевания, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора до судебного разбирательства и нахождение под домашним арестом.

Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание Егорову Д.Е. - престарелый возраст матери и бабушки, а также их заболевания, поскольку преступление Егоровым Д.Е. совершено в отношении близких родственников.

Поскольку Егоров Д.Е. имеет непогашенные судимости, в том числе и за тяжкое преступление по приговору Щелковского городского суда от 05 июля 2007 года, поэтому в его действиях в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. б УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание, в связи с чем суд назначает ему наказание по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного подсудимым Егоровым Д.Е. преступления, всех данных о его личности, всего комплекса смягчающих его наказание обстоятельств, и наличия отягчающего обстоятельства, суд считает, что ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, руководствуясь правилами ст. 56 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и без штрафа, не находя возможности применить к нему положения ст.ст. 73, 68 ч. 3 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым Егоровым Д.Е. преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения части первой статьи 62 УК РФ судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменений категории совершенного Егоровым Д.Е. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, установлено, что Егоров Д.Е. ранее был осужден приговором Щелковского городского суда от 30 июня 2014 года по ст.161 ч.1, ст.158 ч.2 п. «а,в», ст.30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч. 2, ст. 74ч.4, ст. 70 УК РФ( с учетом изменений внесенных Постановлением Донского городского суда Тульской области от 16 марта 2015 года ) к 3 годам 1 месяцу лишении свободы и на основании Постановления Донского городского суда Тульской области от 25 февраля 2015 года был освобожден 09 марта 2014 года условно досрочно на 1 год 5 месяцев 4 дня. С учетом вышеуказанного, учитывая что Егоров Д.Е. совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, суд согласно пункту «в» части седьмой статьи 79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение и назначает ему окончательное наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

По мнению суда, наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать целям и задачам, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Местом отбытия наказания Егорову Д.Е. на основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296- 299, 302- 304, 307- 310 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ЕГОРОВА ФИО157 в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 п. в, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по данному делу наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Щелковского городского суда от 30 июня 2014 года и окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Егорова Д.Е. – заключение под стражу оставить прежней, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. Срок наказания осужденному исчислять с 28 апреля 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Егорова Д.Е. под стражей и домашним арестом с 10 августа 2016 года по 27 апреля 2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу : телевизор « <данные изъяты>» с дистанционным пультом, переданных на ответственное хранение потерпевшей ФИО4 ФИО158., оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий:

Федеральный судья : Жарикова С.А