Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1309/2013 ~ М-150/2013 от 14.01.2013

2-1309/27-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Мельник К.А. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения,

установил:

Истцом заявлены исковые требования к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «автомобиль 1», № под управлением ответчика и а/м «автомобиль 2», № под управлением фамилия 1 Согласно материалам административной проверки ГИБДД данное ДТП стало возможным вследствие несоблюдения ответчиком п.п. 10.1 ПДД РФ. Данные факты подтверждены справкой о ДТП, выданной ОБДПС ГИБДД no PK от ДД.ММ.ГГГГ. В результате аварии был причинен вред автомобилю а/м «автомобиль 2», №. Между Мельник К.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № №). Период использования транспортного средства по указанному выше договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль «автомобиль 2», № был застрахована по полису КАСКО в страховой компании <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность причинителя ущерба на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» и руководствуясь ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет возмещения вреда в порядке суброгации ООО «Росгосстрах» выплатило <данные изъяты> стоимость ущерба с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло не в период использования транспортного средства. Филиалом ООО «Росгосстрах» в Республике Карелия в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую так и не был получен. Истец, ссылаясь на ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной полшины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель ООО «Росгосстрах» - Кампурев B.C., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель Романов М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «автомобиль 1», № под управлением Мельник К.А. и а/м «автомобиль 2», № под управлением фамилия 1.

Согласно материалам административной проверки ГИБДД водитель Мельник К.А., управляя a/м «автомобиль 1», № не правильно выбрал скорость движения, т.е. данное ДТП стало возможным вследствие несоблюдения ответчиком п.п. 10.1 ПДД РФ. Данные факты подтверждены справкой о ДТП, выданной ОБДПС ГИБДД по РК от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате аварии был причинен вред автомобилю а/м «автомобиль 2», №.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ между Мельник К.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № №). Период использования транспортного средства по указанному выше договору определено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль «автомобиль 2», № был застрахована по полису КАСКО в страховой компании <данные изъяты>.

Поскольку гражданская ответственность причинителя ущерба на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в порядке суброгации ООО «Росгосстрах» добровольно выплатило <данные изъяты> стоимость ущерба с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года, на основании которых заключен договор страхования, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.

Как установлено в судебном заседании, период использования транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Мельник К.А. и ООО «Росгосстрах» был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДТП с участием ответчика имело место ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данных обстоятельств, требования истца к Мельник К.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Мельник К.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судье Е.В.Зарипова

<данные изъяты>