Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3372/2014 ~ М-3372/2014 от 25.08.2014

Дело № 2-3372/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2014 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Корнеевой Т.С.

при секретаре Корчугановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием истца Захарченко Н.В., представителя ответчика Педяш И.В., действующего на основании доверенности от 01.08.2013, представителя третьего лица Сенько Г.Д., действующей на основании доверенности от 09.09.2014, гражданское дело по иску Захарченко Н.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Захарченко Н.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указал, что в период времени с 03.10.2007 по 27.11.2008, с 24.02.2010 по 18.03.2010, с 07.07.2010 по 28.02.2011 содержался в различных отрядах камерах ШИЗО, камерах ПФРСИ, камерах карцера в ФКУ ИК-3 г.Томска в ненадлежащих условиях из-за того, что в камерах ШИЗО и камерах ПФРСИ норма санитарной площади не соблюдалась в период с 03.10.2007 по 27.11.2008. В камерах ШИЗО отсутствовали средства приватности на санузел, так же отсутствовали раковины, стены не были покрашены, а побелены, камеры были переполнены. В отрядах норма санитарной площади не соответствовала, на 160 человек приходилось всего 5 унитазов и 3 писсуара, в комнате приема пищи находилось всего 2 стола и норма санитарной площади не соответствовала на 1 человека, норма санитарной площади в комнате ПВР для просмотра телепередач на одного человека так же не соответствовала. Так же в момент с 07.07.2010 по 28.02.2011 находился в учреждении ИК-3 г.Томска на строгом режиме, однако данное учреждение является учреждением общего режима. Истцу нельзя было посещать церковь, спорт городок, профессиональное училище для приобретения навыков и специальностей в области технических профессий, которые, которые истцу были необходимы. Спальных мест не хватало, из-за чего был лишен личного пространства, было тесно, испытывал негативные чувства дискомфорта и переживания. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей.

Истец Захарченко Н.В., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика - Педяш И.В., исковые требования не признал. Суду пояснил, что утверждения истца о нарушении администрацией исправительного учреждения санитарно-гигиенических условий содержания, опровергаются имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами. Истцом не представлено доказательств, в порядке ст. 56 ГПК РФ, причинения ему морального и физического вреда.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области - Сенько Г.Д., просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку соответствие условий содержания Захарченко Н.В. в учреждении закону подтверждается представленными документами, соответственно, не имеется оснований для вывода о нарушении прав истца, а, следовательно, отсутствует и причинение истцу морального вреда. Дополнительно пояснила, что исходя из лимита наполнения учреждения фактическая численность осужденных в оспариваемый период была ниже, соответственно норма площади в размере 2 кв.м на каждого осужденного соблюдалась. В отрядах №7 и №2 было установлено 13 кранов и умывальников. Материально-техническое, санитарное состояние в отрядах №7 и №2 в период содержания истца было надлежащим. Во время нахождения истца в ИК-3 участок строго режима законно существовал, и отбывание уголовного наказания осужденным в строгих условиях не является противозаконным. В материалах личного дела отсутствует информация о поданных заявлениях на посещение церкви, спортивного городка, профессионального училища, в связи с чем, посещение данных объектов не могло быть запрещено. С жалобами на нарушения условий содержания истец не обращался. За нарушение порядка отбывания наказания истец в рассматриваемый период помещался в штрафной изолятор.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ч.2 ст.21 Конституции РФ).

Указанное предписание также закреплено в ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной РФ ФЗ от 30.03.1998 N54-ФЗ, и в Европейской Конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, ратифицированной РФ (Федеральный закон от 28.03.1998 N44-ФЗ).

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из справки от 07.10.2014 №72/ТО/3/16-8077 врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, что осужденный Захарченко Н.В., действительно отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области: по приговору Томского районного суда г. Томска от 21.12.2006 с 03.10.2007 по 27.11.2008; по приговору Советского районного суда г. Томска от 18.06.2010 с 07.07.2010 по 01.02.2011 (с 12.10.2010 по 10.11.2010 находился в ПФРСИ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области на основании постановления Октябрьского р/с г. Томска от 07.10.2010 в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ).

За время отбывания наказания были наложены взыскания в виде водворения в штрафной изолятор 7 раз: с 31.01.2008 по 15.02.2008; с 07.07.2010 по 17.07.2010; с 17.07.2010 по 01.08.2010; с 01.08.2010 по 16.08.2010; с 18.11.2010 по 03.02.2010; с 03.12.2010 по 13.12.2010; с 23.12.2010 по 07.01.2011.

Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации от 08.01.1997 N1-ФЗ осуществляется регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, порядка деятельности учреждений, исполняющих наказания, устанавливаются гарантии прав и законных интересов осужденных.

В соответствии с ч.9 ст.16 УИК РФ наказание в виде лишения свободы исполняется колонией-поселением, воспитательной колонией, лечебным исправительным учреждением, исправительной колонией общего, строгого или особого режима либо тюрьмой, а в отношении лиц, указанных в статье 77 УИК РФ, следственным изолятором.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.82 УИК РФ в исправительных учреждениях действует режим - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Условия отбывания наказания осужденными к лишению свободы в исправительных учреждениях регламентируются главой 13 УИК РФ.

Захарченко Н.В. приговорен к лишению свободы, отбывает наказание в местах лишения свободы, поэтому его правовое положение, как осужденного, регламентировано Уголовно-исполнительным кодексом РФ, а также принятыми на основании и во исполнение его положений Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

В период отбывания Захарченко Н.В. наказания в ИК-3 г.Томска распорядок дня и соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений регламентировались Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Минюста РФ от 03.11.2005 №205.

В силу ч.1 ст.99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Рассматривая довод истца о ненадлежащих условиях содержания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области в части несоблюдения нормы жилой и санитарной площади, а также довод о несоблюдении нормы санитарной площади в комнате ПВР для просмотра телепередач на одного человека, суд приходит к выводу о его необоснованности исходя из следующего.

Из справки от 07.10.2014 №72/ТО/3/16-8077 врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области следует, что за время отбывания наказания Захарченко Н.В. были наложены взыскания в виде водворения в штрафной изолятор 7 раз: с 31.01.2008 по 15.02.2008 содержался в камере ШИЗО № 25 - 6 мест, площадь камеры 13,2 кв.м.; с 07.07.2010 по 17.07.2010 содержался в камере ШИЗО № 14 - 2 места, площадь камеры 4,2 кв.м.; с 17.07.2010 по 01.08.2010 содержался в камере ШИЗО № 14 – 2 места, площадь камеры 4,2 кв.м.; с 01.08.2010 по 16.08.2010 содержался в камере ШИЗО № 14 - 2 места, площадь камеры 4,2 кв.м.; с 18.11.2010 по 03.02.2010 содержался в камере ШИЗО № 9 - 4 места, площадь камеры 8,5 кв.м.; с 03.12.2010 по 13.12.2010 содержался в камере ШИЗО № 9 - 4 места, площадь камеры 8,5 кв.м.; с 23.12.2010 по 07.01.2011 содержался в камере ШИЗО № 12-4 места, площадь камеры 8,5 кв.м., а также в период с 12.10.2010 по 10.11.2010 находился в ПФРСИ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области.

В период с 12.10.2010 по 10.11.2010 Захарченко Н.В. содержался в ПФРСИ на территории ИК - 50 мест ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области: в камере № 44 (трехместная) - площадь камеры с приватным местом - 14.3 кв.м.; в камере № 36 (двухместная) - площадь камеры с приватным местом - 8,6 кв.м. Количество спальных мест в камерах ПФРСИ на территории ИК-50 мест ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области не ниже числа подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в камерах согласно санитарной площади. Лимит наполнения не превышал более 50 человек во время нахождения Захарченко Н.В. в ПФРСИ на территории ИК-50 мест ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области. Сведения о количестве осужденных, содержащихся в учреждении в отрядах в период с ноября 2005 по ноябрь 2008 года, с июля 2010 по февраль 2011 года отсутствуют. Общая жилая площадь общежития отряда № 7, в котором пребывал осужденный, составляет 364,7 кв.м. В соответствии с приказом МЮ РФ от 02.06.2003 № 130дсп «Инструкция по проектированию исправительных учреждений уголовно­исполнительной системы МЮ РФ» норма жилой площади на одного осужденного составляет 2 кв.м. Количество осужденных, находящихся в отряде № 7, не превышало лимит содержания - 182 человека, исходя из данных о жилой площади общежития отряда. Общая жилая площадь общежития отряда № 2 составляет 378 кв.м. В соответствии с приказом МЮ РФ от 02.06.2003 № 130дсп «Инструкция по проектированию исправительных учреждений уголовно-исполнительной системы МЮ РФ» норма жилой площади на одного осужденного составляет 2 кв.м. Количество осужденных, находящихся в отряде № 2, не превышало лимит содержания - 189 человек, исходя из данных о жилой площади общежития отряда. Комната с названием «ПВР» в общежитии отряда, в соответствии с приказом МЮ РФ от 27.07.2006 №512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы и следственных изоляторов УИС», не предусмотрена.

Исходя из представленных письменных доказательств, учитывая пояснения представителя третьего лица, суд приходит к выводу о том, что норма жилой площади в расчете на одного осужденного в оспариваемый период была не менее требуемых законом. Утверждения истца о том, что нарушалась норма жилой и санитарной площади, судом отклоняется, поскольку данное утверждение доказательствами по делу, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не подтверждено.

Довод истца о нехватке кранов для умывания, писсуаров и унитазов, что создавало очереди осужденных и конфликты среди них при совершении утреннего туалета, суд оценивает следующим образом.

Согласно ч.3 ст.99 УИК нормы материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы устанавливаются Правительством РФ.

Приказом Минюста России от 27.07.2006 N 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» утверждены нормы обеспечения мебелью, инвентарем, оборудованием и предметами хозяйственного обихода для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

Вп. 8.66 приложении №2 к приказу ФСИН России от 27.07.2006 года N 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», предусмотрено, что в общежитиях отрядов учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, уголовно-исполнительной системы должна оборудоваться комната для умывания, из расчета 1 умывальник на 10 человек.

Согласно справке от 07.10.2014 №72/ТО/3/16-8077 врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области в комнатах для умывания общежития отряда № 7, 2 находилось по 13 кранов (умывальников). Данных о количестве унитазов в спорный период времени не сохранилось.

Доказательств, что указанное количество умывальников, писсуаров и унитазов, причиняло истцу моральные страдания, в ходе рассмотрения дела не предоставлено. Тот факт, что между осужденными возникали конфликты, не свидетельствует о причинении физических и нравственных страданий со стороны должностных лиц режимного учреждения. Наличие конфликтов свойственно любому коллективу людей.

Поскольку в судебном заседании не установлено, что нехватка кранов для умывания, писсуаров и унитазов создавала для истца невозможность соблюдения правил личной гигиены, суд отклоняет данный довод истца как необоснованный.

Доводы истца о несоблюдении мер приватности, опровергаются также справкой 07.10.2014 №72/ТО/3/16-8077 врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по ТО из которой следует, что согласно пункта 8.66 приложения к приказу Минюста РФ от 28.02.2001 № 161 «Об утверждении норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюст России» (СП 101 Минюста России) в камерах, помещениях на два и более мест напольные чаши (унитазы) и умывальники, следует размещать в кабинах с дверьми, открывающимися наружу. Кабины должны иметь перегородки высотой 1 м от пола уборной. Кабины уборной в камерах, где содержались подозреваемые, обвиняемые и осужденные, содержащиеся в ПФРСИ на территории ИК-50 мест ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, в 2005, 2008, 2010 2011 году имели перегородки высотой 1,8 м. от пола. В настоящее время кабины уборной имеют перегородки, позволяющие изолировать кабины уборной от жилой площади.

Кроме того, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, утверждение истца о нехватке мест для умывания и также несоблюдение мер приватности, доказательствами по делу не подтверждено.

Доводы истца о том, что стены в камерах были не покрашены, а побелены, несостоятельны и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, из справки от 07.10.2014 №72/ТО/3/16-8077 врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по ТО следует, что согласно требований приказа МЮ РФ № 130 от 2.06.2003 года «Об утверждении инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России» внутренние поверхности стен камер штрафного изолятора и помещений камерного типа ФКУ ИК-3 УФСИН России по ТО оштукатурены и окрашены клеевой краской.

В исковом заявлении истец утверждает, что в период с 07.07.2010 по 28.02.2011 находился в учреждении ФКУ ИК-3 УФСИН России по ТО на строгом режиме, что является нарушением, чем были причинены ему моральные страдания.

Однако данный довод истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвержден и опровергается представенными в материалах дела доказтельствами, а именно согласно приказу Министерства Юстиции РФ № 226 от 24.06.2009 года, № 149 от 10.05.2011, в учреждении в 2009 году, в 2011 году законно существовал участок строгого режима. Также согласно приказу МЮ РФ № 162 от 17.08.2012 изолированный участок строгого режима ИК-3 был ликвидирован.

В связи с чем, из представленных доказательств, следует, что во время нахождения осужденного в ИК-3 участок строгого режима законно существовал, и отбывание уголовного наказания осужденным в строгих условиях в данном случае не является противозаконным.

Утверждения истца о том, что ему нельзя было посещать церковь, спорт городок и профессионального училища не нашли своего подтверждения, поскольку информация о поданных заявлениях на посещении церкви, спортивного городка, профессионального училища в личной карточке и личном деле осужденного Захарченко Н.В. отсутствует, что подтверждается личной карточкой и справкой.

Истец Захарченко Н.В. по требованию о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в ИК-3 не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N47-О-О, в котором указано, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, опровергающих представленные доказательства, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было, а оснований не доверять данной справке у суда не имеется, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Конституция Российской Федерации (ст.53) гарантирует каждому гражданину право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 150,151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут предусмотренную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Пунктом 2 части первой статьи 17 Федерального закона закреплено право подозреваемых и обвиняемых на личную безопасность в местах содержания под стражей.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 №. 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом требований режима содержания.

Поскольку в судебном заседании не нашли подтверждение доводы истца о содержании его в ненадлежащих условиях, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Захарченко Н.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: -подпись- Т.С.Корнеева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: